СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18820/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-20468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Алыпов С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица, Бакин О. В., паспорт, доверенность от 14.11.2017;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года, принятое судьей Лысановой Л. И. по делу № А50-20468/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: товарищество собственников жилья №1

об обязании восстановить нормативную температуру горячей воды в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» восстановить нормативную температуру горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 18 ул. Чердынская г. Перми.

  Определением от 23 августа 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ТСЖ № 1 ул. Чердынская, 20, г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года  (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основной причиной занижения температуры горячей воды на вводе в дом является ненадлежащее состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома по ул. Чердынская, 20. Указал, что данный транзитный трубопровод горячего водоснабжения является бесхозяйным и находится в неудовлетворительном состоянии, что влияет на факт снижения температуры ГВС у потребителя, между тем, транзитные сети на обслуживание и в эксплуатацию ответчику не переданы, расходы в тариф на их содержание не заложены, у ответчика отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей, а также отсутствуют основания для осуществления работ по содержанию транзитных трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии вины в поставке ГВС ненадлежащего качества.

Проанализировав положения  ст. 225 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 4.1 ст.6 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ссылаясь на п. 3.2.6.9 Типового положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 №130, Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также п.3.1.15 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (Приложение № 1 к решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138) полагает, что функция по обеспечению содержания и проведения ремонта объектов инженерной инфраструктуры до даты принятия указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по предоставлению государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по Пермскому краю и ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ либо до даты определения собственника указанных объектов возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.01.2018 не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представители истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» на основании договора от 01.04.2016 осуществляет управление МКД № 18 ул. Чердынская г. Перми.

  Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный МКД осуществляется ответчиком на основании договора теплоснабжения № 62-4222 от 01.01.2008. МКД по ул. Чердынская, 18 оборудован общедомовым узлом учета горячего водоснабжения.

Истец, ссылаясь на акты замера температуры ГВС на вводе в дом (подача 40 градусов С, обратка 27 градусов С) и квартире № 25 (35 градусов С) от 03.05.2017; предписание инспекции жилищного надзора от 26.04.2017, адресованное УК «ПДСК», об устранении нарушений по оказанию коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества; акты регистрации параметров на узле учета МКД № 18 ул. Чердынская за период с декабря 2016 по июль 2017, свидетельствующие о ненадлежащем качестве горячей воды - ниже 600С; письмо от 03.05.2017, направленное ответчику (повторно) о принятии мер по восстановлению качественной подачи ГВС на дом № 18 ул. Чердынская и восстановлению транзитного участка трубопровода ГВС, проходящего по подвалу МКД ул. Чердынская, 20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 ГК РФ, Правилами № 354, 491, 170 и исходил из того, что ООО «ПСК», являющееся теплоснабжающей организацией в силу действующего законодательства, обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательством РФ о техническом регулировании не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

  В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011 организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено то обстоятельство, что в спорный период температура поставляемой ООО «ПСК» в спорный многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, правила обязывают обеспечить надлежащее качество поставляемого ресурса на границе с исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик ссылается на то, что основной причиной занижения температуры горячей воды на вводе в дом является ненадлежащее состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома по ул. Чердынская, 20.

Между тем, фактически без указанного участка сетей поставка ресурса в спорный МКД невозможна, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов, используются ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используются в производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем, возражения ответчика признаны несостоятельными. 

При этом апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения. 

 При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в спорный МКД признано судом первой инстанции правомерным и обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-20468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский