ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19693/2024, 10АП-19697/2024

Дело № А41-82788/16

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М. В., Катькиной Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченно ответственностью «Сател», ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-82788/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Пролетарка», по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сател» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2024;

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024;

от АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2023;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 общество с ограниченно ответственностью «ПРОЛЕТАРКА» (далее - ООО «ПРОЛЕТАРКА», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО1). Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 суд определил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка» утверждена ФИО7.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения собрания кредиторов ООО «Пролетарка» проведенного 15.11.2023 по вопросам № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, а также дополнительным вопросам повестки дня собрания № 1, 2, 3.

По аналогии со статьей 225.15 АПК РФ, суд по ходатайству общества с ограниченно ответственностью «Сател» (далее - ООО «Сател») произвел процессуальную замену на стороне заявителя, ФИО1 допущена судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-82788/16  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сател», ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-82788/16 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО «Сател» и ФИО1 поддерживали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосстроймеханизация-5» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

15.11.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: 

решение № 3: не возлагать обязанность по возмещению расходов для организации и проведения собрания кредиторов ООО "Пролетарка", комитета кредиторов ООО «Пролетарка» по требованию АО «Мосстроймеханизация-5», представителей АО «Мосстроймеханизация-5» из числа комитета кредиторов, на инициатора собраний АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

решение № 4: обязать конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» предоставить собранию кредиторов ООО «Пролетарка» копии выписок по следующим счетам должника: Наименование Банка Вид и реквизиты счета АО "Россельхозбанк" 119034, 

<

...>, АО "Россельхозбанк" 119034, 

<

...>, АО "Российский сельскохозяйственный Банк" Филиал Московский региональный 127550, Москва, Лиственничная аллея, д. 2Д Расчетный счет № 

<

***>, АКБ "Нзбанк", ОАО 141707, 

<

...>, ПАО "Евразийский банк" 123317, 

<

...> Расчетный счет № 

<

***>, ПАО "Сбербанк России" Среднерусский Банк 100544, 

<

...> Специальный счет № 40702810440000400623, ПАО "Сбербанк России" Среднерусский Банк 100544, 

<

...> Расчетный счет № 

<

***>, Банк "Возрождение" (ПАО) 101000, 

<

...> д 714 корп. 1 Депозитный счет № 40901810606811000025, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 45 Расчетный счет № 

<

***> за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года; 

решение № 5: обязать конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» предоставить на обозрение собранию кредиторов документы, подтверждающие поступление от физических и юридических лиц денежных средств в счет исполнения заключенных с ООО «Пролетарка» следующих договоров: договор уступки прав от 25.01.2015 к договору ДДУ №338/11 от 04.12.2014, заключенный с ФИО8; договор уступки прав от 24.12.2014 к договору ДДУ №338/10 от 04.12.2014, заключенный с ФИО9; договор уступки прав от 24.12.2014 к договору ДДУ № 338/9 от 04.12.2014, заключенный с ФИО10; соглашение об уступке № 1 от 03.02.2015 к договору ДДУ № 338/8 от 04.12.2014, заключенное с ФИО11; соглашение о передаче прав и обязанностей от 24.02.2015 к ДДУ №338/6 от 04.12.2014, заключенное с ФИО12; соглашение о передаче прав и обязанностей от 22.12.2014 к ДДУ № 351/12 от 17.12.2014, заключенное с ФИО13; договор уступки прав от 02.02.2015 к ДДУ №20/2 от 20.01.2015, заключенный с ФИО14; договор уступки от 23.05.2015 к ДДУ №20/4 от 20.01.2015, договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №41/9 от 10.02.2015, договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №41/7 от 10.02.2015, договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №42/24 от 11.02.2015, договор уступки от 23.03.2015 к ДДУ №42/25 от 11.02.2015, заключенные с ФИО15; договор уступки от 13.02.2015 к ДДУ №33/7 от 02.02.2015, заключенный с ФИО16; соглашение об уступке № 1 от 09.04.2015 к ДДУ №41/8 от 10.02.2015, заключенное с ФИО17, ФИО18; соглашение о передаче от 30.04.2015 к ДДУ №41/5 от 10.02.2015, заключенное с ФИО19, ФИО20; договор уступки от 31.03.2015 к ДДУ №42/26 от 11.02.2015, заключенный с ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ ПРО"; соглашение об уступке от 06.05.2015 к ДДУ №42/28 от 11.05.2015, заключенное с ФИО21; договор уступки от 27.02.2015 к ДДУ №42/27 от 11.02.2015, заключенный с ФИО22; соглашение о передаче прав и обязанностей от 13.03.2015 к ДДУ №41/4 от 10.02.2015, заключенное с на ФИО23; соглашение об уступке от 12.05.2015 к ДДУ № 55/1 от 24.02.2015, заключенное с ФИО24, ФИО25; договор уступки от 25.03.2015 к ДДУ № 70/5 от 11.03.2015, заключенный со ФИО26; соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.03.2015 к ДДУ № 70/4 от 11.03.2015, заключенное с ФИО27; договор уступки от 25.03.2015 к ДДУ №76/2 от 17.03.2015, заключенный с ФИО28; договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/10 от 16.03.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/11 от 16.03.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/12 от 16.03.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/13 от 16.03.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ № 75/15 от 16.03.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ №119/32 от 29.04.2015, договор уступки от 19.05.2015 к ДДУ №119/5 от 29.04.2015, заключенные с ФИО29; соглашение об уступке от 26.06.2015 к ДДУ №119/6 от 29.04.2015, заключенное с ФИО30; договор уступки от 29.06.2016 к ДДУ № 119/7 от 29.04.2015, заключенный с ФИО31, ФИО32; договор уступки от 22.09.2015 к ДДУ №119/8 от 29.04.2015, заключенный с ФИО33; соглашение об уступке от 05.06.2015 к ДДУ №119/44 от 29.04.2015, заключенное с ФИО34; соглашение об уступке от 28.05.2015 к ДДУ №119/45 от 29.04.2015, заключенное с ФИО35; соглашение об уступке от 25.05.2015 к ДДУ №119/46 от 29.04.2015, заключенное с ФИО36; соглашение об уступке от 27.05.2015 к ДДУ №119/47 заключенное с ФИО37; договор уступки от 01.10.2015 к ДДУ №119/48 от 29.04.2015, заключенный с ФИО38; договор уступки от 14.09.2015 к ДДУ №119/49 от 29.04.2015, заключенный с ФИО39, ФИО40; договор уступки от 03.07.2015 к ДДУ №119/50 от 29.04.2015, договор уступки от 21.07.2015 к ДДУ №119/52 от 29.04.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.09.2015 к ДДУ № 111/2 от 21.04.2015, заключенные с ФИО41; договор уступки от 25.05.2015 к ДДУ №119/51 от 29.04.2015, заключенный с ФИО42, ФИО43; договор уступки от 05.08.2015 к ДДУ № 119/53 от 29.04.2015, заключенный с ООО "ПРОФСТРОЙГАРАНТ"; договор уступки от 12.11.2015 к ДДУ №119/70 от 29.04.2015, заключенный с ФИО44; договор уступки от 29.05.2015 к ДДУ №119/39 от 29.04.2015, заключенный с ФИО45, ФИО46;  договор уступки от 10.06.2015 к ДДУ №119/40 от 29.04.2015, заключенный с ФИО47; соглашение об уступке от 18.06.2015 к ДДУ №119/41 от 29.04.2015, заключенное с ФИО48, ФИО49; соглашение об уступке от 11.06.2015 к ДДУ №119/42 от 29.04.2015, заключенное с ФИО50; соглашение об уступке от 16.05.2015 к ДДУ №119/43 от 29.04.2015, заключенное с ФИО51, ФИО52; договор уступки от 21.09.2015 к ДДУ №119/2 от 29.04.2015, заключенный с ФИО53; соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2015 к ДДУ №41А от 10.02.2015, заключенное с ФИО54; договор уступки от 21.07.2015 к ДДУ №132/9 от 12.05.2015, заключенный с ООО "Восток-Г'; договор уступки от 06.07.2015 к ДДУ №119/91 от 29.04.2015, заключенный с на ФИО55; договор уступки от 29.06.2015 к ДДУ №119/90 от 29.04.2015, заключенный с ФИО56 договор уступки от 12.11.2015 к ДДУ №119/88 от 29.04.2015, заключенный с ФИО57; договор уступки от 22.09.2015 к ДДУ №119/89 от 29.04.2015, договор уступки от 10.05.2016 к ДДУ №132/8 от 12.05.2015, заключенные с ФИО33; договор уступки от 07.09.2015 к ДДУ №132/7 от 12.05.2015, заключенный с ФИО58; соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.08.2015 к ДДУ №111/3 от 21.04.2015, заключенное со ФИО59; договор уступки от 25.09.2015 к ДДУ №253/7 от 10.09.2015, заключенный с ФИО60; договор уступки от 23.11.2015 к ДДУ №119/92 от 29.04.2015, Договор уступки от 23.11.2015 к ДДУ №132/6 от 12.05.2015, заключенные с ФИО61; договор уступки от 12.04.2016 к ДДУ №132/10 от 12.05.2015, заключенный с ФИО62. 

Решение № 6: «Предоставить документы по вопросам 4 и 5 повестки дня не позднее 22 календарных дней с даты принятия решения по вопросам 4 и 5 повестки дня»; 

Решение № 8: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» предоставить собранию кредиторов ООО «Пролетарка» копии заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Пролетарка» по сентябрь 2023 года»; 

Решение № 9: «Предоставить на обозрение собранию кредиторов ООО «Пролетарка» документы по вопросу 8 повестки дня не позднее 22 календарных дней с даты принятия решения по вопросу 8 повестки дня.»; 

Решение № 10: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» предоставить на обозрение собранию кредиторов ООО «Пролетарка» копии документов (сведения из регистрационных органов, договоры купли-продажи, сведения о поступлении денежных средств и др.) связанные с реализацией принадлежащих должнику автотранспортных средств: - Ауди А6 (VIN: WAUZZZ4F9BN052083, известный гос. номер: 

<

***>); Грузовой2824ВЕ (VIN: 

<

***>, известный гос. номер: 

<

***>); - Вольво ХС70 (VIN: 

<

***>, известный гос. номер: 

<

***>); - Ауди Q7 Trip8 quattro 3.0 TDI (VIN: 

<

***>)»; 

Решение № 11: «Предоставить собранию кредиторов ООО «Пролетарка» информацию о местонахождении автотранспортного средства (автомобиля): грузовой 2824ВЕ (известный гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>)»; 

Решение № 12: Предоставить на обозрение собранию кредиторов ООО «Пролетарка» документы по вопросу 10 и 11 повестки дня не позднее 22 календарных дней с даты принятия решения по вопросу 10 и 11 повестки дня.». 

Дополнительные вопросы: обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», избрать ФИО63 представителем собрания кредиторов, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», избрать САМРО «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждён арбитражный управляющий ООО «Пролетарка». 

В собрании кредиторов приняли участие кредитор АО «МСМ-5», ООО «САТЕЛ», представитель Союза «СРО АУ «Стратегия». Общий размер требований кредиторов, участвовавших в собрании и учитываемый при определении количества голосов, составляет 90,853 %. Сумма требований АО «МСМ-5», учитываемая при определении количества голосов, составляет 192 152 202,14 руб., т.е. 85,763 % от общего количества голосов. 

Как полагает кредитор, обратившийся с требованием о признании решений указанного собрания кредиторов недействительным, принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего количества членов собрания кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы заявителя. 

ООО "Сател", считает, что суд сделал неправильные выводы относительно законности принятых на нем решений:  был нарушен порядок организации и его проведения, поскольку кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что лишило их возможности ознакомиться с их содержанием и представить свою позицию, что является безусловным основанием для признания принятых решений незаконными,  проведение собрания кредиторов АО «МСМ-5» и принятие решений по  поставленным вопросам является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего и проведению процедур банкротства, поскольку в действительности у кредитора отсутствовала необходимость в получении запрошенных документов, а основания для отстранения и выбора СРО отсутствовали.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

АО «МСМ-5», обладающий 192 152 202,14 руб., т.е. 85,763 % от общего количества голосов, своим голосованием "за" обеспечил принятие решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также положительное принятие решений по существу указанных дополнительных вопросов.

В этой связи отклоняются доводы об отсутствии возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными вопросами повестки собрания, поскольку такое обстоятельство само по себе не препятствует при условиях соблюдения пункта 2 статьи 15 Закона включению в повестку собрания дополнительных вопросов и принятию по ним решения.

Остальные доводы кредитора сводятся в основном к нарушению прав конкурсного управляющего, а не самого кредитора. Каким образом нарушены права кредитора истребованием у управляющего документов, его отстранением и выбором СРО заявитель не указывает.

Таким образом, в рассматриваемом споре ООО "Сател" не представило доказательств, чем нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка нарушениям порядка организации и проведения собрания кредиторов от 15.11.2023 и не применены нормы права, подлежащие применению, не исследовано и не учтено судом злоупотребление правом, направленное на создание препятствий в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 В частности, заявитель оспаривает правомерность принятого решения в части обязания конкурсного управляющего представить документы.

Однако 06 февраля 2024 года суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

Учитывая изложенное, ФИО1 не обосновала, чем нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов в указанной части.

Кроме того, ФИО1 указывает, что удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Однако, на момент проведения собрания 15.11.2023, вступившего в силу судебного акта о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО1 не имелось. Соответственно, решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации без вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО1 не имеет законной силы.

Вместе с тем, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление о признании решения собрания кредиторов  от 15.11.2023 недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-82788/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Семикин 

Судьи                                                                                                              М.В. Досова 

                                                                                                                Н.Н. Катькина