816/2017-95543(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22534/2016

город Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой- Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья  Прокофьев В.В.) по делу № А65-22534/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Аргамак+" к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнвестСтрой-Казань" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргамак+" (далее – ООО "Аргамак+",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" (далее – ООО "ИнвестСтрой- Казань", ответчик) о взыскании 2 651 497 руб. 62 коп. долга и 47 726 руб. 96 коп.  неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор  подряда от 28.06.2015 № 13/06-15 на выполнение работ по устройству асфальто-бетонных  покрытий на объекте - «Завод биокормов» п. Пестрецы, по условиям которого  генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в  размере 5 311 525 руб. 52 коп.  

В соответствии с пунктами 2.2.10., 2.2.11. договора, подрядчик в течение пяти дней  после окончания работ, предоставит генеральному подрядчику акты выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выполнит в  полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.  

Согласно пункта 3.4. договора, генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком  работы.  

Согласно пункта 3.5. договора, генеральный подрядчик оставляет на своем  расчетном счете, в качестве генподрядных услуг, 5 % от общей суммы договора, а именно  265 576 руб. 25 коп.  

Сроком окончания выполнения работ по настоящему договору, является 23.07.2015  (пункт 4.1. договора).  

20.01.2016 истец направил ответчику акт выполненных работ № 1 за август 2015 года  и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же заявил о расторжении  договора в соответствии с пунктом 8.2. договора (за нарушение сроков оплаты более чем  на 30 банковских дней).  

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика акта  выполненных работ № 1 за август 2015 года и справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) ранее 20.01.2016 следовательно, не представил доказательства, что в  соответствии с пунктом 8.2. договора, у истца имелись основания для расторжения  договора. Более того, на судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2016 истец  пояснил, что акт и справка были направлены ответчику 20.01.2016.  

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы  работ, предусмотренных договором и проектной документацией, согласно акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3, представленных с иском.  

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 250 000 руб., что  подтверждается материалами дела. В части 870 000 руб. ответчик не представил  доказательства того, что истцу были переданы указанные денежные средства в качестве  оплаты выполненных работ и получены полномочным лицом.  

Исходя из предмета и условий договора подряда от 28.06.2015 № 13/06-15  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как  договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и  договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком по актам  выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком в связи с возражениями по  качеству и стоимости выполненных работ.  

Претензия истца от 19.03.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком  работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному  подрядчику.  

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы истец выполнил работы,  предусмотренные договором, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору от 28.06.2015 №  13/06-15.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

При этом оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты  выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате  исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование  истца о взыскании суммы задолженности судом первой инстанции верно признано  подлежащим удовлетворению в размере 2 651 497 руб. 62 коп.  

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае если генподрядчик нарушил  условия оплаты работ, выполненных подрядчиком, генподрядчик уплачивает неустойку в  размере 0,05 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 726 руб. 96 коп.,  начисленную за период с 03.02.2016 по 11.03.2016.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств »,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для  уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 47 726 руб. 96 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307310, 330, 333, 702, 706, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу   № А65-22534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин