Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158091/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: 196084 Санкт-Петербург улица Заставская дом 31 корпус 2 лит В помещение 8-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алмо-Ойл" (адрес: 344029, Ростовская область, Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 102/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «НК «Роснефть» (адрес: 115035, Москва, набережная Софийская, 26/1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4000 руб. штрафа,

установил:

ООО «Инко-Балт» обратилось с иском к ООО «Алмо-Ойл» о взыскании 4000 руб. штрафа за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов №9199 (а) от 08.02.2012.

Решением в виде резолютивной части от 11.02.2019 в иске отказано, с ООО «Инко-Балт» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований ООО «Инко-Балт» указало следующее.

Между ООО «Инко-Балт» (поставщик) и ООО «Алмо-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 9199 (а) от 08.02.2013.

Во исполнение условий Договора и Спецификации (приложение № 7 от 04.09.2014 к договору) ООО «Инко-Балт» осуществило поставку в адрес ответчика товара: ДТ ЕВРО сорт С вид I в количестве 600 тонн на общую сумму 1 971 000 руб.

ООО «Инко-Балт» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В пункте 2.3.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Стороны определили, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2011) за простой собственных (арендованных) ж/д вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в пункте 2.3.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

Для исполнения предусмотренных Договором поставки обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Алмо-Ойл», ООО «Инко-Балт» заключило договор поставки № 100014/00342Д от 22.01.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и приложение к нему через товарную биржу.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (Дело № А56-57217/2017). ООО «Алмо-Ойл» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-57217/2017, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 22.10.2018, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены в полном объеме.

Грузополучателем вагона 50237452 по ж.д. накладной на груженый рейс №ЭТ706092 от 26.09.2014, допустившим нарушение срока оборота вагонов, является ООО «Алмо-Ойл».

Сумма штрафа за сверхнормативное использование (простой) в/цистерн на станции «Ростов Западный» составляет 4000 руб. Данное требование основано на претензии Грузоотправителя - ПАО «НК «Роснефть» (претензия № 73-9978/пр от 09.09.2015).

ООО «Инко-Балт» исполнило решение по делу № А56-57217/2017 в полном объеме, уплатив штрафные санкции. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 7507 от 19.11.2018.

Указанная сумма штрафа в размере 4000 руб. для ООО «Инко-Балт» является убытками, так как была уплачена ПАО «НК «Роснефть» на основании вступившего в законную силу решения суда.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 317-ю от 19.10.2018 с требованием об уплате штрафа; претензионные требования не исполнены.

В отзыве на иск ООО «Алмо-Ойл» указало, что вина ответчика в несвоевременном отправлении порожних вагонов отсутствует; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указал ответчик, он не был наделен соответствующими полномочиями на отправку спорных вагонов, у него отсутствовало обязательство по направлению порожних вагонов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавшим на момент возникновения спора, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки па железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Из п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39 следует, что отправителем порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, может быть владелец вагона, грузополучатель, направляющий собственный порожний вагон на пропарку, промывку или ветеринарно-санитарную обработку.

Иные лица, в том числе грузополучатель по договору перевозки, обладают полномочиями на отправку не принадлежащих им вагонов только при наличии доверенности или иного полномочия либо указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона).

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся собственником (владельцем) спорных вагонов либо уполномоченным собственниками вагонов лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки.

Согласно Порядку взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденному ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, вопросы оформления ж/д накладных на отправку порожних вагонов полностью относятся к компетенции собственника вагонов; оформление грузополучателем данных документов не предусмотрено.

Таким образом, наличие у ответчика обязательств и объективной возможности оформить перевозочные документы на возврат порожних вагонов с предоставлением соответствующих полномочий их собственниками не подтверждено.

Также разделом 5 договора поставки нефтепродуктов № 9199 (а) от 08.02.2013 не предусмотрена уплата покупателем штрафа за нарушение срока оборота цистерн.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на направление претензии ПАО «НК «Роснефть» № 73-9978/пр от 09.09.2015.

Таким образом, истец знал об обстоятельствах, в связи с которыми возник спор, при получении указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм истец должен был обратиться в суд для защиты нарушенных прав не позднее 09.09.2018. Настоящее исковое заявление подано в суд 12.12.2018, с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа не имеется, суд отказывает в удовлетворения иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой ходатайствовал истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.