АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Дерхо Д.С.,

судей                                                                           Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  акционерного общества «Луговое» на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26992/2020 по иску акционерного общества «Луговое» (129164, 

<

...>, этаж 4, помещение XXVIII, комната 10, офис 408 рм 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (652700, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь».

В помещении суда округа приняли участие представители: акционерного общества «Луговое» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, ФИО4 по доверенности от 19.10.2021, ФИО5 по доверенности от 10.03.2022.

Путем использования средств веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Луговое» - ФИО6 по доверенности от 28.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» - ФИО7 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Луговое» (далее – общество «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – разрез «Киселевский») о взыскании убытков в размере 2 464 072 000 руб., составляющих стоимость затрат на освобождение арендуемых земельных участков от навалов горной массы, образованных в период с 26.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) и акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – холдинговая компания).

В письменных отзывах на исковые требования общества «Луговое» комитет указывал, что органом местного самоуправления неоднократно проводились выезды по обследованию спорных земельных участков, находящихся в пределах горного отвода общество «Луговое», где фактически размещен отвал вскрышной породы разреза «Киселевский», также по отвалу проложена технологическая дорога, разрезом «Киселевский» для производственных нужд; в администрации неоднократно проводились совещания с участием представителей общества «Луговое» и разреза «Киселевский» по вопросу размещения отвала вскрышной породы, по результатам которых разрез «Киселевский» обязывали привести указанные участки в первоначальное состояние; до настоящего времени разрез «Киселевский» не выполнил своих обязательств по приведению земельных участков в первоначальное состояние, продолжает использовать их для своих производственных нужд.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Луговое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, о чем свидетельствуют обстоятельства наличия конфликта интересов между судьей Логиновой А.Е. и холдинговой компанией, проведение судебной экспертизы в самостоятельно определенном судьей экспертном учреждении, отличном от заявленного обществом «Луговое», возвращение представленных сторонами материалов для проведения экспертизы до момента ознакомления участвующих лиц с результатами проведенной судебной экспертизы, а также факты внепроцессуального общения судьи Логиновой А.Е. с экспертом ФИО8 (далее – ФИО8) в период подготовки экспертного заключения; общество «Луговое» в силу лицензии на право пользования недрами КЕМ 13935 ТЭ от 09.02.2007 (далее – лицензия),  обладает исключительным правом на использование арендуемых земельных участков под недропользование, что порождает право требования к причинителю вреда о возмещении убытков, в том числе тех расходов, которые будут понесены для защиты и восстановления нарушенного права на добычу полезных ископаемых, в связи с этим, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общество «Луговое» является надлежащим истцом, а избранный способ защиты права – допустимым; суд не обладает специальными познаниями в области добычи полезных ископаемых и не вправе делать выводы об обстоятельствах  экономической эффективности отработки запасов угля под отвалами; передача в субаренду земельных участков разрезу «Киселевский» обусловлена целью разработки угольного месторождения, добычи угля и как следствие получения прибыли, что предполагало разумность и добросовестность последнего, при этом общество «Луговое» не могло предвидеть осуществление разрезом «Киселевский» незаконной деятельности по отвалу горных пород; наличие между истцом и холдинговой компанией соглашения от 25.12.2017 о компенсации затрат и имущественных потерь истца, связанных с размещением ответчиком вскрышных пород (навалов) на земельных участках, входящих в горный отвод истца, не является подтверждением согласия общества «Луговое» на размещение отвалов; суды первой и апелляционной инстанций преждевременно сделали выводы о соответствии порядка проведения экспертного исследования и выводов эксперта положениям статьи 86 АПК РФ, не дав оценки доводам истца о наличии в нем существенных ошибок, пробелов и недочетов; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; факт образования навалов вскрышных пород в результате деятельности разреза «Киселевский» подтверждается представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (кадастровая съемка, фото и видео материалы, данные с публичной кадастровой карты Росреестра используемой кадастровым инженером, съемка в системе координат МСК42 (зона 1), которые не опровергнуты иными средствами доказывания.

Разрез «Киселевский» представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Определением суда от 09.02.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, поставленным на обсуждение в судебном заседании суда округа, в том числе: применительно к выводам судебного эксперта и совокупности иных представленных в материалы дела письменных доказательств обосновать утверждение о наличии (отсутствии) возможных к добыче полезных ископаемых в пределах спорных земельных участков; указать, оформлена ли истцом техническая и разрешительная документация, необходимая для разработки данного участка недр (предпринимались ли недропользователем меры к оформлению такой документации), иными словами является ли существование спорной части отвалов единственным препятствием для осуществления разработки ресурсов на данной территории; обосновать избранный способ защиты нарушенного права (взыскание стоимости работ по удалению части вскрышных пород с земельных участков), в том числе, исходя из: наличия на спорных земельных участках отвалов, образованных за пределами искового периода; принятия (непринятия) истцом ко дню разрешения спора мер к самостоятельному освобождению земельных участков от таких пород (также препятствующих разработке недр, как и спорные объемы); принятия (непринятия) с момента получения лицензии (2007 год) и оформления арендных отношений (2017 год) мер, направленных на предотвращение дальнейшего использования соответствующей территории для размещения отвалов; разъяснить хозяйственный и экономический смысл соглашения от 25.12.2017; для какой цели предусматривалось приведение вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с нормативной документацией (для размещения отвалов); реализована ли такая цель и какие меры для этого предпринимались; какие именно потери компенсированы выплатой 40 000 000 руб.; привести обобщающие позицию каждой из сторон пояснения со ссылкой на материалы дела (включая заключение эксперта, установившего расположение и направление технологических дорог на спорной территории), обосновывающие либо опровергающие факт осуществления ответчиком в исковой период использования спорных земельных участков.

От общества «Луговое», разреза «Киселевский» и холдинговой компании в течение перерыва в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Общество «Луговое» пояснило, что: отвалы вскрышной породы в границах лицензионного участка истца являются единственным препятствием для осуществления добычи полезного ископаемого – угля в северо-западной части лицензионного участка недр АО «Луговое» (лицензия КЕМ 13935ТЭ сроком до 01.01.2034; горноотводный акт № 42-6800-03432 сроком до 01.01.2034), смежного с участком недр разреза «Киселевский»; по мере отработки месторождения недропользователь заключает договоры аренды земельных участков с целью их последующей отработки; общество «Луговое» приступило к выполнению необходимого комплекса проектных работ согласно техническому заданию, выданному проектной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Центр-Проект» (страница 90 приложение «А», техническое задание к пояснительной записке 2020-44-П/01-ПЗ, том 1 проекта), содержащему все этапы подготовки и согласования проектной документации; согласно разделу 3.10.2 пояснительной записки 2020-44-П/01-ПЗ (том 1 проекта) предполагаемый участок отработки по предварительной оценке содержит объем балансовых запасов углей в количестве 9 110 000 тонн, на рассматриваемую площадь получено разрешение на застройку, однако на данном участке выявлены нарушения поверхности, заключающиеся в несанкционированном отвале горных пород разреза «Киселевский», в связи с чем, было принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением; ликвидация навалов, размещенных за пределами срока исковой давности, является предпринимательским риском истца, который, взыскав убытки с разреза «Киселевский», сам будет нести затраты на устранение последствий нарушения и терпеть неблагоприятные последствия от существования навалов, устраняя их за свой счет; действительная воля общества «Луговое» и холдинговой компании «СДС-Уголь» с учетом цели соглашения от 25.12.2017 была направленна исключительно на компенсацию расходов, убытков, возникших у общества «Луговое» в связи с незаконным отвалобразованием, осуществляемым разрезом «Киселевский»; факт осуществления ответчиком в исковой период использования спорных земельных участков и осуществление отвалообразования на горном отводе общества «Луговое» подтвержден неопровержимыми доказательствами, включая планы развития горных работ разреза «Киселевский» на 2020 и 2021 годы, согласованные и утвержденные в установленном порядке в территориальном отделе горного надзора, где отражены факты отвалообразования на спорных земельных участках в границах лицензии общества «Луговое», в том числе путем планового строительства своих технологических автодорог и размещения ярусов отвала.

Разрез «Киселевский» пояснил, что: на арендованных истцом участках объем отвалов составляет 25 500 000 куб. м, образованных почти за 50 лет ведения горной деятельности с 1973 года; именно этот объем требуется ликвидировать для освоения спорных участков, тогда как истец требует взыскать 2 464 072 000 руб. в виде будущих расходов на ликвидацию только 7 684 000 куб. м отвалов, образованных (по его утверждению) с 26.12.2017, что не приведет к ликвидации отвала и не создаст возможности для экономически эффективной отработки запасов угля на спорных участках; у общества «Луговое» отсутствует утвержденный технический проект ликвидации отвалов в объеме 25 500 000 куб. м, как и утвержденный «Технический проект разработки», в соответствии с которым осуществляется разработка месторождений полезных ископаемых (статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), где должны быть указаны конкретные границы ведения горных работ по добыче полезных ископаемых, а также приведены необходимые для ведения таких работ мероприятия, в том числе экономически обоснована необходимость ликвидации отвалов; актуальный план развития горных работ (далее – ПРГР) истца предполагает ведение горных работ по отработке запасов угля на тех участках, где отвалы отсутствуют (ОГР № 1 и № 2), в местах же расположения отвалов проводить такие работы не планируется; по условиям соглашения от 25.12.2017 истец не планировал ликвидировать расположенные на арендованных участках отвалы, а намеревался оформить документацию для легализации нахождения отвалов в границах участков; часть спорных участков истец изначально взял в аренду у комитета именно для размещения на них отвалов (в частности, участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2151), что прямо отражено в соответствующих договорах аренды; именно поэтому истец не потратил на ликвидацию отвалов полученную от холдинговой компании сумму компенсации, а также не предпринял для этого иных шагов, вместо этого, он сначала пытался сдать участки ответчику в субаренду и предлагал ему установить в отношении участков сервитут, обратившись в суд с настоящим иском лишь с целью покрытия затрат на аренду ненужных земельных участков; согласно пунктам 4.1.3 договоров аренды участков, которые истец заключил с комитетом, право на иск о возмещении убытков, причиненных ухудшением качества участков, принадлежит комитету, обществу «Луговое» такое право не уступлено; договоры аренды участков с кадастровыми номерами 42:25:0102001:308 и 42:25:0000000:2419 между истцом и комитетом истекли 31.12.2022, согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество «Луговое» их аренду не продлило, соответственно, удовлетворение исковых требований права истца как арендатора не защитит, общество «Луговое» не намеревается добывать уголь на данных участках.

Холдинговая компания указала, что: цели заключения соглашения от 25.12.2017 непосредственно определены его содержанием; холдинговая компания выплатила обществу «Луговое» 40 000 000 руб. в качестве компенсации затрат и потерь, которые истец планировал понести на оценку состояния дневной поверхности, разработку и реализацию комплексных проектных решений по отвалообразованию на указанных земельных участках с целью приведения вида разрешенного использования в соответствие с требованиями нормативной документации (для размещения отвалов), оформление разрешительной документации в отношении размещения на указанных земельных участках вскрышных пород, вызванных размещением разрезом «Киселевский» вскрышных пород в границах участка недр «Поле Шахты Дальние горы»; исходя из данных целей соглашения у общества «Луговое» могли быть планы по осуществлению отвалообразования на земельных участках, для чего необходимо подготовить и согласовать ряд документов, соответствующие обязанности истца также предусмотрены пунктом 2.2 соглашения от 25.12.2017; общество «Луговое» в силу пункта 3.2 соглашения от 25.12.2017 отказалось от претензий к холдинговой компании и разрезу Киселевский, связанных с образованием отвалов вскрышной породы; иного хозяйственного и экономического смысла заключение соглашения от 25.12.2017 для сторон не имело.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Луговое» является недропользователем и осуществляет добычу каменного угля на участке недр «Поле шахты Дальние Горы» Киселевского каменноугольного месторождения на основании лицензии, горноотводного акта к данной лицензии от 03.04.2007 № 1708, а также горноотводного акта от 19.12.2013 № 2110.

В границах лицензионного участка общества «Луговое» располагаются находящиеся в публичной собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2419, 42:25:0000000:2421, 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314, распоряжение которыми от имени собственника осуществляет комитет.

Данные земельные участки на момент разрешения настоящего спора по существу предоставлены комитетом в аренду обществу «Луговое»:

- по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2151, площадью 66 927 кв. м, разрешенное использование – недропользование, под горную выемку;

- по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:212, площадью 68 182 кв. м, разрешенное использование – недропользование;

- по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0103001:92, площадью 16 885 кв. м, разрешенное использование – недропользование, под горную выемку;

- по договору от 14.02.2018 сроком до 31.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2419, площадью 51 594 кв. м, разрешенное использование – недропользование;

- по договору от 02.03.2018 сроком до 31.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2421, площадью 369 970 кв. м, разрешенное использование – недропользование;

- по договору от 07.03.2018 сроком до 31.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:308, площадью 343 972 кв. м, разрешенное использование – недропользование (под размещение отвала «Восточный»).

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92 были переданы комитетом в аренду разрезу «Киселевский»: земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2151 по договору от 01.02.2017 с разрешенным использованием – недропользование, под горную выемку; земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:212 по договору от 15.12.2016 с разрешенным использованием – недропользование; земельный участок с кадастровым номером 42:25:0103001:92 по договору от 18.06.2013 с разрешенным использованием – под очистные сооружения.

Также в аренде у разреза «Киселевский» на основании договора от 13.02.2017 находился земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2029, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2419, находящийся в лицензионных границах общества «Луговое».

Аналогичным образом земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314 преобразованы из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:249, в связи с тем, что фактически размещены в лицензионных границах общества «Луговое»

В актах приема-передачи к договорам от 01.11.2017 указано, что на момент передачи обществу «Луговое»: на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2151 размещен отвал вскрышной породы в объеме 1 923 659 куб. м, который сформирован предыдущим арендатором (разрез «Киселевский»); на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:212 размещен отвал вскрышной породы в объеме 1 143 934 куб. м, который сформирован предыдущим арендатором (разрез Киселевский»); на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103001:92 размещен отвал вскрышной породы в объеме 532 410 куб. м, который сформирован предыдущим арендатором (разрез «Киселевский»).

Пунктами 4.1.3 договоров аренды, заключенных с обществом «Луговое», арендодатель (комитет) имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

После оформления арендных отношений по поводу большей части спорных земельных участков 25.12.2017 между обществом «Луговое» и холдинговой компанией (являвшейся на тот момент времени участником разреза «Киселевский») заключено соглашение, в соответствии с которым:

- холдинговая компания выплатой 40 000 000 руб. производит компенсацию затрат и имущественных потерь общества «Луговое», вызванных размещением разрезом «Киселевский» вскрышных пород в количестве 7 000 000 куб. м в лицензионных границах участка «Поле шахты Дальние Горы», а именно: по оценке текущего состояния дневной поверхности, разработке и реализации комплексных проектных решений по отвалообразованию и ведению горных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0102001:249, 42:25:0000000:2029, 42:25:0000000:2151, 2:25:0000000:2153, 42:25:0102001:212 и  42:25:0103001:92 с целью приведения вида разрешенного использования в соответствие с требованиями нормативной документации (для размещения отвалов); по оформлению разрешительной документации в отношении размещения на указанных земельных участках вскрышных пород (пункты 1.1, 2.1 соглашения от 25.12.2017);

- общество «Луговое» обязуется провести оценку текущего состояния дневной поверхности, разработать и реализовать комплексные проектные решения по отвалообразованию и ведению горных работ, произвести оформление разрешительной документации в отношении размещенных вскрышных пород на указанных земельных участках с целью приведения вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями нормативной документации для размещения отвалов (пункт 2.2.2 соглашения от 25.12.2017);

- согласованная денежная сумма покрывает все имущественные потери, расходы и убытки, которые общество «Луговое» понесло и (или) должно будет понести в связи с размещением вскрышных пород на указанных земельных участках.

Холдинговой компанией соглашение от 25.12.2017 исполнено, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены, тогда как обществом «Луговое» меры к изменению вида разрешенного использования земельных участков (для размещения отвалов) не приняты.

Вместо этого общество «Луговое»: 20.03.2018 предложило разрезу «Киселевский» приобрести спорные земельные участки в субаренду под временную технологическую дорогу и временный склад щебня; 20.03.2018 предложило разрезу «Киселевский» оформить на спорные земельные участки сервитут (для размещения технологической автодороги), после чего между сторонами заключено соглашение о предоставлении ответчику права проезда техники по данным участкам, пролонгированное впоследствии до 31.12.2019.

Далее, письмом от 08.12.2020 общество «Луговое» вновь предложило разрезу «Киселевский» приобрести спорные земельные в субаренду (по цене, соответствующей арендной плате, которую сам арендатор вносит комитету – то есть без какой-либо дополнительной компенсации) и лишь при недостижении соглашения о заключении таких договоров – обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания 1 832 360 000 руб., а после уточнения требований – 2 464 072 000 руб.

В обоснование необходимости несения соответствующих расходов общество «Луговое» указало, что проектной организацией (общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект») по заданию истца подготовлен «Комплекс проектных работ по разработке запасов каменного угля открытым способом в границах лицензии Киселевскго каменноугольного месторождения. Генеральная схема разработки месторождения», Кемерово 2020.

В результате проектирования генеральной схемы разработки месторождения в границах лицензии Киселевского месторождения выявлен перспективный участок для отработки недр с балансовыми запасами угля 9 110 000 тонн. При этом горно-геометрический анализ данного участка показал, что имеется экономическая целесообразность отработки запасов только в том случае, если будет ликвидирован внешний отвал вскрышных пород объемом 25 500 000 куб. м, затраты на ликвидацию которого изначально оценены в 1 862 036 000 руб.

Поскольку в добровольном внесудебном порядке требования о возмещении указанной денежной суммы в качестве убытков оставлены разрезом «Киселевский» без удовлетворения, общество «Луговое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав в ходе производства по делу позицию относительно объема вскрышных пород (порядка 7 684 000 куб. м, размещенных согласно позиции истца в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд), но увеличив цену иска до 2 464 072 000 руб.

В ходе производства по делу во исполнение определения суда от 28.04.2021 участниками процесса 12.05.2021 произведен совместный осмотр на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:25:0103001:92; 42:25:0102001:212: 42:25:0102001:308: 42:25:0000000:2419; 42:25:0000000:2421: 42:25:0102001:2151, по результатам которого зафиксировано следующее (акт 12.05.2021 представителем разреза «Киселевский» не подписан):

- на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001 размещен отвал вскрышных пород. По отвалу сформирована технологическая дорога, по которой передвигается большегрузный транспорт, как груженный, так и порожний. Расположена верхняя восточная бровка рабочего борта участка открытых горных работ разреза «Киселевский» и въездная дорога на открытые горные работы, по всей протяженности технологической дороги расположены предохранительные валы, сформированные из вскрышной породы, построена линия электропередач (далее – ЛЭП) на отвал «Восточный». Возведены очистные сооружения в виде котлована и проложены водоотводные трубы. На участке расположена смотровая площадка и сформирована сменная площадка, на которой в момент осмотра находилась техника;

- на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103001:92 размещен отвал вскрышных пород. На отвале сформирована площадка, которая на момент осмотра не использовалась;

- на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:212 размещен отвал вскрышных пород, по отвалу сформирована технологическая дорога, ведущая на отвал «Восточный», размещена ЛЭП;

- на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2151 размещен отвал вскрышных пород;

- на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2419 размещен отвал вскрышных пород. По отвалу сформирована технологическая дорога, ведущая на отвал «Восточный», размещена ЛЭП;

- земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2421 не нарушен;

- доступ на вышеуказанные земельные участки возможен только через КПП № 1 разреза «Киселевский» с наличием пропуска. Разрез «Киселевский» до настоящего времени продолжает использовать земельные участки, на которых продолжается передвижение специальной техники и большегрузных самосвалов, формирование отвала вскрышных пород, ведется строительство инфраструктуры, необходимой для обеспечения производственной деятельности разреза. Все отмеченные нарушения зафиксированы специализированными приборами и нанесены на выкопировку с плана горных работ общества «Луговое», являются приложением № 1 к акту обследования земельного участка. Также данные нарушения зафиксированы на фотоматериалах, являющихся приложением № 2 к акту обследования земельных участков.

Также для установления значимых для дела обстоятельств, связанных с размещением отвалов вскрышных пород на спорных земельных участках судом на основании ходатайства общества «Луговое» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперт ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 11.03.2022 № 21-А23ГТ (далее – экспертное заключение):

1) ликвидация отвалов вскрышных пород, образованных в границах земельных участков, находящихся в границах участка недр лицензии Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, за период с 26.12.2017 на дату проведения экспертизы является необходимым условием для отработки запасов угля, в границах данных земельных участков, при наличии таких запасов.

При этом экспертом отмечено, что в представленных судом по его запросу дополнительных материалах отсутствуют, в том числе подсчетные планы по угольным пластам, попадающим в возможную зону отработки (по лицензии КЕМ 13935 ТЭ) и согласованный уполномоченным органом проект отработки запасов угля в границах спорных земельных участков, без чего невозможно установить: строение недр и условия залегания запасов угля; объем запасов; границы ведения открытых горных работ; технико-экономическую целесообразность освоения недр в определенных границах.

2) Объем горной массы (образованной в исковой период) составляет 1 674 355 кв. м, а стоимость работ, необходимых для ликвидации данной части вскрышных пород – 156 067 000 руб.

При этом эксперт исходил из результатов аэрофотосъемки за 2017 и 2021 годы, представленной разрезом «Киселевский», констатировав на основании проведенного сравнительного исследования (в том числе, сопоставления со спутниковыми снимками «Google Earth») недостоверность съемки, представленной обществом «Луговое».

3) Установить субъекта (субъектов), чья деятельность привела к образованию навалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках в границах участка недр лицензии Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, не представляется возможным. Тем не менее анализ полученных в результате проведенного исследования данных о состоянии дорог, наличии рабочих площадок, позволили эксперту сделать вывод о том, что отсыпавшиеся в отвал вскрышные породы могли перевозиться из угольного разреза, размещенного в границах горного отвода к лицензии КЕМ 14778 ТЭ разреза «Киселевский».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 401, 611, 612, пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учел выводы судебного эксперта, констатировал осведомленность истца о размещении на момент возникновения арендных отношений на земельных участках навалов горной массы, подлежащих обязательной ликвидации до начала хозяйственной деятельности по добыче угля, счел недоказанным наличие у истца реального намерения по осуществлению добывающей деятельности в пределах спорных земельных участков, учитывая отсутствие с его стороны в течение длительного периода времени (лицензия получена в 2007 году, договоры аренды заключены в 2017 году) каких-либо реальных мер к ликвидации отвалов (либо как минимум к пресечению их дальнейшего накопления) и отработке запасов угля, что опровергает направленность его воли на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на соответствующей территории, исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества «Луговое» убытков в виде стоимости работ по освобождению земельных участков от навалов вскрышных пород.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о проведении мероприятий по рекультивации земель, на которых размещены отвалы вскрышных пород либо взыскание убытков на их проведение уполномоченным лицом (государственный орган или собственник земельных участков), который при принятии имущества из аренды должен проверять фактическое состояние земель и предпринимать меры к их восстановлению; принял во внимание, что заключенные комитетом с обществом «Луговое» договоры аренды не содержат условий о возложении на арендатора обязанности по ликвидации отвалов за свой счет; учел фактическое их наличие согласно актам приема-передачи на момент начала арендных отношений, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим истцом по заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании в качестве будущих убытков стоимости предстоящих затрат на работы по освобождению земельного участка может выступать только публичный собственник в лице уполномоченного государственного (муниципального) органа.

По существу спор разрешен судами правильно, поскольку совокупность правовых и фактических оснований для взыскания в пользу общества «Луговое» спорной денежной суммы отсутствует, из установленных по делу обстоятельств не следует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу.

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском общество «Луговое» претендует на взыскание с разреза «Киселевский» в качестве убытков предстоящих расходов на освобождение находящихся в аренде земельных участков от части расположенных на них отвалов вскрышной породы (7 684 000 куб. м из размещенных на спорной территории 25 000 000 куб. м.) в размере 2 464 072 000 руб.

Такое требование по своей правовой природе является субсидиарным по отношению к принадлежащему собственнику (статья 304 ГК РФ) или иному титульному владельцу, в том числе арендатору (статья 305 ГК РФ), способу защиты в виде устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 475-О-О, согласно которой сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Другими словами, в случае, когда нарушитель деструктивно воздействует на имущество собственника (иного законного владельца) и не выполняет требование последнего о прекращении соответствующего нарушения и устранении его последствий, потерпевший вправе претендовать на возмещение причиненных таким воздействием убытков, в том числе, связанных с устранением негативных проявлений нарушения.

Следует отметить, что правопорядок (статья 15 ГК РФ) относит к реальному ущербу не только фактически произведенные (состоявшиеся) расходы на восстановление нарушенного права, но и те затраты, которые потерпевший с необходимостью произведет в будущем для устранения последствий допущенного нарушения.

Такое правовое регулирование позволяет лицу, претерпевшему убытки (в том числе в виде ухудшения состояния его имущества), в кратчайший срок реально защитить свое право путем получения от причинителя вреда финансовых ресурсов на проведение восстановительных мероприятий.

При этом необходимый характер подобных расходов (будущих убытков) презюмируется лишь для собственника вещи, как обладателя абсолютного права, непосредственно претерпевающего негативные последствия ухудшения качества принадлежащего ему имущества.

Иной законный владелец вещи (в том числе арендатор), претендующий на возмещение будущих убытков, помимо факта негативного влияния на вещь, оказанного ответчиком, должен доказать вытекающую из характера обязательственных отношений, на которых основан его титул, и конкретных обстоятельств исполнения договора с собственником необходимость (неизбежность) соответствующих расходов именно для такого законного владельца.

Другой подход позволял бы обязательственному владельцу, чья правовая связь с вещью опосредована сделкой, то есть является юридически и экономически хрупкой, претендовать на получение денежного возмещения в счет будущих расходов без реального последующего восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Когда в таком случае речь идет о вещи, находящейся в государственной или муниципальной собственности, а особенно о земельном участке, реализация арендатором права на взыскание будущих убытков должна обеспечиваться эффективным судебным контролем, который бы не позволял подменять (обходить) предусмотренные законом способы и формы защиты публичных интересов, имея в виду, в том числе такие закрепленные статьей 1 ЗК РФ принципы земельного законодательства как: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан,  согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Так, согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав хронологию и обстоятельства хозяйственного освоения земельных участков с кадастровыми номерами: 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2419, 42:25:0000000:2421, 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314, период образования на них отвалов вскрышных пород, приняв во внимание условия договоров аренды, заключенных комитетом с разрезом «Киселевский», а затем с обществом «Луговое», содержание экспертного заключения, установив осведомленность истца о том, что на момент приобретения земельных участков в аренду они уже использовались в качестве места складирования грунта, при этом в течение длительного периода времени общество «Луговое» не предпринимало каких-либо действий по подготовке и проведению подготовительных мероприятий для ликвидации навала, равно как не понесло реальных затрат, связанных с ликвидационными мерами по расчистке земельных участков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих действительное намерение и экономическую целесообразность отработки обществом «Луговое» полезных ископаемых именно в пределах спорной территории, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность факта причинения истцу заявленных к взысканию убытков в виде затрат на освобождение земельных участков от отвалов вскрышных пород, отметив при этом сохранение у публичного собственника возможности защиты своих прав по требованиям к нарушителю порядка размещения отработанного грунта на спорной территории предусмотренными законом способами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества «Луговое» суд округа не усматривает, при этом поддерживая аргументацию судов, связанную с отсутствием оснований для взыскания в пользу арендатора в настоящем деле денежных сумм, квалифицированных им в качестве будущих убытков, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных по делу судами обстоятельств следует, что спорные отвалы вскрышных пород в границах участка недр «Поле Шахты Дальние горы» в общем объеме более 25 000 000 куб. м образовывались в течение длительного времени, в том числе существенно выходящего за период возникновения рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных отношений. При этом их наличие объективно препятствует разработке недр (добыче угля) открытым способом. В таких условиях при наличии у недропользователя намерения осуществлять извлечение полезного ископаемого путем обустройства разреза его ожидаемым поведением как разумного и осмотрительного коммерсанта является минимизация возможных в будущем препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе недопущение несанкционированного складирования вскрышных пород на данной территории (либо иное долгосрочное планирование, экономически оправдывающее такое временное размещение и предусматривающее рациональные механизмы последующего освобождения земельного участка от навалов грунта).

Между тем, получив в 2007 году лицензию на право пользования недрами КЕМ 13935 ТЭ от 09.02.2007, общество «Луговое» (обладая исключительным правом на использование спорных земельных участков под недропользование) до 2017 года не предпринимало мер к оформлению титульного владения, не возражало (обратное из материалов дела не следует) против предоставления части указанной территории комитетом в аренду соседнему недропользователю – разрезу «Киселевский», который осуществлял на них складирование вскрышных пород.

Арендные отношения с комитетом по поводу спорных земельных участков оформлены обществом «Луговое» лишь в период с 01.11.2017 по 07.03.2018, при этом по договорам от 01.11.2017 и от 07.03.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0102001:308 предоставлены истцу именно под горную выемку и размещение отвалов, а не для разработки карьера.

В последующем (25.12.2017), то есть в период оформления арендных отношений общество «Луговое» согласовало с холдинговой компанией получение денежной компенсации потерь и убытков, связанных с размещением разрезом «Киселевский» отвалов вскрышных пород на спорной территории, в размере 40 000 000 руб., обязавшись оформить разрешительную документацию на размещение вскрышных пород с целью приведения вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с требованиями нормативной документации (для размещения отвалов).

Толкование условий соглашения от 25.12.2017 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: учет буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); рассмотрение их в системной связи и с учетом того, что соответствующие положения являются согласованными частями одного договора (системное толкование); недопустимость предоставления преимущества из незаконного или недобросовестного поведения стороны и такого понимания смысла договора, который стороны с очевидностью не могли иметь в виду, позволяет суду округа однозначно констатировать, что выплатой денежной суммы в размере 40 000 000 руб. стороны предполагали не только возмещение понесенных обществом «Луговое» потерь и убытков, связанных с размещением разрезом «Киселевский» отвалов вскрышных пород на указанных земельных участках, но и последующее приведение самим истцом разрешенного использования земельных участков в соответствие с фактическим их состоянием – для размещения отвалов, а не для добычи угля открытым способом.

Вместе с тем, получив денежную компенсацию, общество «Луговое» свою часть обязательств не выполнило, мер к изменению вида разрешенного использования земельных участков не предприняло, как не совершило и действий по направлению полученной от холдинговой компании денежной суммы на расчистку территории для обеспечения возможности последующей разработки угля, не создавало препятствий (не предпринимало доступных способов юридической, в том числе негаторной, защиты) к предотвращению дальнейшего накопления отвалов.

Более того, общество «Луговое» в марте – апреле 2018 года предложило разрезу «Киселевский» оформить на спорные земельные участки сервитут или получить их в субаренду, после чего между сторонами заключено соглашение о предоставлении ответчику права проезда техники по данным участкам (пролонгированное впоследствии до 31.12.2019). Далее, 08.12.2020 общество «Луговое» вновь предложило разрезу «Киселевский» приобрести спорные земельные в субаренду (по цене, соответствующей арендной плате, которую сам арендатор вносит КУМИ – то есть без какой-либо дополнительной компенсации) и лишь при недостижении соглашения о заключении такого (не подразумевающего получения дополнительных доходов) договора – обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания 1 832 360 000 руб., а после уточнения требований – 2 464 072 000 руб.

Учитывая отмеченное выше непоследовательное и противоречивое поведение общества «Луговое» (запрет которого в гражданском обороте следует из пункта 5 статьи 165 ГК РФ) в периоды, следующие за получением лицензии на право пользования недрами КЕМ 13935 ТЭ от 09.02.2007 и непосредственно предшествующие обращению в суд с настоящим иском, а также приведенные выше условия и ограничения возможного удовлетворения требований арендатора о возмещении будущих убытков, связанных с ухудшением состояния арендуемого имущества, в ходе производства по настоящему делу истцу следовало ясно и убедительно доказать реальность своих намерений по разработке спорной части навалов вскрышных пород и следующую из этого неизбежность заявленных к взысканию затрат. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в подобных условиях обоснованно включены в предмет исследования вопросы, касающиеся экономической целесообразности выполнения соответствующих мероприятий и принятия истцом действительных мер к их выполнению (включая оформление необходимой технической и разрешительной документации).

Поскольку: какие-либо меры к освобождению спорных земельных участков от навалов грунта обществом «Луговое» до дня разрешения спора в суде не приняты; экономическая целесообразность разработки угля именно открытым способом на данном месте убедительно не доказана, напротив, из представленного самим истцом «Комплекса проектных работ по разработке запасов каменного угля открытым способом в границах лицензии Киселевскго каменноугольного месторождения. Генеральная схема разработки месторождения» следует, что экономическая целесообразность отработки запасов угля на данном участке имеется только в том случае, если будет ликвидирован внешний отвал вскрышных пород объемом 25 500 000 куб. м., соответственно, сохранение основной части указанного отвала (за пределами спорных 7 684 000 куб. м, а тем более за пределами определенных судебным экспертом 1 674 355 кв. м) а, значит, ликвидация его собственными силами недропользователя, экономически нецелесообразна; ранее полученные в счет возмещения потерь и убытков денежные суммы истцом на приведение земельных участков в надлежащее состояние не направлены; собственник земельных участков подобных требований к самому обществу «Луговое» не предъявил; на момент начала арендных отношений для истца было очевидным и зафиксировано документально наличие навалов вскрышных пород,  часть спорных земельных участков предоставлена именно под отвалы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания стоимости указанных истцом работ в качестве его будущих убытков (неизбежность несения которых обществом «Луговое» не доказана) соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся отношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном (реальности, неизбежности, экономической целесообразности несения таких затрат самим арендатором) сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод общества «Луговое» в кассационной жалобе о том, что отказом в удовлетворении исковых требований суды фактически легализовали незаконную деятельность разреза «Киселевский» по размещению отвалов вскрышных пород с нарушением установленного порядка пользования земельными участками, является необоснованным.

На самом деле констатация судами отсутствия оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве будущих убытков в пользу общества «Луговое» (факт предстоящего несения которых арендатором в настоящем споре не доказан), не исключает возможности возложения на нарушителя реально понесенных недропользователем (состоявшихся) затрат на расчистку территории при действительном выполнении истцом мероприятий по добыче угля на спорных земельных участках, как не освобождает лицо, ответственное за образование навалов грунта, от обязательств перед публичным собственником земельного участка в рамках гражданского (статьи 15, 1064 ГК РФ) и природоохранного (Закон об окружающей среде, Постановление № 800) законодательства.

При этом условиями заключенных между обществом «Луговое» и комитетом договоров аренды (пункты 4.1.3 договоров аренды) правом на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, наделен именно арендодатель – публичный собственник, что соответствует общественным интересам и провозглашенным статьей 1 ЗК РФ принципам земельного законодательства, согласующимся с эффективным землепользованием и необходимостью реального восстановления требуемого состояния земельных участков.

В свою очередь, будучи привлеченным к участию в деле, комитет (как представитель публичного собственника) в письменных отзывах по требованиям общества «Луговое» указывал на допущенные разрезом «Киселевский» действия по размещению отвалов вскрышной породы на спорных земельных участках, но не выражал прямого согласия на взыскание денежных средств на восстановление состояния территории в пользу арендатора, не отказывался тем самым (и не вправе отказаться применительно к правовой природе властных полномочий) от реализации собственных прав в указанной части, в том числе в порядке, установленном статьей 77 Закона об охране окружающей среды, статьей 1064 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 49).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, о чем свидетельствуют обстоятельства наличия конфликта интересов между председательствующим судьей и холдинговой компанией, а также поведение судьи при назначении и проведении судебной экспертизы, аналогичен аргументации апелляционной жалобы, подробно рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, приведены в статьях 21 и 22 АПК РФ и в данном случае не установлены, в том числе, исходя из того, что в судебном заседании 01.04.2021 председательствующий судья, действуя в порядке, предписанном пунктом 4 статьи 8 Кодекса судейской этики самостоятельно раскрыл сведения о родственных связях с директором структуры холдинговой компании, проинформировал участвующих в деле лиц об обстоятельствах, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов. Однако правом на заявление отвода общество «Луговое» не воспользовалось, конфликта интересов не усмотрело, изменив свою процессуальную позицию в данной части лишь в судебном заседании 01.08.2022, в котором после отказа истцу в назначении повторной судебной экспертизы дело разрешено по существу, то есть в ситуации завершения сбора доказательств, что обусловлено субъективным мнением стороны о ходе и порядке ведения процесса, но не объективными свидетельствами прямой или косвенной заинтересованности судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

ФИО1