АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-24046/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 6685091776, ОГРН 1156658024434), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, 

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 193/2017 от 02.05.2017 (сроком действия до 31.12.2019 года), личность удостоверена паспортом,

в отсутствии от истца (по первоначальному иску).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 7520317/0052Д от 01.02.2017 в размере 409 240 руб. 01 коп. за общий период с 19.06.2017 по 28.01.2018 , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением от 03.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 351 952 руб. 43 коп., штрафа в размере 100 000 руб. за поставку товара с нарушениями требований к маркировке и упаковке. 

Определением от 30.11.2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда. 

Истец по первоначальному иску в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, требования по встречному иску поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика по первоначальному иску о перерыве в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21 марта  2019 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 440.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер пени до 318 924 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (далее – поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 7520317/0052Д, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

Цена Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи Товара в пункте назначения и получения Покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего Договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный Товар."

В случае досрочной поставки Товара с согласия Покупателя и приемки Товара Грузополучателем/Получателем оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии Товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей Спецификации и получения Покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего Договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату Товара досрочно.

В случае предоставления документов, указанных в п.3.6. настоящего Договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, Покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен Поставщику.

В случае просрочки предоставления документов, указанных в п.3.6. настоящего Договора, срок оплаты поставленного Товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.                                                                                                

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В случае установления в соответствующей Спецификации цены Товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день выставления счета-фактуры, цена товара в счете-фактуре указывается в рублях.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). 

В соответствии с пунктом 7.4. договора Поставщик уплачивает Покупателю  штраф  в размере 0,1 % итоговой суммы соответствующей спецификации, за любое из следующих нарушений условий настоящего  договора:

за отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия Покупателя;

за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов.

За поставку товара без упаковки либо в ненадлежащей таре, отсутствие маркировки либо неполную маркировку Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 000,00 руб. за каждую партию товара, поставленного без упаковки либо в ненадлежащей таре (пункт 7.5. договора). 

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора). 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №18 от 21.03.2017г., №42 от 16.05.2017г., №44 от 16 05 2017г №49 от 19.05.2017г., №50 от 23.05.2017г., №52 от 02.06.2017г., №64 от 10.08.2017г.

Ссылаясь на оплату товара в нарушение сроков, предусмотренных договором, 09.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 409 240 руб. 01 коп. пени за общий период с 19.06.2017 по 28.01.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 351 952 руб. 43 коп., штрафа в размере 100 000 руб. за поставку товара с нарушениями требований к маркировке и упаковке. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №18 от 21.03.2017г., №42 от 16.05.2017г., №44 от 16 05 2017г №49 от 19.05.2017г., №50 от 23.05.2017г., №52 от 02.06.2017г., №64 от 10.08.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 409 240 руб. 01 коп. за общий период с 19.06.2017 по 28.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, по следующим обстоятельствам. 

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели, что оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи Товара в пункте назначения и получения Покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего Договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный Товар. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Товар, переданный Покупателю в соответствии с товарными накладными №18 от 21.03.2017г. на сумму 98 208,29 рублей доставлен Ответчику автомобильным транспортом (транспортная накладная №18 от 21.03.2017г.).

В ходе приемки товара, поступившего по транспортной накладной №18 от 21.03.2017г. Грузополучателем были выявлены замечания по упаковке и маркировке грузомест, о чем Поставщику было сообщено письмом исх. №РНВ-11755 от 27.03.2017г. По факту выявления указанных в настоящем абзаце недостатков, Грузополучателем с участием водителя транспортного средства перевозчика был составлен акт№АФ-У4600 от 24.03.2017г.

Также письмом исх. №РНВ-11755 от 27.03.2017г. Покупатель уведомил Поставщика о том, что товар, поставленный по транспортной накладной №18 от 21.03.2017г, не принят Покупателем и помещен на ответственное хранение до момента устранения Поставщиков выявленных недостатков.

В ответ на исх. №РНВ-11755 от 27.03.2017г. письмом исх.№54/17 от 31.03,2017г. Поставщик уведомил Покупателя о направлении своего представителя в место поставки товара для участия в комиссии по приемке товара.

04.04.2017г. Поставщик с участием Грузополучателя Покупателя произвел переупаковку и устранение недостатков маркировки поставленного товара, о чем составлен акт осмотра №04-04-2017 от 04.04.2017 г.

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по поставке товара с нарушениями требований договора к упаковке и маркировке товара (что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №18 от 21.03.2017г., Актом общей формы №АФ-У4600 от 24.03.2017г., Актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017г.).

Фактически приёмка товара Покупателем была произведена 04.04.2017г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты передачи Товара в пункте назначения.

Поскольку оплата ответчиком по накладной №18 от 21.03.2017г. осуществлена платежным поручением от 15.06.2017 № 11044 (дата списания денежных средств 30.06.2017), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты поставленного товара по накладной № 18. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара по товарным накладным №42 от 16.05.2017г., №44 от 16 05 2017г №49 от 19.05.2017г., №50 от 23.05.2017г., №52 от 02.06.2017г., №64 от 10.08.2017г. подтверждается представленными в материалы дела доказательства, фактически ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования в указанной части (355 266 руб. 66 коп.) подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре поставки условия о неустойке из расчета 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Заявив ходатайство о снижении размера пени ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

07.04.2018 года между ФИО5 и ООО «Востокметком» заключен договор оказания юридических услуг № 09, по условиям которого, согласно пункту 2, Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах взыскания договорной неустойки с должника ООО «Тагульское»; составить  исковое  заявление   и   подать  его   в  Арбитражный  суд  по  подсудности,  осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела (отслеживание дела по сайту  Арбитражного    суда,    предоставление    необходимых дополнительных документов, в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях); в случае положительного решения передать Клиенту Решение арбитражного суда и Исполнительный лист для осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 07.04.2018 года. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (претензия, исковое заявление), оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 15 000 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 7520317/0052Д от 01.02.2017 в размере 409 240 руб. 01 коп. за общий период с 19.06.2017 по 28.01.2018.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в размере  355 266 руб. 66 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорции, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 13 431 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 351 952 руб. 43 коп., штрафа в размере 100 000 руб. за поставку товара с нарушениями требований к маркировке и упаковке. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по Договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 4.5. Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю Поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

Таким образом, обязательства Поставщика считаются исполненными в момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте поставки.

Спецификацией ММ № 1012360986 от 01.02.2017г. к договору №7520317/0052Д от 01.02.2017г. установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованный в Спецификации Товар (в соответствии с согласованной номенклатурой) на общую сумму 6 896 662,29 рублей (в том числе НДС) на условиях базиса поставки - пункт назначения - DDP: Коротчаево, Красноярск.

Также сторонами согласован срок передачи товара: в течение 30 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами одновременно с договором -09.03.2017г., таким образом, товар подлежал передаче Покупателю в срок, не позднее 09.04.2017г. 

Как следует из встречного искового заявления, товар передан Покупателю в полном объеме в период с 24.03.2017г. по 15.08.2018г. с частичной просрочкой поставки.

Кроме того, при отгрузке товара, Поставщик обязан произвести упаковку, маркировку товара, опломбирование мест, обеспечить четкое и ясное оформление перевозочных и расчетных документов в соответствии с требованиями договора (раздел 4 Договора).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара со следующими нарушениями условий Договора:

- сроков поставки, предусмотренных договором (что подтверждается товарными накладными № 42 от 16.05.2017 г., № 44 от 16.05.2017 г., № 49 от 19.05.2017 г., № 50 от 23.05.2017г., № 52 от 02.06.2017 г., № 54 от 10.08.2017 г.);

- требований к упаковке и маркировке товара (что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №18 от 21.03.2017г., Актом общей формы АФ-У4600 от 24.03.2017г., Актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017г.).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3. Договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5. Договора, за поставку товара без упаковки либо в ненадлежащей таре, отсутствие маркировки либо неполную маркировку Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 000 рублей за каждую партию товара, поставленного без упаковки либо в ненадлежащей таре

В связи с допущением нарушения условий Договора, Покупатель начислил Поставщику следующие штрафные суммы:

- пени за просрочку поставки товара в общей сумме 318 924,55 рублей;

- штраф в сумме 100 000 руб. за поставку товара с нарушением требований к маркировке и упаковке. 

Поскольку факт просрочки сроков поставки товаров и нарушение требований к маркировке и упаковке товара, подтверждается представленными в материалы дела документами, фактически ответчиком (по встречному иску) не оспаривается, расчет неустойки и штрафа произведен истцом (по встречному иску) верно, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Востокметком» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» г Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокметком» г. Екатеринбург 355 266 руб. 66 коп. неустойки, 13 431 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг, 10 015 руб. 05 коп. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокметком»г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» г. Красноярск 418 924 руб. 55 коп., в том числе 318 924 руб. 55 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа , 11 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокметком» г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» г Красноярск 63 657 руб. 89 коп. штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокметком» г. Екатеринбург 12 068 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 661 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 23046 от 13.11.2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова