АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-36030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж",

о взыскании 154 847руб. 02коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 05.09.2022 № 35, диплом № 3270 от 12.07.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда № 842/СП-18-1 от 08.08.2018 за период с 14.11.2019 по 25.09.2020 в сумме 154 847руб. 02коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ООО «Дзержинское СМУ» и ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» был заключен Договор субподряда № 842/СП-18-1 от 08.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Дзержинское СМУ», являясь «Субподрядчиком», приняло на себя обязательства выполнить комплекс механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году, а ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», являясь «Подрядчиком», приняло на себя обязательства принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного Договора.

Как указывает истец, всего было выполнено работ на общую сумму 4 596 940руб. 36 коп. По условиям Договора оплата работ производится на 60 (шестидесятый) календарный день с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также предоставления оригинала счет-фактуры.

Ответчик, в силу п. 6.4 договора должен был произвести оплату: по Актам выполненных работ №№1,2,3 от 28.12.2018 – 25.02.2018, по Актам выполненных работ №№1,2 от 30.06.2019 – 29.08.2019, между тем ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ Платежными поручениями № 7435 от 30.10.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 4549 от 04.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей, и у Ответчика по вышеуказанному Договору образовалась задолженность перед истцом в размере 3 096 940  руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-9243/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление" взыскано 3 096 940,36 рублей основного долга, а также 38 484,70 рубля расходов по уплате госпошлины.

Оставшуюся часть задолженности Подрядчик оплатил платежным поручением № 8158 от 25.09.2020  на сумму 2 154 691 руб. 22 коп. и платежным поручением № 378 от 29.01.2021 на сумму 942 249 рублей 14 копеек

В соответствии с п. 11.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе применить следующие санкции: за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 14.11.2019 по 25.09.2020 составила сумму 154 847руб. 02коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 243 от 24.11.2021, с требованием об уплате пени по Договору, которая была получена Ответчиком 29.11.2021, и оставлена без удовлетворения.

Ответчик факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспаривает, заявляет о пропуске срока исковой давности и прекращении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда № 842/СП-18-1 от 08.08.2018 за период с 14.11.2019 по 25.09.2020 в сумме 154 847руб. 02коп.

Истец обратился с иском в суд 14.11.2022 (согласно оттиска печати органа почтовой связи о принятии почтового отправления), и поскольку в адрес ответчика  была направлена претензия, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора было приостановлено на 30 дней, а значит срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда № 842/СП-18-1 от 08.08.2018 за период с 14.11.2019 по 25.09.2020 в сумме 154 847руб. 02коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца оплатившего пошлину по чеку-ордеру от 11.11.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское строительно-монтажное управление", неустойку в сумме 154 847руб. 02коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 645руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов