ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1479/2024

 

22 февраля 2024 года                                                                        Дело  А65-29721/2019

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ООО «Май» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 45823) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором об установлении сальдо по Договору оказания услуг №1 от «01» июня 2018 г. по выгрузке ОПГС и речного песка, а именно задолженности ООО «Май» в пользу ООО «КаМай» в размере 20 600,00 руб. долга и 76 021,25 руб. процентов, путем исключения из конкурсной массы Должника дебиторской задолженности ООО «Май» в размере в размере 2 268 760 рублей и исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Май» в размере 2 268 760 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КаМай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-29721/2019 в отношении ООО «КаМай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420033, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН164811511660, СНИЛС

<

***>), член Союза АУ «СРО «СС» (194100, 

<

...>, лит. А, офис 318, 320, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КаМай», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 31.01.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (адрес 420081, г. Казань, а/я 48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАй». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамАй» утвержден ФИО2, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 45823) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором об установлении сальдо по Договору оказания услуг №1 от «01» июня 2018 г. по выгрузке ОПГС и речного песка, а именно задолженности ООО «Май» в пользу ООО «КаМай» в размере 20 600,00 руб. долга и 76 021,25 руб. процентов, путем исключения из конкурсной массы Должника дебиторской задолженности ООО «Май» в размере в размере 2 268 760 рублей и исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Май» в размере 2 268 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами.

Отказано в удовлетворении заявления о сальдировании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Май» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 года по делу № А65-14495/2021 удовлетворен иск ООО «Камай» о взыскании с ООО «Май» 2 289 360 рублей долга, 76 021,25 рублей процентов, а также начислении  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 289 360 рублей, начиная с 16.06.2021 года по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 года по делу № А65-29721/2019 требование ООО «Май» в размере 2 268 760 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Камай».

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «КаМай» ФИО2 (вх. 45823) просил о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором об установлении сальдо по Договору оказания услуг №1 от «01» июня 2018 г. по выгрузке ОПГС и речного песка, а именно задолженности ООО «Май» в пользу ООО «КаМай» в размере 20 600,00 руб. долга и 76 021,25 руб. процентов, путем исключения из конкурсной массы Должника дебиторской задолженности ООО «Май» в размере в размере 2 268 760 руб. и исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Май» в размере 2 268 760 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «КаМай» сослался на встречные обязательства ООО «Май» и ООО «КаМай», основанные на одном договоре – Договоре оказания услуг № 1 от 01.06.2019 г., что, по его мнению, дает основание для сальдирования требования в рамках указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на удовлетворение установленных судебным актом требований ООО «Май» путем зачета дебиторской задолженности ООО «Камай» к ООО «Май» за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Между тем, это не означает возможность совершения таких действий после включения/отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них и после признания одной из сторон банкротом с открытием конкурсного производства.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Камай» и конкурсного кредитора, заявившего о сальдировании и о наличии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения ООО «Май» за сальдированием при обращении с требованием о включении в реестр требований ООО «Камай».

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае задолженность ООО «Май» перед ООО «Камай», установленная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 года по делу № А65-14495/2021 и задолженность ООО «Камай» перед ООО «Май», установленная Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 года по делу № А65-29721/2019, не может быть признана расчетами итогового сальдо по договору в виду нарушения прав должника и иных кредиторов.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что должник признан банкротом и требования заявителя установлены как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Камай» 22 октября 2021 года на расчетный счет должника – ООО «Камай» поступило 256 107,99 руб. В качестве обоснования поступления денежных средств указано: взыскание с ООО «Май» по решению АС РТ по делу № А65-14495/2021. В последующем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Камай» указанные денежные средства были расходованы на вознаграждение, расходы  конкурсного управляющего ООО «Камай».

Таким образом, сальдирование с учетом изложенных обстоятельств не допустимо и нарушит права должника - ООО «Камай», кредиторов ООО «Камай».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего о сальдировании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, по мнению ООО «Май», в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает возможным проведения сальдо уже после включения требований в реестр.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, кредитор ООО «Современные технологии производства» указывает, что ООО «Май» пытается фактический зачет «спрятать за сальдированием».

В своем отзыве кредитор ссылается на то, что подобное сальдирование никакой завершающей обязанности не несет и влечет выбытие ликвидного имущества из конкурной массы, что нарушает права кредиторов и должника.

Более того, ООО «Май» заявляя о сальдирование по мнению кредитора уклоняется от обязанности об оплате (с 2021 года) и вправе претендовать на получение присуждения только после погашения требований кредиторов по текущим платежам и погашения реестра.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, необходимо отметить, что существенным фактом является то, что при рассмотрении требования ООО «Май» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камай» ООО «Май» о сальдировании не заявляло.

В рамках настоящего дела сальдирование заявлено уже после рассмотрения всех требований.

Существенным фактом, не позволяющим применить сальдирование в данном случае, является учет задолженностей Общества и Должника в различных очередях реестра требований кредиторов друг у друга.

Как указано выше, требования заявителя установлены как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, можно установить, что заявленными требованиями о сальдировании конкурсный управляющий фактически просит удовлетворить установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 требования путем зачета задолженности должника к ООО «Май», то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, что противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, при этом, создается ситуация предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (включенного «за реестр») перед другими кредиторами, включенными в реестр.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу А65-29721/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова