АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.

судейФИО6 а С.А.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Собвин») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-18297/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Юграспецтранс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд установил:

определением суда от 30.09.2019 по заявлению общества «Собвин» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества «Юграспецтранс».

Определением суда от 01.07.2020 в отношении общества «Юграспецтранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, на 70 000 руб. ежемесячно (до 100 000 руб.).

После направления обособленного спора на новое рассмотрение определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Собвин» просит определение от 22.08.2022 и постановление от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 70 000 руб. (до 100 000 руб.), в обоснование ссылается на: принятое собранием кредиторов должника решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему; наличие у должника средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, выплаты повышенной суммы вознаграждения и покрытия расходов по банкротству; объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, выполнение которой позволило выявить фактическое нахождение части имущества (транспортные средства), передаче которого препятствовал бывший директор должника - ФИО4 до момента открытия конкурсного производства, розыск транспортных средств фактически стал возможным после совершения конкурсным управляющим неординарных, эффективных действий (выезд на территорию нефтяных удалённых месторождений, проживание в палатке, сложности передвижения по бескрайним просторам тайги в поисках имущества предприятия, участие в опросах водителей транспортных средств должника).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГрандСеверОйл» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что им выполняется значительный объём работы, направленный на оспаривание совершённых должником сделок, по истребованию и розыску документации и имущества должника. Также ссылается на принятое 14.05.2021 собранием кредиторов должника решение, оформленное протоколом № 3, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объёма и сложности проводимых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, не указывает на чрезмерную сложность деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, меры по обнаружению имущества) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

 Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае суды верно заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неординарные сложность, объём работ в рамках процедуры банкротства общества;  оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, меры по обнаружению имущества входят в обычные мероприятия по формированию конкурсной массы, зачастую проводимые арбитражными управляющими в отсутствие документации, в условиях сокрытия активов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает довод общества «Собвин», изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы на оплату вознаграждений привлечённых лиц составил 1 405 000 руб. (все данные взяты из отчёта конкурсного управляющего от 19.04.2022), то есть в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлекались специалисты за счёт средств должника.

При таких обстоятельствах объём работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлечёнными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего, а его расходы, связанные с выполнением мероприятий конкурсного производства, погашаются сверх сумм вознаграждения.

В заявлении об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий не ссылался на то, что все мероприятия в процедуре банкротства, направленные на формирование конкурсной массы, фактически осуществлены им самостоятельно без участия привлечённых специалистов.

В случае достаточности конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов управляющий вправе получить также проценты по вознаграждению. 

 Решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения является достаточным для случая его выплаты за счёт голосовавших за такое решение кредиторов и не требует вынесения судом соответствующего определения – пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 Кроме того, возражающий кредитор указывает на отмену решением другого собрания кредиторов (25.07.2022) решения об увеличении суммы фиксированного вознаграждения; длительность процедуры банкротства и фактическое отсутствие конкурсной массы. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А75-18297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собвин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1