﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9723/2018

21 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого 

типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр»:

Костылева Н.Ю. (доверенность от 23.09.2019),

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:

Виноградовой С.Н. (доверенность от 06.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»:

Ермошина Д.А. (доверенность от 21.10.2019),

Толкачевой А.А. (доверенность от 21.10.2019),

Бородкиной И.В. (доверенность от 21.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А11-9723/2018 

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр»

(ОГРН: 1023301290583, ИНН:3327103497) и

публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Стоматологическая поликлиника № 2 города Владимира», государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Владимирской области «Городская поликлиника № 2 города Владимира», Департамент здравоохранения администрации Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2018 № К-1009-02/2017.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Стоматологическая поликлиника № 2 города Владимира», государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Владимирской области «Городская поликлиника № 2 города Владимира», Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент).

            Арбитражный  суд Владимирской области решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, удовлетворил заявление Учреждения и ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС и ООО «Технотрейд» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суды не дали оценки множественным доказательствам  взаимодействия Учреждения и ПАО «Ростелеком», необоснованно возложили на антимонопольный орган бремя доказывания согласованности действий заявителей и их аффилированности; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляет организационно-распорядительные функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по ведению региональных информационных систем в сфере здравоохранения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Антимонопольный орган в кассационной жалобе настаивает на наличии в действиях заявителей нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); указывает, что Учреждение в силу закона и фактических обстоятельств дела является субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции; суды не дали оценки содержанию антиконкурентного соглашения и совокупности его доказательств, не учли, что в результате действий Учреждения и ПАО «Ростелеком» Общество не смогло приступить к исполнению договоров и было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы УФАС изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзывах отклонило доводы кассационных жалоб УФАС и Общества, указало, что оператор ЕГИСЗ в силу организационно-правовой формы не относится к субъектам, обозначенным в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции; исполнение ООО «Технотрейд» договоров, заключенных с учреждениями здравоохранения Владимирской области (59 договоров), было возможным, причем несколькими способами;  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения Общества от исполнения данных договоров.

ПАО «Ростелеком» в отзывах указывает, что все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку; ООО «Технотрейд» было известно о требованиях ПАО «Ростелеком» в части предоставления лицензии и аттестата безопасности, поскольку Общество заключало аналогичный контракт на территории Ивановской области в 2014 и указанные документы им представлялись; полагает, что невыполнение обязательств по 59 договорам является следствием недобросовестности Общества. 

ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2 города Владимира»  и ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 2 города Владимира» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, поддержали позицию Учреждения и ПАО «Ростелеком».

УФАС, Департамент и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы УФАС было рассмотрено обращение ООО «Технотрейд» по факту нарушения Учреждением и  ПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной 19.05.2017 на официальном сайте в сети «Интернет», Департамент объявил электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по сопровождению регионального сегмента Единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в части «Электронная медицинская карта» для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области, заказчиками проведения которого являлись 59 государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе ПАО «Ростелеком» и ООО «Технотрейд»; победителем электронного аукциона признано Общество.

В период с 27.06.2017 по 06.07.2017 59 государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области заключили соответствующие договоры с ООО «Технотрейд».

Документацией об электронном аукционе предусмотрено, что функциональные возможности электронной медицинской карты (ЭМК) должны реализовываться ее компонентами, размещенными и функционирующими в центре обработки данных (ЦОД) исполнителя, находящегося на территории Российской Федерации, и предоставляться через защищенную ведомственную сеть передачи данных (ВСПД) на автоматизированных рабочих местах пользователей в соответствии с их ролью в единой корпоративной сети учреждений здравоохранения Владимирской области; взаимодействие исполнителя с заказчиком осуществляется через оператора регионального сегмента ЕГИСЗ – Учреждение.

Письмом от 27.06.2017 ООО «Технотрейд» уведомило Учреждение о необходимости предоставить информацию по доступу к сервису для выполнения услуг по его сопровождению. При этом общество указало, что для оказания услуг требуется подключение к сети ВСПД необходимо направит» технические требования и настройки.

В письме от 04.07.2017 Общество уведомило Учреждение о начале исполнения услуг в рамках заключенного контракта и о создании ЦОД, в связи с чем запросило подключение к ВСПД.

Учреждение в письме от 05.07.2017 № 1064 сообщило, что для переноса работоспособного экземпляра системы ООО «Технотрейд» необходимо представить документы на созданный ЦОД, документы, подтверждающие соответствие уровня защищенности информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах; аттестат соответствия требованиям безопасности информации, предъявляемым к информационным системам, обеспечивающим техническую и организационную возможность размещения в своей инфраструктуре сторонних информационных систем, предъявляющих требования к уровню защищенности персональных данных – до первого включительно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1119 и приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21; лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи, лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и др., с разрешенными видами работ согласно перечню, приведенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313.

ООО «Технотрейд» сообщило Учреждению, что согласно техническому заданию к контрактам ЭМК должна располагаться в ЦОД исполнителя (письмо от 06.07.2017).

Учреждение в письме от 07.07.2017 № 1087 указало Обществу на необходимость обратится в ПАО «Ростелеком», поскольку сопровождение канала ВСПД, к которому требуется подключение ЦОД, осуществляет данная организация.

 ООО «Технотрейд» сообщило об отсутствии технической возможности осуществлять техническую поддержку ЭМК, расположенной вне ЦОД исполнителя, поскольку доступ к этой системе заказчиком не обеспечен; в заявке от 12.07.2017 Общество просило ПАО «Ростелеком» в минимальные сроки подключить его к ВСПД.

ПАО «Ростелеком», рассмотрев заявку Общества, сообщило, что от Учреждения получено согласие на подключение к сети при соблюдении исполнителем требований законодательства по защите информации; поскольку в заявке Общества не указаны точки подключения и их адреса, параметры каналов передачи данных и сегмент сети (федеральный или региональный), к которому требуется выполнить подключение для исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению сервиса ЭМК, коммерческое предложение будет направлено в адрес ООО «Технотрейд» после получения уточненной информации и необходимых документов.

ООО «Технотрейд» 03.08.2017 обратилось в ПАО «Ростелеком» с просьбой осуществить подключение координатора, находящегося по адресу: город Иваново, площадь Революции, дом 8, к каналу защищенной ведомственной сети передачи данных учреждений здравоохранения Владимирской области, а также осуществить настройку доступа к указанной сети.

ПАО «Ростелеком» сообщило Обществу, что по состоянию на 14.08.2017 поступила информация только по адресу подключения канала связи, повторно просило предоставить параметры канала передачи данных для подключения к ВСПД; модель угроз на подсегмент сети Общества, сведения об аттестации рабочих мест, планируемых к подключению, и информировало,  что для подключения к ВСПД, криптомаршрутизатор должен быть настроен для работы с сетью № 2056; стоимость подключения к ВСПД составляет (без НДС) – 359 301 рублей, ежемесячные платежи (без НДС) – 27 600 рублей (письмо от 21.08.2018 № 0317/05/3601-17).

Антимонопольный орган также установил, что услуги по развитию регионального сегмента ЕГИСЗ в части внедрения лабораторной информационной подсистемы создания центрального архива медицинских учреждений и внедрения электронной медицинской карты в государственных учреждениях здравоохранения Владимирской области для нужд Учреждения были оказаны ПАО «Ростелеком» в рамках контракта от 29.06.2015                              № 2332710349715000005, заключенного по результатам проведения электронного аукциона с реестровым номером 0128200000115003699; срок оказания услуги – с момента подписания договора до 14.12.2015; по требованию заказчика сервис должен быть перенесен в течение 10 дней по окончанию срока действия контракта на предоставленные им технические мощности, соответствующие требованиям исполнителя, с сохранением всех функциональных возможностей и актуальных данных.

Письмом от 15.02.2017 ПАО «Ростелеком» уведомило Департамент о предоставлении функциональных сервисов медицинским организациям Владимирской области для автоматизации их деятельности, а также для предоставления гражданам услуг в электронном виде и представило коммерческие предложения о готовности рассмотреть условия взаимовыгодного сотрудничества, сообщило, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с медицинскими организациями Владимирской области, продолжает поддерживать сервис электронных медицинских карт (далее – ЭМК).

Также ПАО «Ростелеком» просило оказать содействие в разрешении создавшейся ситуации, и подтвердить намерение региона и медицинских организаций Владимирской области на организацию и проведение в максимально короткие сроки соответствующих закупочных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Проанализировав указанные документы, Управление пришло к выводу о том, что под видимостью исполнения гарантийных обязательств по контракту от 29.06.2015                       № 0128200000115003699, предметом которого являлось оказание услуг по внедрению электронных медицинских карт, фактически ПАО «Ростелеком» оказывалась услуга по их сопровождению в отсутствие договорных отношений.

Управление также установило, что закупка услуги по сопровождению регионального сегмента ЕГИСЗ в части ЭМК для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области (реестровый номер извещения 0128200000117004148) проводилась в форме совместного аукциона; государственные заказчики – учреждения здравоохранения Владимирской области заключили соглашение о проведении совместных торгов от 27.03.2017; функции организатора совместных торгов были возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 2 города Владимира».

При этом в нарушение Закона о контрактной системе вместо заказчиков Учреждение непосредственно формировало техническое задание и осуществляло исследование рынка с целью формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) путем взаимодействия с ПАО «Ростелеком», ООО «РТ Регионы» и ООО «РТ Лабе».

С учетом установленных обстоятельств и анализа конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган решением от 05.07.2018 № К-1009-02/2017 признал Учреждение и ПАО «Ростелеком» нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между ними антиконкурентного соглашения направленного на ограничение доступа на товарный рынок ООО «Технотрейд».

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и ПАО «Ростелеком» обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Владимирской области  пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Учреждения и ПАО «Ростелеком» признаков заключения ими антиконкурентного соглашения и признал решение УФАС незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган усмотрел нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в заключении Учреждением и ПАО «Ростелеком» ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта – Общества, что выразилось в препятствовании указанными лицами исполнению договоров, заключенных на торгах государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области с победителем торгов – ООО «Технотрейд».

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Следует различать исполнение функций (полномочий) органов власти, под которыми понимаются те виды управленческих полномочий (в частности, исполнительно-распорядительных, контролирующих), которые отнесены к компетенции органа власти и осуществляются им в соответствии с Положением об этом органе, и действия по реализации функций (полномочий) органа власти (например, выполнение работ, оказание услуг), которые могут носить вспомогательный (технический) характер и осуществляться органом власти через подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения предметом его деятельности является организация сбора, обработки и анализа медицинских статистических данных о деятельности учреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управление системой медицинского статистического учета и отчетности в медицинских организациях.

В качестве основных целей деятельности названы, в частности, организационно-методическое руководство по формированию единой информационной системы здравоохранения, созданию и сопровождению автоматизированных систем управления здравоохранением, участие в решении вопроса обеспечения безопасности автоматизированных информационных систем управления здравоохранением (пункты 2.5.1, 2.5.8 Устава).

Осуществление полномочий (делегирование полномочий) федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления бюджетными(ным) учреждениями(нием) возможно исключительно в рамках части 5 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Делегирование иных функций (полномочий) бюджетным учреждениям приведет к нарушению части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ Департамента от 15.12.2016 № 1762, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации Учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправлении, соответственно, не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет как лицо, которое не является субъектом вмененного правонарушения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалоб об обратном основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и несогласии с оценкой судов, и отклонены судом округа.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что УФАС не доказало согласованности действий указанных лиц, наступления в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Суды установили, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств того, что фактическое поведение хозяйствующих субъектов выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и согласованно направлено на воспрепятствование Обществу исполнению заключенных по результатам торгов договоров; из переписки заявителей не установлено, что отказ в принятии Учреждением и хранение ПАО «Ростелеком» персональных данных пациентов по истечении срока действия договора по внедрению ЭМК, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе, направлены на ограничение конкуренции на определенном товарном рынке. Предъявление ПАО «Ростелеком» Обществу требований о необходимости указания в заявке точек подключения к ВСПД и их адресов, параметров каналов передачи данных и сегмента сети, к которому требуется подключение для исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению сервиса ЭМК, обусловлено предоставлением коммерческой организацией услуги по организации канала связи для передачи информации из одного ЦОД в другой. Данная услуга могла быть предоставлена любым оператором связи. 

Предъявление Учреждением к Обществу на этапе исполнения контрактов в письменном виде требования о наличии у него лицензий не свидетельствует о заключении соглашения в смысле, придаваемом понятию соглашения Законом о защите конкуренции, поскольку безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных обеспечивает оператор или лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для выполнения работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации могут привлекаться на договорной основе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 18.02.2013 № 21).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие между Учреждением и ПАО «Ростелеком» соглашения, направленного на вытеснение  ООО «Технотрейд» с рынка, и, как следствие, обоснованность решения УФАС от 05.07.2018 № К-1009-02/2017, в связи с чем правомерно признали данное решение незаконным.

Суд округа отклонил довод Общества о необоснованном возложении судами  бремени доказывания согласованности действий заявителей на антимонопольный орган, как противоречащий пункту 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка антимонопольного органа на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы УФАС, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы УФАС судом не рассматривался ввиду того, что антимонопольный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А11-9723/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков