ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10568/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу                  № А05-10568/2018,

                                             у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163069, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 73 300 руб. штрафа, начисленного за невыполнение планового количества рейсов в июле 2017 года по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 21.07.2015 № А021 по маршруту № 43 (71 700 руб.) и по маршруту № 11 (1 600 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие). 

Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 932 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие согласованной сторонами в договоре формы ежедневной ведомости, отсутствие в нормативно-правовых актах утвержденного образца или типовой формы аналогичной ведомости, а                также возможность истца и/или третьего лица в одностороннем порядке вносить изменения в форму отчета в программе ГЛОНАСС, свидетельствует о недопустимости принятия сводных отчетов, представленных Администрацией, в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. Указывает, что доказательств направления Обществу ежедневных и ежемесячных отчетов о работе на спорных маршрутах не представлено. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменениях в расписаниях движения по маршрутам              № 11, 43, поэтому непринятие судом в качестве доказательств расписаний, представленных ответчиком, является необоснованным. Доказательств размещения расписаний движения по спорным маршрутам в июле 2017 года на официальном сайте Администрации также не имеется. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соисполнителей по договору от 21.07.2015.

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266         АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № А021 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутах №11 «Морской речной вокзал – кольцевой» (в обоих направления) в количестве 1 единицы и № 43 «ул. Силикатчиков - ул. Кедрова» - 15 единиц по схемам и расписаниям движения, утвержденным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик вправе осуществлять контроль исполнения утвержденных расписаний, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS через центральную диспетчерскую службу Предприятия                             (далее - ЦДС МУП «АППП»).  

В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованные аппаратурой, не подключенной к ЦДС  МУП «АППП», считаются невыполненными. 

Пунктом 3.2 договора определено, что за каждый невыполненный рейс менее 92 % от утвержденного расписания движения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео материалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Исполнитель уплачивает штраф в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и (или) претензии.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за невыполненные рейсы, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (туман, гололедица, снежные заносы, развод мостов и т.п.), подтвержденных соответствующими документами из уполномоченных органов (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договор он заключен на срок с 01.08.2015 по 31.07.2021.

Администрация, указывая на нарушение Обществом условий договора, направила в адрес Общества 07.06.2018 претензию № 17-12/3212, в которой предложила уплатить штраф в сумме 85 000 руб. за невыполнение в июле 2017 года планового количества рейсов (менее 92 %) с приложением счета от 15.08.2017 № 63, расчета штрафа и копии ведомостей ЦДС МУП «АППП» на 14 листах. Претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статье 124, пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Уставу муниципального образования «Город Архангельск», принятому Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 Администрация в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Архангельск.

Суд первой инстанции, проанализировав положения глав 27, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки. Данный договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью которого является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 131-ФЗ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункт 3.2 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных Обществом рейсов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Так, согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 27.04.2018 №198 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 11 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 687 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 632 рейса. Фактически на маршруте выполнено 499 рейсов.

Из представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 29.03.2018 № 131 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 43 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 видно, что Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 1 881 рейс, при этом не менее 92% от плана составит 1 731 рейс. Фактически на маршруте выполнено                     1 013,5 рейсов, количество не выполненных от плана в 92 % рейсов составило 717 рейсов.

Судом установлено, что ведомости от 21.04.2018 № 198, от 29.03.2018               № 131 составлены на основании прилагаемых к ним сводных отчетов, ежедневно составляемых Предприятием, в которых отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. 

В письменных пояснениях от 08.11.2018 Предприятие указало, что транспортные средства, осуществлявшие перевозки по спорным маршрутам, оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки «отсутствие навигационных данных»). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 07 час. следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с этим они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения Обществом в июле 2017 года рейсов в меньшем количестве, чем 92 % от количества, предусмотренного планом. 

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Так, доводы Общества о корректировке данных спутниковой навигации документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ежедневных сводных отчетах, не представлено. При этом пояснения Предприятия о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты. 

Администрацией представлено расписание движения по маршруту № 43, введенного с 01.03.2017, согласно которому с 01.03.2017 по данному маршруту ежедневно должно выполняться 18 рейсов. Как указывает Администрация, с 14.07.2017 утверждено новое расписание, согласно которому на маршруте № 43 ежедневно должно выполняться 91,5 рейса.  

Из утвержденных расписаний следует, что расписание на 18 ежедневных рейсов, действовавшее с 01.03.2017, утверждено для 3 единиц автобусов, а расписание на выполнение 91,5 рейсов ежедневно с 14.07.2017 утверждено с 14.07.2017 для 15 единиц автобусов. В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что по условиям договора Исполнитель обязался осуществлять автобусные перевозки по маршруту № 43 в количестве 15 единиц автобусов, расписание с увеличением количества рейсов до 91,5 ежедневно утверждено для 15 единиц автобусов, что соответствует и не превысило условия обязательства Исполнителя.

В отношении осуществления перевозок по маршруту № 11 Администрация указала, что по данному маршруту Обществу по заключенному с ним договору поручено осуществление перевозок с использованием 1 единицы только в будние дни, по указанному маршруту перевозки осуществляет также обществом с ограниченной ответственностью «АТП» на основании договора от 24.06.2014 № А011 с использованием 7 единиц автобусов. В едином расписании движения по маршруту № 11, введенном с 29.09.2016, ответчик должен выполнять 48 рейсов в день (включая кольцевое движение, как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки). 

Вышеуказанные расписания движения автобусов утверждены Заказчиком. 

Установлено, что расписание движения автобусов с указанием номера маршрута, пути следования размещается на официальном сайте Администрации http://www.arhcity.ru в актуальном режиме, имеют открытый доступ для неограниченного круга лиц. 

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что он не был осведомлен о расписании движения по спорным маршрутам и его изменении, правомерно отклонены судом. Суд также обоснованно принял во внимание то, что ответчик, как Исполнитель по договору, должен разумно и добросовестно предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательства. Кроме того, как верно отметил суд, этот довод Общества опровергается ежедневными отчетами о движении транспортных средств, в которых отражено, что с 14.07.2017 перевозчик значительно увеличил количество единиц автобусов, выведенных на маршрут № 43, что косвенным образом свидетельствует об осведомленности перевозчика об изменении в расписании движения (увеличении количества утвержденных рейсов).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что им выполнено иное количество рейсов, либо утверждено иное количество плановых рейсов, поскольку расписания движения, приложенные ответчиком к отзыву, не имеют сведений об утверждении их Заказчиком. 

Доводы Общества о том, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями также правомерно отклонены судом, поскольку заключенный сторонами  договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТП», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя             ФИО5, ссылаясь на то, что привлекало указанных лиц в качестве соисполнителей, поэтому данные лица располагают сведениями о фактическом исполнении спорного договора.  

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, исходя из предмета иска, права указанных организаций и индивидуальных предпринимателей судебным решением по настоящему спору напрямую не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Более того, в пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению обязательств соисполнителей ответственность за действия и бездействие последних перед Заказчиком несет Исполнитель. Каких-либо документов (договоров, соглашений и т.п.), условиями которых бы определялось привлечение названных лиц в качестве соисполнителей, ответчик суду не представил.     

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании штрафа.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу № А05-10568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова