АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20605/2021

г. Уфа

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество УК «Видинеевская», истец) к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «УЗЭМИК», ответчик) об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

 третьи лица - ООО «Строймонолитгрупп» (ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3,, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25,  ФИО26,  ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42,           ФИО43,  ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50,  ФИО51,  ФИО52, ФИО53,  ФИО54,  ФИО55,  ФИО56,  ФИО57, ФИО58,  ФИО59,  ФИО60,  ФИО61,  ФИО62,  ФИО63, ФИО64,  ФИО65,  ФИО66,  ФИО67,  ФИО68,  ФИО69,  ФИО70,  ФИО71,  ФИО72.,  ФИО73,  ФИО74,  ФИО75, ФИО76,  ФИО77,  ФИО78,  ФИО79,  ФИО80,  ФИО81,  ФИО82,  ФИО83,  ФИО84,  ФИО85,  ФИО86,  ФИО87,  ФИО88, ФИО89,  ФИО90,  ФИО91,  ФИО92,,  ФИО93,  ФИО94,  ФИО95,  ФИО96 ФИО97, ФИО98,  ФИО99,  ФИО100, ФИО101,  ФИО102,  ФИО103,  ФИО104,  ФИО105, ФИО106,  ФИО107,  ФИО108,   ФИО109,  ФИО110, ФИО111, ФИО85,      ФИО112,  ФИО113,  ФИО114, ФИО115,   ФИО116,  ФИО117,  ФИО118,  ФИО119,    ФИО120,   ФИО121,  ФИО122, ФИО123,  ФИО124,  ФИО125, ФИО126,  ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131,  ФИО132,  ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136, ФИО137,  ФИО138, ФИО139,  ФИО140,  ФИО141, ФИО142,   ФИО143, ФИО144,  ФИО145,  ФИО146,  ФИО147,  ФИО148,  ФИО149,  ФИО150,  ФИО151,  ФИО152,   ФИО153,  ФИО154,  ФИО155,  ФИО156,   ФИО157,  ФИО158, ФИО159,  ФИО160,  ФИО161,  ФИО162,  ФИО163,  ФИО164,  ФИО165,  ФИО166,  ФИО167,  ФИО168,  ФИО169,  ФИО170, ФИО171,  ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177,  ФИО178, ФИО179,  ФИО180,  ФИО181,  ФИО182,  ФИО183,  ФИО184,  ФИО185,  ФИО186,  ФИО187,  ФИО188, ФИО189,  ФИО190,  ФИО191,  ФИО192,  ФИО193,  ФИО194,  ФИО195,  ФИО196,  ФИО197,  ФИО198,  ФИО199,  ФИО200,  ФИО201,  ФИО202,  ФИО203,  ФИО204,  ФИО205,  ФИО206,,  ФИО207,  ФИО208,  ФИО209,  ФИО210,  ФИО211,  ФИО212,  ФИО213,  ФИО214,  ФИО215,  ФИО216,  ФИО217,   ФИО83,  ФИО218,  Рева А.В.,  Рева В.А.,  ФИО219,  ФИО220,  ФИО221,  ФИО222,  ФИО223,   ФИО224,  ФИО225,  ФИО226,   ФИО227,  ФИО228,  ФИО229,  ФИО230, ФИО231,  ФИО232, ФИО233,  ФИО234,  ФИО235,  ФИО236,  ФИО237,  ФИО238,  ФИО239,   ФИО240,  ФИО241,  ФИО242,  ФИО119,   ФИО243,  ФИО244, ФИО245, ФИО246,  ФИО247,  ФИО248,  ФИО249,  ФИО250,  ФИО251,  ФИО252,  ФИО253,  ФИО254,  ФИО255,  ФИО256,  ФИО257,  ФИО258,  ФИО259,  ФИО260,  ФИО261,  ФИО262,  ФИО263,  ФИО229,  ФИО130,  ФИО264,  ФИО21,  ФИО265, ФИО266,  ФИО267,  ФИО267,  ФИО27,  ФИО28,  ФИО268,  ФИО142,  ФИО143,  ФИО152,  ФИО239,  ФИО85,  ФИО29,  ФИО4,,  ФИО269,  ФИО216,  ФИО83,  ФИО103,  ФИО35,  ФИО55,  ФИО56,  ФИО231,  ФИО71,  ФИО44, ФИО61,  ФИО62,  ФИО255,  ФИО270,  ФИО271,  ФИО206,  ФИО19,  ФИО151,  ФИО272,  ФИО273,  ФИО274, ФИО7; 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО275 – заместитель директора, по доверенности от 03.06.2024г., предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО276 по доверенности № 41д от 12.10.2023г., паспорт, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились; извещены,

 

Общество УК "Видинеевская" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЗЭМИК»  об обязании АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что объект был построен в соответствии с проектной документацией на Объект «Многоквартирный многоэтажный дом литер 1,2,3 по ул. Пархоменко в квартале, ограниченном улицами Пархоменко, Кировоградской, Большой Гражданской и бульваром Ибрагимова в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 1 (1 очередь)».

Указал, что положительное заключение негосударственной экспертизы было выдано с выводом о соответствии проекта требованиям нормативных технических документов, предусмотренных перечнем, утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521 и требованиям технических регламентов принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации, разрешение на строительство получено, дом построен генеральным подрядчиком по договору генерального строительного подряда №SR-03-51 от 10.04.2017 г.

Ответчик полагает, что гарантийные обязательства по объекту возложены на общество «Строймонолитгрупп» по соглашению от 09.01.2020 г. о замене генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда №SR-03-51 от 10.04.2017 г.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – общество «Строймонолитгрупп»).

От  ФИО15, ФИО16 поступило ходатайство вступлении в дело в качестве третьих лиц. 

От истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3,, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25,  ФИО26,  ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42,      ФИО43,  ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50,  ФИО51,  ФИО52, ФИО53,  ФИО54,  ФИО55,  ФИО56,  ФИО57, ФИО58,  ФИО59,  ФИО60,  ФИО61,  ФИО62,  ФИО63, ФИО64,  ФИО65,  ФИО66,  ФИО67,  ФИО68,  ФИО69,  ФИО70,  ФИО71,  ФИО72.,  ФИО73,  ФИО74,  ФИО75, ФИО76,  ФИО77,  ФИО78,  ФИО79,  ФИО80,  ФИО81,  ФИО82,  ФИО83,  ФИО84,  ФИО85,  ФИО86,  ФИО87,  ФИО88, ФИО89,  ФИО90,  ФИО91,  ФИО92,,  ФИО93,  ФИО94,  ФИО95,  ФИО96 ФИО97, ФИО98,  ФИО99,  ФИО100, ФИО101,  ФИО102,  ФИО103,  ФИО104,  ФИО105, ФИО106,  ФИО107,  ФИО108,   ФИО109,  ФИО110, ФИО111, ФИО85,      ФИО112,  ФИО113,  ФИО114, ФИО115,   ФИО116,  ФИО117,  ФИО118,  ФИО119,    ФИО120,   ФИО121,  ФИО122, ФИО123,  ФИО124,  ФИО125, ФИО126,  ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131,  ФИО132,  ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136, ФИО137,  ФИО138, ФИО139,  ФИО140,  ФИО141, ФИО142,   ФИО143, ФИО144,  ФИО145,  ФИО146,  ФИО147,  ФИО148,  ФИО149,  ФИО150,  ФИО151,  ФИО152,   ФИО153,  ФИО154,  ФИО155,  ФИО156,   ФИО157,  ФИО158, ФИО159,  ФИО160,  ФИО161,  ФИО162,  ФИО163,  ФИО164,  ФИО165,  ФИО166,  ФИО167,  ФИО168,  ФИО169,  ФИО170, ФИО171,  ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177,  ФИО178, ФИО179,  ФИО180,  ФИО181,  ФИО182,  ФИО183,  ФИО184,  ФИО185,  ФИО186,  ФИО187,  ФИО188, ФИО189,  ФИО190,  ФИО191,  ФИО192,  ФИО193,  ФИО194,  ФИО195,  ФИО196,  ФИО197,  ФИО198,  ФИО199,  ФИО200,  ФИО201,  ФИО202,  ФИО203,  ФИО204,  ФИО205,  ФИО206,,  ФИО207,  ФИО208,  ФИО209,  ФИО210,  ФИО211,  ФИО212,  ФИО213,  ФИО214,  ФИО215,  ФИО216,  ФИО217,   ФИО83,  ФИО218,  Рева А.В.,  Рева В.А.,  ФИО219,  ФИО220,  ФИО221,  ФИО222,  ФИО223,   ФИО224,  ФИО225,  ФИО226,   ФИО227,  ФИО228,  ФИО229,  ФИО230, ФИО231,  ФИО232, ФИО233,  ФИО234,  ФИО235,  ФИО236,  ФИО237,  ФИО238,  ФИО239,   ФИО240,  ФИО241,  ФИО242,  ФИО119,   ФИО243,  ФИО244, ФИО245, ФИО246,  ФИО247,  ФИО248,  ФИО249,  ФИО250,  ФИО251,  ФИО252,  ФИО253,  ФИО254,  ФИО255,  ФИО256,  ФИО257,  ФИО258,  ФИО259,  ФИО260,  ФИО261,  ФИО262,  ФИО263,  ФИО229,  ФИО130,  ФИО264,  ФИО21,  ФИО265, ФИО266,  ФИО267,  ФИО267,  ФИО27,  ФИО28,  ФИО268,  ФИО142,  ФИО143,  ФИО152,  ФИО239,  ФИО85,  ФИО29,  ФИО4,,  ФИО269,  ФИО216,  ФИО83,  ФИО103,  ФИО35,  ФИО55,  ФИО56,  ФИО231,  ФИО71,  ФИО44, ФИО61,  ФИО62,  ФИО255,  ФИО270,  ФИО271,  ФИО206,  ФИО19,  ФИО151,  ФИО272,  ФИО273,  ФИО274, ФИО7

От третьих лиц ФИО15, ФИО16 поступил отзыв на иск, в котором они указали, что являются собственниками квартиры, № 112, с кадастровым номером 02:55:010515:607, расположенной на 13 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Пархоменко, дом 156 В.

Полагают, что требования истца напрямую затрагивают их права и интересы как собственников квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, в отзыве указали, что определен закрытый перечень имущества относимого к общедомовому и переданного на управление истцу, между тем, истец в своих требованиях включает требования относительно личного имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, таких как фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражей) всех квартир, радиаторы отопления в квартирах собственников, изоляции стояков ХВС, ГВС во всех квартирах, кроме того, истец требуя разместить отопительные приборы без запорной арматуры в квартирах собственников, фактически меняет пытается изменить статус отопительных приборов с частной собственности на общедомовое.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 10.07.2024 истец ходатайствовал не рассматривать поданное им ходатайство о привлечении третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору. В связи с отзывом истцом данного ходатайства, оно судом не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО278. 

23.03.2022 поступило заключение эксперта № 40 от 22.03.2022г.

Определением от 14.04.2022 судом производство возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество УК «Видинеевская» осуществляет управление многоквартирным домом №156В по улице Пархоменко г. Уфы.

МКД был передан в управление общества УК «Видинеевская» от застройщика  по договору управления многоквартирным домом от 05.02.2020. 

Общество «УЗЭМИК» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - объект).

Объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 15.11.2019 г.

Как указывает истец, им в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

 -На переходных лоджиях доводчики закрыты фасадной системой. Нет возможности их обслуживать (9 этаж) - 1 шт.;

-Подвал: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки, контруклон, провисание лежаков ХВС, ГВС, отсутствует возможность обслуживания канализации Стояка № 4: перекрыт лючок сетями ХВС, ГВС; 

-Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся): площадь глухих створок 2 198,74 кв. м.;

- Наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 % от светового проема окна в квартирах № 220, № 194, № 184, № 175, № 167, № 166, № 130, № 131, № 211, № 202. № 193, № 157;

- Размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах № 8, № ] 8, № 28, № 38, № 48, № 58, № 68, № 78, № 88, № 89, № 98, № 108, № 118,№ 128, № 138, № 148, № 158, № 168, № 178, № 188, №198, № 208, № 218, № 228, № 227, № 174, № 173, № 165, № 158,№ 155, № 148, № 139;

- Отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был выбран способ управления многоквартирным домом № 156В по ул. Пархоменко г. Уфы - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация ООО «УК «Видинеевская» (Протокол № 1/2020 от 05.02.2020 г.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №171 от 14.04.2021 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, однако недостатки не устранены, что подтверждается актом от 16.04.2021. 

Выявленные недостатки обнаружены в период гарантийных обязательства застройщика для объекта долевого строительства, следовательно, данные недостатки должны быть устранены обществом «УЗЭМИК» в рамках гарантийных обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса. 

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в пределах компетенции, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общество УК «Видинеевская» уполномочено, в частности, представлять интересы собственников помещений в МКД по вопросам устранения недостатков.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД. 

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления дома, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков. 

В связи с вышеизложенным, доводы третьих лиц ФИО15, ФИО16 о том, что у истец не уполномочен собственниками жилых помещений правами распоряжаться и предъявлять требования в отношении их квартир, элементы, конструкции и оборудования, которых полностью обслуживают только одну квартиру и принадлежит тому или иному собственнику помещения, судом отклоняются.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков  судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы (ИНН: 

<

***>) ФИО278. 

Перед экспертом ставились вопросы: 

1.Соответствует ли качество общего имущества многоквартирного дома,

расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов?

2.В случае выявления нарушений (недостатков) общего имущества многоквартирного дома 156В по улице Пархоменко г. Уфы, указанных в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, определить в отношении каждого нарушения/недостатка являются ли допущенные нарушения явными, устранимыми, существенными и какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков?

3.Определить устранены ли указанные в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> В.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта №40 от 22.03.2022 г., в котором сделаны выводы: 

По первому вопросу: Соответствует ли качество общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов?

Качество общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов соответствует.

Имелись дефекты малозначительные - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики

Малозначительные дефекты на момент осмотра были устранены.

По второму вопросу: В случае выявления нарушений (недостатков) общего имущества многоквартирного дома 156В по улице Пархоменко г. Уфы, указанных в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, определить в отношении каждого нарушения/недостатка являются ли допущенные нарушения явными, устранимыми, существенными и какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков? необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков?

Нарушений (недостатков) общего имущества многоквартирного дома 156В по улице Пархоменко г. Уфы, указанных в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.2021 проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, определить в отношении каждого нарушения/недостатка являются ли допущенные нарушения явными, устранимыми, существенными и какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений/недостатков не выявлено.

Имелись дефекты малозначительные - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики

Малозначительные дефекты на момент осмотра были устранены.

По третьему вопросу: Определить устранены ли указанные в претензии ООО «УК «Видинеевсая» №171 от 14.04.14.04.2021 недостатки общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные в претензии ООО «УК «Видинеевская» №171 от 14.04.14.04.2021 недостатки общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> устранены, а именно: 

-На переходных лоджиях доводчики закрыты фасадной системой (9 этаж) - 1 шт.

 - Подвал:

-отсутствует проектная разуклонка;

-стойка №4 перекрыт лючок сетями ХВС и ГВС;

Остальные претензии не соответствуют требованиям нормативных документов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертам не заявлен отвод. При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает заключения надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От третьих лиц ФИО15, ФИО16 поступило ходатайство о фальсификации, в котором просят установить факт подложности представленного в редакции истцом и ответчиком доказательства, а именно приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 03.02.2020 года, исключить его из числа доказательств по делу.

Истец не имеет возражений относительно исключения. Судом исключены из материалов дела приложения №1 к договору от 03.02.2020 г. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Согласно Постановлению Правительства РФ  №491 от 13.08.2013 в состав общего имущества включаются: 

а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б)крыши; 

в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); 

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; 

е(1)автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Таким образом, стояки ХВС и ГВС входят в состав имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, подтверждающим отсутствие недостатков на момент проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертом не в полном объеме произведено обследование объекта в связи с неправомерным применением выборочного осмотра конструктивных элементов являются неправомерными.

В заключении эксперта №24-16/22 указано, что экспертом припроведении экспертизы использовалась проектная документация и проводилосьвыборочное обследование отдельных конструкций с применением измерительныхинструментов и приборов, что соответствует положениям СП 13-102-2003 и СТОНОСТРОЙ 2.33.79-2012.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обследование - комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно п. 4.2 СП 13-102-2003, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Согласно п. 8.1.1 СП 13-102-2003, детальное инструментальное обследование взависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-техническойдокументации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Выборочное обследование проводят при необходимости обследования отдельных конструкций.

В соответствии с п. 5.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 Установлениегеометрических размеров здания, его элементов и конструкций, конструктивной ирасчетной схем здания, проектных нагрузок и характеристик материалов конструкций должно осуществляться при изучении и анализе проектно-технической документации на обследуемый объект. 

Выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации и строительными нормами подтверждается не только заключениемэксперта, но и положительным заключением экспертизы проектной документации,разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждавшие егоквалификацию, в том числе: дипломы, сертификат соответствия судебного эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении имеется расписка эксперта о предупреждении его обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 15.11.2019 г., протокол № 1/2020 от 05.02.2020 г., договор управления МКД между собственником и управляющей компанией от 05.02.2020 г., разрешение на строительство от 27.03.2017 г. за № 02-RU03308000-839)K-2017, договор управления №1 от 18.11.2019г., акт приема-передачи от 18.11.2019 г., соглашение о гарантийном обслуживании от 18.11.2019 г., договор генерального строительного подряда №SR-03-51 от 10.04.2017 г., соглашение от 09.01.2020 г. о замене генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда № SR-03-51 от 10.04.2017 г., заключение эксперта  №24-16/22, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством и в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца. Расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

       Судья                                                                                            А.А. Исхакова