АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-560/2020

21 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег», 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 30 390 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 390 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 25.03.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.04.2020.

Ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020, отзыв на исковое заявление от 24.03.2020 с указанием на наличие возражений по требованиям истца.

Определением суда от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Иванову Е.В.

Определением суда от 15.06.2020 наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация» на общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Истец своих представителей в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация») на основании договора № УЭ-41-1/2011 на оказание услуг (выполнении работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Победы, д. 41, к. 1, осуществляет управление общим имуществом собственников; согласно данному договору истец принимает функции по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Победы, д. 41, к. 1 является двухподъездным, 15 этажным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (заводской номер 49366).

27.10.2019 грузопассажирский лифт в подъезде № 2 был остановлен, причиной послужил выход из строя преобразователя частоты главного привода лифта Altivar 71-Scheider Electic, входящий в комплект лифтого оборудования, что подтверждается актом осмотра подъемно-транспортного оборудования от 28.10.2019 (л.д. 24).

Истец уведомил всех собственников о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 41, к. 1, по указанному вопросу не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом по ул. 65 лет Победы, д. 41, к. 1, является пятнадцатиэтажным двухподъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, работы по замене лифтового оборудования носят неотложный характер, истцом было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, путем ремонта преобразователя частоты частотно-регулируемого электропривода лифта, для чего был заключен договор № 195-347/кр/19 на выполнение работ от 12.11.2019 с подрядной организацией ООО «Калугалифтремстрой», осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе названного многоквартирного дома (л.д. 29).

Работы были выполнены 15.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 195 от 15.11.2019 КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 195 от 15.11.2019 КС-3. Истец полностью оплатил выполнены работы на сумму 30 390 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 666 от 13.11.2019, № 677 от 22.11.2019 (л.д. 31-32, 34-35).

Поскольку замена преобразователя частоты главного привода лифта относится к работам капитального характера, в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области истцом направлено письмо № 131 от 13.11.2019 о необходимости перечислить на его счет сумму неосновательного обогащения в размере 30 390 руб. 22 коп, выплаченных за капитальный ремонт лифтого оборудования (л.д. 41).

Письмом от 18.01.2019 № 19118 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014-2043 гг. и срок выполнение указан 2041-2043 гг., а также что для преобразователя частоты и его составных частей срок службы составляет 12,5 лет, в связи с чем  (л.д. 42-43).

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что, во-первых, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных законодательством по содержанию лифтов и лифтого оборудования в период их срока службы, что привело к досрочному выходу из строя соответствующего оборудования; во-вторых, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было принято; в-третьих, у собственников имеется возможность засчитать в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт денежные суммы, которые было необходимо потратить на ремонт лифтого оборудования.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования, управляющей компанией были произведены работы по ремонту вышедшего из строя преобразователя частоты частотно-регулируемого электропривода лифта. Стоимость данных работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, составляет 30 390 руб. 22 коп. 

При этом согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) работы по ремонту преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат относятся к работам капитального характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

В силу положений региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014-2043 годы, разработанной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, и утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 № 753, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области осуществляет функции регионального оператора.

В рамках исполнения договора управления ООО «Берег» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управление и Эксплуатация») осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома. 

Между тем, начиная с 2014 г. управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Однако, несмотря на то, что работы по ремонту преобразователя частоты главного привода лифта являются работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной поломки, осуществила ремонт указанного лифтового оборудования, также управляющая компания не выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. 

Учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет. 

Таким образом, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, и как следствие, отсутствие предпосылок для зачёта взаимных требований, связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 41, к. 1, отказ в удовлетворении претензии являлся необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области имеет место неосновательное обогащение в виде выполненных управляющей компанией работ капитального характера по ремонту преобразователя частоты главного привода лифта Altivar 71-Scheider Electic, входящий в комплект лифтого оборудования, в сумме 30 390 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на предусмотренную жилищным законодательством возможность зачета стоимости услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных до наступления установленного Региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Региональной программой, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, судом отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанность только собственников помещений. В связи с чем, фактически договорные отношения по внесению названных взносов возникают только между региональным оператором и собственниками помещений. Договорные отношения между управляющей компанией и Региональным операторам в рамках жилищного законодательства, как правило, отсутствуют. 

Довод ответчика о выведении из строя преобразователя частоты главного привода лифта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных законодательством по содержанию лифтов и лифтого оборудования в период их срока службы, суд признает несостоятельным, так как истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по обслуживанию лифтого оборудования в установленные техническими регламентами сроки и в полном объеме и ежегодного прохождения указанного оборудования проверок на предмет соответствия нормативным требованиям – договор № 40-347/Т/17 на обслуживание и ремонт лифтов от 31.08.2017, акты выполненных работ за октябрь 2019, декабрь 2019, акт периодического технического освидетельствования лифта от 03.04.2019 (л.д. 103-118).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных управляющей компанией работ капитального характера по ремонту преобразователя частоты главного привода лифта Altivar 71-Scheider Electic, входящий в комплект лифтого оборудования, в размере 30 390 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег», г. Калуга, неосновательное обогащение в размере 30 390 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           Е.В. Иванова