Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65899/2016

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Закрытое акционерное общество «Тоннельстройкомплект»  (адрес:  127051, 

<

...>;, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2007);

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (адрес:  Россия 192019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2014);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2016

  ФИО4, доверенность от 17.10.2016

установил:

Закрытое акционерное общество «Тоннельстройкомплект»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» о взыскании 1 140 174,75 руб. неосновательного обогащения, 67 075,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 25.04.2017, судебные издержки (транспортные расходы представителя истца для участия в судебных заседаниях) в размере 46 755,30 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.02.2017 судом принято встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» к Закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект»  о взыскании пени по договору № 25-08/14 от 25.08.2014, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель истца по встречному иску отказался от требования по взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 35 166 руб.

В судебное заседание 23.06.2017 явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных  требований, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

ЗАО «ТСК» (покупатель) заключило с ООО «Ленпромстройматериалы» (поставщик) договор №25-08/14 от 25.08.2014, далее – «договор», по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. ЗАО «ТСК» произвело неполную оплату товара, поставленного по договору.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу №А56-20603/15 исковые требования ООО «Ленпромстройматериналы» были удовлетворены в размере     1 140 174,75 руб. - основной долг, 382 118,37 руб. – пени по договору №25-08/14 от 25.08.2014. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено ЗАО «ТСК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №333 от 20.07.2015, №362 от 06.08.2015, 468 от 29.09.2015, инкассовым поручением №319 от 24.12.2015.

28.07.2016 ООО «Ленпромстройматериналы» предъявило в ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнительный лист ФС №000284926 от 04.08.2015 по делу №А56-20603/15 от 24.06.2016 и повторно взыскало 1 140 174,75 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «ТСК», что подтверждается инкассовым поручением № 424 от 28.07.2016. 

16.08.2016 ЗАО «ТСК» направляло ООО «Ленпромстройматериналы» претензию от 15.08.2016 исх. №ТСК-к/674 с требованием о возвращении суммы незаконного обогащения в размере 1 140 174,75 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанную Претензию ответчик получил 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В своем отзыве ответчик указывает, что денежные средства по платёжным поручениям поступили не от истца, а от третьего лица - Департамент финансов города Москвы (ООО «СМУ-5 Мосметростроя», л/с 

<

***>).

В назначении платежа № 333 от 20.07.2015 было указано: «Оплата за щебень по договору № 25-08/14 от 25.08.14г. за ЗАО «ТСК» по договору ТСК 02-27 от 01.04.07г.»

В назначении платежа № 362 от 08.08.2015 было указано: «Аванс за щебень по договору 25-08.14г. за ЗАО «ТСК» 

В назначении платежа № 468 от 29.09.2015 было указано: «Оплата за щебень по договору 25-08/14 от 25.08.14 (Оплата за ЗАО «ТСК» по договору ТСК 02-27 от 01.04.07г.)» 

Ответчик полагает, что оплаты, выполненные ЗАО «ТСК» являлись авансовыми платежами за будущие поставки щебня Истцу (ЗАО «ТСК») или напрямую Третьему лицу (ООО «СМУ-5 Метростроя»).

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

21.06.2017 от ООО «СМУ-12 Метростроя» поступило письмо б/н от 19.06.2017, согласно которому денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению №362 от 06.08.2015г. перечислены ООО «СМУ-12 Метростроя» на счет ООО «Ленпромстройматериалы» за ЗАО «ТСК» с целью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20603/2015 от 24.05.2015. в части оплаты долга за товар, поставленный по договору №25-08/14 от 25.08.2014. 

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания перечисленной суммы в размере 1 140 174,75 руб. в рамках исполнительного производства у ответчика не имеется.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного платежа, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 1 140 174,75 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан им верным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 503,90 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений против заявленных судебных расходов не представил.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил копии проездных документов, командировочное удостоверение на общую сумму 59 503,90 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов на оплату транспортных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях, их связь с рассматриваемым делом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 59 503,90 руб. расходов на оплату транспортных расходов представителя истца.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное требование (исх. № 533 от 10.11.2016). Определением суда от 28.02.2017 судом принято встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» к Закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект»  о взыскании пени по договору № 25-08/14 от 25.08.2014, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец по встречному требованию указывает, что истец по первоначальному иску имеет задолженность перед Ответчиком по первоначальному иску в сумме 656 361,45 руб., так как не в полном размере погасил последнему штрафную неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору № 25-08/14 от 25.08.2014, заключённому между сторонами, а также не оплатил ему проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, в размере 126 278,26 руб.

В связи нарушением ЗАО «ТСК» исполнения решения Суда, ООО «Ленпромстройматериалы» произвёл начисление неустойки (пени) согласно Договору за период с 26.02.2015 по 28.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.07.2016.

Учитывая, что ответчик по встречному требованию перечислил денежные средства по указанным выше платежным поручениям,  суд полагает, требование ООО «Ленпромстройматериалы» о взыскании пени по договору в размере 190 931,67 руб. не подлежит удовлетворению ни по праву, ни по размеру.

Учитывая, что представитель истца по встречному иску отказался от требования по взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 35 166 руб.

Отказ от заявленного требования в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319, 150 п.1 п/п 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» по первоначальному иску в пользу Закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект»  1 140 174,75 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 67 075,63 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 59 503,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 176 руб.

2. Отказать в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании пени в размере 190 931,67 руб.

3. Прекратить производство по делу по встречному иску о взыскании 35 166,75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ.

4. Расходы по государственной пошлине в сумме 6 728 руб. по встречному иску оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы».

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 11 925 руб.

6. Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.