ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.07.2019                                                                              Дело № А41-20564/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 открытое акционерное общество «ПЭМЗ Спецмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – энергоснабжающая организация) денежных средств в сумме 10 647 315,38 руб. по платежным поручениям от 05.04.2017 № 433., от 02.08.2017 № 1784, от 15.08.2017 № 1937, от 18.08.2017 № 1967, от 01.09.2017 № 2060, от 22.09.2017 № 2282, от 22.09.2017 № 2283, от 22.09.2017 № 2284 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель энергоснабжающей организации просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и энергоснабжающей организацией был заключен договор о снабжении электрической энергией от 01.03.2008 № 146510.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 05.04.2017 № 433 должником перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию за январь-февраль 2017 (в счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 177-11, счет от 31.01.2017 № 150).

Платежным поручением от 02.08.2017 № 1784 должником перечислены денежные средства в размере 1 322 907,95 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» аванса 40 % по договору от 01.03.2008 № 1461510 за электрическую энергию июль 2017 (в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 04-17 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 15.08.2017 № 1937 должником перечислены денежные средства в размере 618 712,68 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за ОАО «ПЭМЗ» аванса 30 % по договору от 01.03.2008 № 1461510 за электрическую энергию август 2017 (в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 04-17 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 18.08.2017 № 1967 должником перечислены денежные средства в размере 1 674 143,65 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию июля 2017 (в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 04-17 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 31.08.2017 № 2044 должником перечислены денежные средства в размере 1 632 008,55 руб. в адрес энергоснабжающей организации а с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию август 2017 (в счет оплаты по договору от 01.06.2016 № 26-15 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 01.09.2017 № 2060 должником перечислены денежные средства в размере 1 632 008,55 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию август 2017 (в счет оплаты по договору от 01.06.2016 № 26-15 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 2282 должником перечислены денежные средства в размере 575 628,28 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию 30 % сентября 2017 (в счет оплаты по договору от 01.08.2017 № 11-17 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 2283 должником перечислены денежные средства в размере 998 520,36 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию август 2017 (в счет оплаты по договору от 01.08.2016 № 11-17 аренда недвижимого имущества).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 2284 должником перечислены денежные средства в размере 1 825 393,91 руб. в адрес энергоснабжающей организации с назначением платежа: оплата за АО «ПЭМЗ» по договору от 01.03.2008 № 146510 за электрическую энергию 40 % сентября 2017 (в счет оплаты по договору от 01.08.2017 № 11-17 аренда недвижимого имущества).

Таким образом, оспариваемыми платежными поручениями должник произвел платежи кредитору АО «ПЭМЗ» в счет уплаты текущих платежей и оплаты потребленной электрической энергии по договору от 01.04.2008 № 146510.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация приняла исполнение от должника.

Как следствие, правомерные действия энергоснабжающей организации не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Кроме того, у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед энергоснабжающей организацией на момент совершения оспариваемых платежей, которые могли был быть погашены за счет оспариваемых платежей.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции применил пункт 13 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Между тем, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Кроме того, энергоснабжающая организации на момент погашения спорной задолженности не являлась конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность энергоснабжающей организации  о нарушении очередности по текущим платежам.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следствие, энергоснабжающая организация не могла прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности, установленной в Законе о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены ни реестр текущих платежей, как на дату платежа с указанием даты возникновения платежей, так и на дату предъявления иска, ни выписка по расчетному счету должника на дату платежа с информацией о наличии/отсутствии картотеки неисполненных платежей и датой ее формирования.

Кроме того, оспариваемые платежи отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих платежей должника перед АО «ПЭМЗ» по действующим договорам аренды недвижимости и оказания услуг.

Как следует из заявления об оспаривании сделки должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период составляла 3 301 802 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника равен 33 018 020 руб.

Перечисленные же должником денежные средства составляют всего 0,37 % от балансовой стоимости активов должника.

При этом, перечисление произведено в соответствии с положениями договоров аренды и услуг в размерах, которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. систематически.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности энергоснабжающей организации  о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам, в связи с чем, оспариваемые платежи не совершены с предпочтением, а также с целю нарушения прав иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также поддержанным судом кассационной инстанции результатам рассмотрения иных обособленных споров с участием энергоснабжающих организаций в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-20564/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова