АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5429/2020

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельными (банкротами):

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ноябрьск,  ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Оломоуц ЧССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

третье лицо, не имеющее самостоятельных требований – ООО «Артех»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, 

от ООО «Артех» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): ФИО2, ФИО3 в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении  финансовым управляющим должников ФИО6,  члена  Ассоциации Арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 16.04.2020 заявление ФИО1 (вх.5429, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой Арбитр» 08.04.2020) принято к производству,  возбуждено производство по делу,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625026, 

<

...>). Кроме того, Определением суда от 16.04.2020 с учетом требований п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем определено представить сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должников.

08.05.2020 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должников.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020.

22.05.2020 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от  09.06.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020.

До начала судебного заседания (28.07.2020) в материалы дела от  ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности (вх.№88035 от 28.07.2020) отказано, судебное заседание отложено на 25.08.2020.

От ФИО1 в материалы дела поступили:

06.08.2020 – письменные объяснения, дополнения в части введения процедуры реализации;

19.08.2020 и 21.08.2020 -дополнительные документы.

От ФИО2 25.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда Тюменской области от 28.07.2020.

В судебном заседании 25.08.2020  представитель заявителя требования поддержал, против  ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания возражал. Представитель ООО «Артех»  ходатайствовал о приобщении в материалы дела акта зачета взаимных требований между ООО «Артех» и ФИО2 от 12.08.2019, сообщил о частичном погашении обязательств ФИО3 перед ООО «Артех» в рамках возбужденного исполнительного производства, против ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания не возражал.

Определением суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020, из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области истребованы сведения о задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников.

До  начала судебного заседания в материалы дела поступили:

от ФИО2 - ходатайство о привлечении органа опеки и отложении судебного заседания;

от заявителя по делу – письменные объяснения (17.09.2020) и дополнительные документы (21.09.2020)– свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО3;

от УФССП России по Тюменской области – сведения во исполнение определения суда от  25.08.2020;

от ООО «Артех» - ходатайство об определении процессуального статуса.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель заявителя требования поддержал, просил признать ФИО2, ФИО3  несостоятельными (банкротами), ввести в отношении них процедуру реализации имущества гражданина. Представитель ООО «Артех» по введению процедуры реализации возражал, поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об определении процессуального статуса, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, сообщил о расторжении акта зачета взаимных требований между ООО «Артех» и должником ФИО2 от 12.08.2019, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации права на выбор саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должников. 

Должники, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителей должников. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства поскольку в силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве привлечение к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства осуществляется арбитражным судом непосредственно при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, следовательно не привлечение указанных органов до момента вынесения соответствующего судебного акта о признании обоснованным заявления не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно заявлению должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем суд на основании части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяет ходатайство должника и привлекает к участию в деле №А70-5429/2020 в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Отдел по делам семьи и детства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г.Геленджик, ул. Горького, д.4.).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Артех» об определении процессуального статуса суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017,  с ФИО2 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981 руб. При подаче настоящего заявления о признании должников банкротами ФИО1 действовала в интересах ООО «Артех», в просительной части заявления ФИО1 о признании должников несостоятельными (банкротами) не содержится требований о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должников в качестве задолженности перед ФИО1, то есть заявитель не просил признавать за ним как за физическим лицом статус кредитора. 

ООО «Артех», привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживая ходатайство об изменении процессуального статуса, представитель ООО «Артех» в судебном заседании заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Артех» в размере 107 962 482,11 руб., в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Артех» в размере 101 406 035,72 руб.

 С учетом фактических обстоятельств дела при проверке обоснованности заявленных требований суд полагает обоснованным заявленное ходатайство об  изменении процессуального статуса ООО «Артех», в связи с чем исключает его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определяет в качестве созаявителя по делу №А70-5429/2020.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «Артех» об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Как указано выше определением суда от 16.04.2020 с учетом требований п. 3 ст.213.5 Закон о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной ФИО1 определено представить сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должников.

08.05.2020 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должников.

При этом представителем ООО «Артех» суду не раскрыто обстоятельств, препятствующих утверждению указанной кандидатуры, в том числе по мотивам ее не соответствия установленным требованиям закона, в связи с чем отложение судебного заседания с целью реализации права созаявителя на выбор иной саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является по мнению суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Артех».

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должникам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ООО «Артех» арбитражный суд полагает заявление ФИО1 о признании должников банкротами обоснованным,  ходатайство  о введении в отношении должников процедуры реализации имущества должников подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 213.3. Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ФИО2, ФИО3 перед ООО «Артех» в размере, превышающем 500 000 руб.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 33634103,49 руб., решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018  по делу А70-17067/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112428771,55 руб., ФИО3 – 67 821 981 руб. Судебные акты вступили в законную силу 04.10.2019 и 27.08.2018, возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

По состоянию на дату судебного заседания  общая сумма задолженности  должников перед  ООО «Артех», подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами с учетом сведений УФССП России по Тюменской области составляет:

ФИО2 - 107 962 482,11 руб.;

ФИО3 - 101 406 035,72 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил наличие у должников признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должники не представили доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед кредитором. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 являются неплатежеспособными применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд признает заявление ФИО1, ООО «Артех»  о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) обоснованным, в связи с чем также полагает, что  требования ООО «Артех» к ФИО2 на сумму  107 962 482,11 руб. являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, требования ООО «Артех» к ФИО3 на сумму 101 406 035,72 руб. являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования  и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

ФИО1 заявлено требование о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников, при этом представитель ООО «Артех» полагает возможным введение в отношении должников процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом учитываются положения пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, согласно которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего, в частности, следующему требованию: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником обязательств в порядке реализации плана  реструктуризации долгов. 

Судом учтено, что ФИО2 не представил суду доказательства наличия постоянного источника дохода (по сведениям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 23.03.2020 №72027/2020  согласно приказу от 01.11.2019 ФИО2 уволен из ООО «Артех» на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств получения прибыли от участия в ООО «Артех» суду также не представлено (согласно имеющимся материалам дела ООО «Артех» не распределяет прибыль между участниками, имеет кредиторскую задолженность 75 192 567,5 рублей), на иждивении должников находятся несовершеннолетние дети, общая стоимость имущества ФИО2, арестованного в рамках исполнительного производства составляет 5 112 000 руб., что существенно ниже суммы задолженности перед ООО «Артех».

 По сведениям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 25.03.2020 №72027/2020 ФИО3 с 09.11.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем имеет  доход в размере пособия по уходу за  (доказательств наличия иных источников дохода суду не представлено), общая стоимость имущества ФИО3, арестованного в рамках исполнительного производства составляет 1 349 000 руб., что существенно ниже суммы задолженности перед ООО «Артех».

Указанные обстоятельства, в совокупности с учетом размера задолженности должников перед ООО «Артех» свидетельствуют на дату судебного заседания о бесперспективность процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Рассматривая указанное в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве условие во взаимосвязи с положениями статей 2 и 213.14. Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Отсутствие источника доходов свидетельствует о невозможности  погашения задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки реализации плана реструктуризации долгов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должники не имеют реальной возможности исполнить свои обязательства перед кредитором, что исключает как таковую возможность для составления  плана реструктуризации долгов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

При подаче заявления ФИО1 изложены обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении должников до возбуждения в отношении них банкротного дела, свидетельствующие о желании избежать исполнения обязательств по возмещению убытков предприятию. 

Так, после получения ФИО1 исполнительных листов по делу № А70- 17067/2017 18.09.2018 она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств. 

20.09.2018 в возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов было отказано, исполнительные листы возвращены не ФИО1, а ООО «Артех». 

16.10.2018, в день выдачи ФИО1 Арбитражным судом Тюменской области дубликатов исполнительных листов, ООО «Артех» предъявляет к исполнению находящиеся у него полученные оригиналы исполнительных листов. 

После возбуждения исполнительных производств №67404/18/72027-ИП, №3698/19/72027-ИП, №49194/19/72027-ИП супруги Л-вы обратились в службу судебных приставов с приходными кассовыми ордерами на сумму 112 428 771 руб. 55 коп. (ФИО2) и 67 821 981 руб. (ФИО3), в связи с чем исполнительные производства в отношении каждого из супругов - окончены. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-1083/2019 признано незаконным окончание исполнительного производства в отношении ФИО2, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-630/2019 признано незаконным окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 В указанных судебных актах отмечено, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности перед ООО «Артех». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Артех» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42,5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, оставшаяся доля в уставном капитале принадлежи ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2020, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу № А70-1678/2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом ФИО1, о том, что процедура принудительного взыскания убытков с супругов Л-вых фактически оказалась под контролем самого ФИО2, в связи с чем нарушаются требования статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 и ФИО3 с 20.11.2019 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>. Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства №67404/18/72027-ИП составлены акты описи и ареста недвижимого имущества и автотранспортных средств должников, имущество, принадлежащее должникам, находится в г.Тюмени.  Общий кредитор должников –ООО «Артех» находится в г.Тюмени по адресу: 625026, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно справке ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.02.2020 №23901/20/53441 по адресу: 

<

...> должники фактически не проживают, что свидетельствует о формальном характере изменения регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным ФИО1 наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении должников представить  недостоверные сведения, в том числе с целью сокрытия имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона. 

Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и сведения о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив информацию об арбитражном управляющем на предмет соответствия кандидатуры требованиям Федерального закона № 127-ФЗ, суд утверждает представленную кандидатуру арбитражного управляющего финансовым управляющим должников на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 65 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд разъясняет должникам последствия признания их банкротами, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:  в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры она не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по его заявлению; неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин - должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. 

Как закреплено в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Также суд обращает внимание должника на то, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по предоставлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Необходимые сведения передаются в материалы дела во исполнение требования суда, а также могут быть переданы утвержденному арбитражному управляющему (с представлением в суд доказательств передачи таких сведений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чеком ордер от 13.04.2020).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным утверждение вознаграждения финансовому управляющему должника в размере - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле №А70-5429/2020 в отношении ФИО2,  25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле №А70-5429/2020 в отношении ФИО3.

Помимо этого, судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением ФИО1 уплачено в доход федерального бюджета государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления физическими лицами о признании должника банкротом  в размере 300 рублей.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю ФИО1 из федерального бюджета в размере 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 52, 213.6, 213.9, 213.24, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Изменить процессуальный статус  общества с ограниченной ответственностью «Артех», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и определив в качестве созаявителя по делу №А70-5429/2020.

Привлечь к участию в деле № А70-5429/2020 в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Отдел по делам семьи и детства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г.Геленджик, ул. Горького, д.4.).

Разъяснить третьему лицу, что с момента получения настоящего определения о привлечении его к участию в деле оно приобретает процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Артех» об отложении судебного заседания отказать.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ноябрьск,  ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Оломоуц ЧССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельными (банкротами).

Ввести в отношении ФИО2, ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.03.2021).

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13548, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620089, 

<

...>  а/я 385).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле №А70-5429/2020 в отношении ФИО2,  25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле №А70-5429/2020 в отношении ФИО3.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Артех» в размере 107 962 482,11 руб. убытков.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Артех» в размере 101 406 035,72 руб. убытков.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о признании граждан банкротами и введении процедуры реализации имущества гражданин в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не позднее чем за три дня до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества ФИО2, ФИО3 с приложенными документами, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2, ФИО3 на 18 марта 2021 года на 09 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, зал №404.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 11 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Сажина А.В.