Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело №А 40-221990/2016-63-2114

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Акционерного общества «Воентелеком»  (107014, 

<

...>, СТР.1 , ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2009)

к Акционерному обществу «МТУ «Кристалл» (450096, 

<

...>,Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002.)

о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства по договору №ВТК-158/14-676 от 16.05.2014г. в размере 137 749 руб. 92 коп.

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МТУ «Кристалл» о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства по договору №ВТК-158/14-676 от 16.05.2014г. в размере 137 749 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: между АО «Воентелеком» и АО «МТУ «Кристалл» заключен договор от 16.05.2014 № ВТК-158/14-676 и дополнительные соглашения от 01.07.2014 № 1, от 14.07.2014 № 2 на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене.

Цена Договора установлена в пункте 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 14.07.2014 № 2 к Договору) и не может превышать сумму в размере 918 332,74 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения Работ содержатся в календарном плане выполнения Работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 2) срок выполнения работ: по обследованию и разработке TP - 14.07.2014, по разработке альбомов технических решений внешних распределительных сетей - 23.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому объекту считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ, по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены за пределами установленного договором срока, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.11.2014, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями договора и со статьей 711 ГК РФ исполнил обязательства по оплате за выполненные Работы, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 № 7514, от 12.12.2014 № 13130.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик со своей стороны обязательства исполнил с нарушением установленного Договором срока выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 137749,92 руб. 

Истцом в адрес Ответчика 25.12.2015г. была направлена претензия исх. № 158-01/25894 с просьбой оплатить начисленный штраф в срок до 30.12.2015.

Однако, ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в связи с имеющимися фактами строительной неготовности отдельных объектов, а также в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, не включенные в договор. 

Суд, считает доводы отзыва ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии контрактом местом выполнения Работ определены воинские части, т.е. объекты Заказчика, в качестве которого выступает Министерство обороны Российской Федерации. Возможность выполнения работ по Контракту на объектах должен был обеспечить Заказчик, который это не обеспечил. При этом, на объектах Заказчика имеет место документально подтверждённая строительная неготовность, что привело к нарушению срока выполнения работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается представленной в суд перепиской Исполнителя с Заказчиком.

Как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не будет исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как подтверждается судебной практикой, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ выполнение работ не приостановил, доказательств выполнения работ не представил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу № А28-11971/2013, Московского округа от 07.11.2014 № Ф05-10242/14 по делу № А40-128972/13, Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф04-15079/2015 по делу № А75-3465/2014, Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56-66494/2013).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 329, 333, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Воентелеком»  из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 63 коп., перечисленную по платежному поручению №19451 от 18.07.2016г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова