ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21883/2019

Дело № А40-198243/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-198243/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1615) по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о возврате встречного искового заявления,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр досуга молодежи» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121 097 437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп.

30.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 15.01.2019 ООО «Центр досуга молодежи»  обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления ООО «Центр досуга молодежи» к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании расходов в размере 20 697 770 руб., понесенных в связи с проведением ремонтных работ в арендованном помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр досуга молодежи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121 097 437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп.

Встречный иск ответчиком заявлен о взыскании расходов в размере 20 697 770 руб., понесенных в связи с проведением ремонтных работ в арендованном помещении.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ приведут к зачету требований первоначального иска, а также что встречные требования связаны с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование указанного довода, заявитель ссылается на то, что им были понесены расходы на проведение капитального ремонта, которые подлежат зачету в счет арендных платежей по договору аренды.

При этом, согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 1.3 договора, объект аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>) передается в аренду для использования в целях организации культурного досуга населения.

В соответствии с п. 5.4.22 договора, арендатор обязан составить план-график реализации проекта создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

Создание центра досуга молодежи включает в себя и работы по капитальному ремонту, что предусмотрено п. 6.2 договора, согласно которому арендатор производит зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, и именно на данных условиях, объект аренды передавался истцу.

Таким образом, объект аренды был передан ООО «ЦДМ» для организации культурного досуга населения при условии проведения капитального ремонта здания.

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены ООО «ЦДМ» в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-171087/14-82-1356, в результате чего, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей.

Таким образом, капитальный ремонт здания проводился ответчиком в 2013 году.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение встречного искового заявления о взыскании 20 697 770 руб., совместно с первоначальным иском приведет к полному зачету требований метрополитена о взыскании задолженности по договору аренды, и соответственно, требования метрополитена о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей более 2 сроков подряд также не будет подлежать удовлетворению, является необоснованным, поскольку Метрополитеном заявлены требования о взыскании задолженности в размере 121 097 437,10 руб., долга по оплате арендных платежей с 05.09.2018, пени - 28 203 009,45 руб., а также пени, начисленных с 07.08.2018.

В связи с изложенным удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме на сумму 20 697 770 руб., не приведет к полному зачету требований первоначального искового заявления, а задолженность ответчика по арендным платежам в любом случае будет превышать требования встречного искового заявления в несколько раз.

Ссылка ООО «Центр досуга молодежи» на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением   обязательств   зачетом   встречных   однородных   требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, является несостоятельной, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, о чем суд первой инстанции указал в определении от 18.02.2019. Однако ответчик данным правом по настоящее время не воспользовался.

В связи с изложенным, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что понесенные им расходы по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ приведут к зачету требований первоначального иска, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования встречного искового заявления связаны с первоначальным иском.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несвоевременная подача встречного искового заявления свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано Метрополитеном 23.08.2018.

30.08.2018 арбитражным судом было вынесено определение о принятии искового заявления метрополитена к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2018.

На предварительном судебном заседании ответчик встречное исковое заявление не предъявил.

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось, и только на судебном заседании 14.02.2019, то есть по истечению 6 месяцев с момента подачи первоначального иска, ответчик подал встречное исковое заявление. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подать встречное исковое заявление на предварительном судебном заседании 30.10.2018.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор на монтаж и пусконаладочные работы № ПС 18/07-15 заключен ответчиком с ООО «Смарт Сэйфти» 06.07.2018, а отчет, представленный в материалы дела ответчиком, составлен 08.05.2018. Платежные поручения, которые ответчик приложил к встречному исковому заявлению датированы 19.07.2018, 30.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018,   27.08.2018,   т.е.   ответчик   произвел   платежи,   которые,   по   его мнению, необходимо зачесть в счет арендных платежей, до принятии судом искового заявления метрополитена к производству (30.08.2018). 

Данные факты подтверждают возможность ответчика своевременно подать встречное исковое заявление на предварительном судебном заседании - 30.10.2018. Каких-либо документов, в обоснование довода о том, что он не имел возможности подать встречное исковое заявление до 14.02.2019, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что без направления претензии ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку ответчик по своей инициативе направил претензию в адрес истца только 13.12.2018, значительно позже, нежели подача первоначального иска, в то время как документов, подтверждающих факт того, что ответчик был лишен возможности направить претензию до даты проведения предварительного судебного заседания - 30.10.2018, в материалы дела не представлено.

Таким образом, своими действиями заявитель затягивает рассмотрение спора, продолжая пользоваться объектом аренды, не оплачивая арендные платежи. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в первоначальном и встречном исковых заявлениях имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-198243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 288 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева  

                                                                                                            В.В. Валюшкина