ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

03 июля 2023 года                                                                                                         Дело № А55-15051/2020

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8334/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-15051/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель Доля Н.В. по доверенности от 01.03.2021;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в отношении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание». 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №77 от 30.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу №А55-15051/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», публичного акционерного общества «Т Плюс» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица мотивированы наличием оснований, предусмотренных пп.1 и 2 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку:

- Бывшим руководителем ООО «УЖКК» ФИО7 не переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета должника, к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- Бывшим руководителем ООО «УЖКК» ФИО7 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- В результате действий бывшего руководителя должника ФИО7 по совершению сделок имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в отношении ООО «УЖКК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Установив в ходе исследования финансово-экономической деятельности должника (изучения выписок по его счетам), предшествовавшей введению в отношении него процедуры банкротства, наличие оснований, предусмотренных пп.1 и 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.10.2019 по 25.04.2021 директором общества, то есть контролирующим должника лицом и надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, являлся ФИО7.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых следующие:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Первым основанием, по которому конкурсный управляющий обратился в суд, является неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений, бывшим руководителем ООО «УЖКК» ФИО7 не переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета должника.

Обязанность обществ с ограниченной ответственностью хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, Общество обязано хранить информацию и документы, определенные в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно статьи 7 которого, а также пункта 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; у бывшего руководителя ООО «УЖКК» ФИО7 истребованы следующие оригиналы документов:

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 22.06.2017 г. по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

документы первичного бухгалтерского учета за период с 22.06.2017 г. по настоящее время;

расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

с ФИО7 в пользу ООО «УЖКК» взыскана денежная сумма за неисполнение настоящего определения в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения данного определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 ФИО7 не исполнены, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «УЖКК» конкурсному управляющему не переданы.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергнул субсидиарным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о направлении конкурсному управляющему заказными письмами с описью вложения бухгалтерской и иной документации должника исследовались судами двух инстанций при рассмотрении спора об истребовании документации и признаны несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку информация на бумажном носителе, не имеющая ни наименования, ни подписи ответственного составителя, ни реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность сведений хозяйственной деятельности должника, не может в силу Закона о бухгалтерском учете быть признана бухгалтерской документацией должника.

Подробные разъяснения по указанному вопросу приводились представителем конкурсного управляющего в пояснениях к заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «УЖКК» от 16.03.2022 и известны ответчику.

Поскольку именно руководитель отвечает за действия организации в гражданских, административных, налоговых, трудовых и других правоотношениях, несет обязанность по восстановлению утраченных документов в случае их утраты, обеспечивает их сохранность, ссылки на возможное нахождение каких-то документов по адресу регистрации должника, а также ненадлежащее исполнение бухгалтером должностных обязанностей не являются основанием для освобождения ФИО7 от ответственности за ведение, сохранность и передачу бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

В силу различия задач, возлагаемых на временного и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, перечень информации и документов, которые передаются арбитражным управляющим, не идентичен. Обязанность передачи временному управляющему бухгалтерской документации Законом о банкротстве не установлена. Оснований полагать, что документы бухгалтерского учета в оригиналах переданы временному управляющему, не имеется в силу Закона.

В описанном ответчиком случае добросовестного заблуждения, связанного с вопросами передачи документов бухгалтерского учета временному управляющему, у ответчика не могло остаться уверенности в передаче бухгалтерской документации бухгалтером временному управляющему ООО «УЖКК» ФИО6 после ознакомления с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «УЖКК» ФИО7 передать конкурсному управляющему истребуемые документы, исходили из того, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по их представлению прямо предусмотрена в статье 126 Закона о банкротстве.

Несмотря на указанные обстоятельства и возбужденные в отношении ФИО7 исполнительные производства №109368/22/77036-ИП от 13.09.2022 по требованиям неимущественного характера и №109383/22/77036-ИП от 13.09.2022 по требованиям неимущественного характера, после вступления в законную силу определения суда от 17.03.2020 никаких действий, направленных на передачу надлежащих форм бухгалтерских документов конкурсному управляющему, ФИО7 не предпринималось.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Бывший руководитель ООО «УЖКК» ФИО7 не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Ссылки ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-215847/22-151-1230 о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС №038140418 от 16.08.2022 об истребовании у него оригиналов документов ООО «УЖКК» и исполнительного листа ФС №038140417 от 16.08.2022 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023 №09АП-93156/2022 по делу №А40-215847/22, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий ФИО7 по пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как основанием для прекращения исполнительных производств явилась утрата возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом обязанность передачи документации определена законом о банкротстве, перечень необходимой документации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-15051/2020. Утрата возможности передачи истребуемой документации не освобождает ответчика от ответственности за такую утрату.

Доводы о наличии документов, истребованных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, у иного лица не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ООО «УЖКК» - 443001, 

<

...>/78.

В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, единоличный исполнительный орган ООО «УЖКК» и документы организации должны были располагаться по адресу: 443001, 

<

...>/78. Ограниченная площадь (2 кв.м) арендованного должником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб. 1, не может быть признана уважительной причиной для размещения документации ООО «УЖКК» по месту расположения другого юридического лица, хотя бы и имеющего общего руководителя.

Все риски, связанные с утратой документов, в силу действующего законодательства несет руководитель организации, обязанный в случае утраты обязательной документации обеспечить ее восстановление.

Доводы ответчика о том, что часть документации ООО «УЖКК» могла находится по месту нахождения ООО «Жилищная коммунальная система» (ООО «ЖКС»): 

<

...>, директором которой одновременно являлся ФИО7, также были проверены судом первой инстанции и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Сам ФИО7 лишь предполагает, что какие-то документы могли остаться в одном из арендованных ООО «ЖКС» офисов, однако, какие это могли быть документы, не поясняет. При этом субсидиарный ответчик выражает сомнения, приводя указанный довод, а не подтверждает его достоверность. Между тем, указанный довод опровергнут собственником помещений по адресу: 

<

...>, ФИО8, на запросы конкурсного управляющего и суда первой инстанции пояснившего, что в принадлежащих ему помещениях не осталось никакой документации ни ООО «ЖКС», ни ООО «УЖКК», все документы и материальные ценности были вывезены на а/м типа «Газель» с московскими номерами. Факт отсутствия у него этих документов был подтвержден неоднократно в ходе проверок правоохранительных органов, а также обысков по месту его жительства и местам жительства его родственников. Утверждая, что он не забирал никакие документы по указанному адресу, ФИО7 ссылается на отсутствие подписанного акта приема-передачи. Однако не поясняет, чем, кроме направленной им же претензии, подтверждается обязанность бывшего арендодателя иной компании передать какие-либо документы по акту приема-передачи, чем, кроме его предположений, подтверждается наличие документов в распоряжении ФИО8

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Ответственность, предусмотренная ст.61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основе анализа представленных в дело сведений и документов суд пришел к верному выводу, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются доказанными, а именно:

противоправность поведения заключается в том, что руководителем должника нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности;

наличие вреда состоит в том, что в результате бездействия бывшего руководителя должника на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, т.е. кредиторам причинен вред;

причинно-следственная связь между противоправным поведением бывшего руководителя должника и наступившим вредом состоит в том, что уклонение субсидиарного ответчика от передачи конкурсному управляющему документов повлияло на проведение полного анализа сделок должника, существенно ограничило возможность оспаривания законности сомнительных сделок в целях применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств для формирования конкурсной массы;

вина бывшего руководителя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения причинения вреда имуществу должника, напротив, бывший руководитель бездействовал, не предпринимал попыток восстановления отсутствующей или утраченной документации, уклонялся от передачи имеющихся документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Поскольку к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в непередаче указанных документов конкурсному управляющему и/или в непринятии мер к восстановлению утраченных/отсутствующих документов бухгалтерского учета, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, бывший руководитель ООО «УЖКК» ФИО7 обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Принятие арбитражными судами Москвы судебных актов о прекращении исполнительного производства об истребовании у ФИО7 документов в пользу конкурсного управляющего «УЖКК» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку утрата возможности исполнения судебного акта не означает исполнения обязанности по передаче документов и не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Вторым основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЖКК» являлось неосуществление ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности, отвечающих интересам должника, которые явились необходимой и основной причиной банкротства, (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано ответчиком в отзыве на заявление, особое значение для процедуры конкурсного производства имеют список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. В отсутствие данных документов и сведений конкурсный управляющий лишен возможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом утверждения ФИО7 о том, что им переданы конкурсному управляющему договоры с контрагентами должника, локальные ресурсные сметные отчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры и акты о выполнении работ, на основании которых конкурсный управляющий мог сформировать список дебиторов должника с размером задолженности, мог выявить и кредиторскую задолженность, проверить обоснованность требований кредиторов с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов, не имеющих на это права, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу №А55-15051/2020.

Факт передачи перечисленных субсидиарным ответчиком документов не подтвержден соответствующими доказательствами (не представлено не описей вложения почтового отправления, заверенных отделением связи, ни актов приема-передачи, ни сопроводительных писем, в которых были бы поименованы перечисленные учетные документы).

Напротив, обратное доказано в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «УЖКК», вступившим в законную силу определением, по которому ФИО7 обязан передать конкурсному управляющему, в том числе:

документы первичного бухгалтерского учета за период с 22.06.2017 г. по настоящее время;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

В связи с непредставлением бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации Общества в полном объеме, для проведения анализа финансового состояния должника и выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной    ответственности,    конкурсный    управляющий    самостоятельно    запрашивал необходимую дополнительную информацию и документы в налоговом органе, банках, в регистрирующих органах и у контрагентов должника.

Как следует из ответа ООО «Центр-СБК-Самара» № б/н от 04.06.2021 (копия представлена в материалы дела 15.08.2022) на запрос арбитражного управляющего, между ООО «Центр-СБК-Самара» и ООО «УЖКК» были заключены договоры на информационно-расчетное обслуживание №4/1 от 01.11.2018 и об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2018. Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании писем ООО «УЖКК» от 18.06.2020. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору на информационно-расчетное обслуживание №4/1 от 01.11.2018 функции по ведению лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг исключены из обязанностей исполнителя (ООО «Центр-СБК-Самара») по договору. С указанной даты ООО «УЖКК» самостоятельно вело указанные лицевые счета. В настоящее время договорные отношения между ООО «УЖКК» и ООО «Центр-СБК-Самара» отсутствуют. Всю необходимую информацию и базы данных ООО «Центр-СБК-Самара» передало ООО «УЖКК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Центр-СБК-Самара» ликвидировано, дата прекращения деятельности: 21.07.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что письмо №У01-240 от 18.06.2020 о расторжении с 20.09.2020 договора с ООО «Центр-СБК-Самара» подписывал именно ФИО7 (копия письма приложена), в связи с чем ему достоверно было известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности в случае непередачи им данных о ее размере, периодах формирования и списка должников.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий лишен возможности получить сведения о дебиторах должника с расчетом задолженности из иных источников, не связанных с ответчиком.

Получить указанную информацию из иных источников конкурсный управляющий не может, поскольку иные источники отсутствуют. 

Вопреки доводам ответчика, в силу норм действующего жилищного законодательства конкурсный управляющий бывшей управляющей компании не наделен правом созыва общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Целесообразность проведения указанной процедуры по 121 многоквартирному дому, находившемуся в разные периоды в управлении ООО «УЖКК», собственники помещений которых могли бы иметь задолженность перед управляющей компанией, с затратами на уведомление о таких собраниях собственников помещений и орган местного самоуправления, экономически не обоснована. Кроме того, обязанность должников подтверждать размер имеющихся у них неисполненных обязательств законом не предусмотрена. Наоборот, нормами действующего процессуального законодательства обязанность по доказыванию наличия, периода образования, размера и основания возникновения задолженности возложена на лицо, обращающееся с заявлением о ее взыскании.

Оценивая дебиторскую задолженность перед ООО «УЖКК» на предмет ее ликвидности и возможности взыскания, судом первой инстанции принято во внимание, что пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее невзыскания, поскольку применяется исключительно по заявлению одной из сторон спора в ходе судебного разбирательства, в то время как подавляющее большинство требований предъявляется должникам в порядке приказного производства и исполняется путем списания денежных средств со счетов в банках.

При этом в случае своевременной передачи ФИО7 сведений и документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности жильцов многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УЖКК», по требованиям за 2018-2021 гг. срок исковой давности не истек бы, что позволило бы конкурсному управляющему провести претензионную, приказную и исковую работу по ее взысканию.

Однако такие документы не переданы. Сведения о бывших работниках ООО «УЖКК», которые могли бы располагать сведениями о размере, периоде образования дебиторской задолженности и копиями обосновывающих документов, ни конкурсному управляющему, ни суду не переданы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ФИО7 от представления указанной в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 информации и документации объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а в условиях отсутствия у ООО «УЖКК» какого-либо имущества и денежных средств на счетах исключает возможность даже частичного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечено, что из последнего отчета конкурсного управляющего следует, что:

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных ввиду отсутствия денежных средств, составляет 48 477,867 тыс. руб.,

размер неисполненных текущих обязательств ООО «УЖКК» - 368,92822 тыс. руб.,

расходы на проведение конкурсного производства - 215,61933 тыс. руб.

Сведениями последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2020 год подтверждается, что у Должника на отчетную дату отчетного периода имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 61 806 000,00 руб. При этом, по состоянию на предыдущую отчетную дату согласно отчетности за 2019 год размер дебиторской задолженности составлял 60 220 000,00 руб.

Увеличение размера дебиторской задолженности в последующем отчетном периоде, с учетом отсутствия информации о количестве поданных заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности за оказанные услуги, по мнению суда, характеризуют действия бывшего руководителя должника по организации взыскания дебиторской задолженности, как ненадлежащие.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО7 о том, что за период его управления обществом финансовая ситуация значительно улучшилась, в частности, произошло снижение кредиторской задолженности на 8 808 000,00 руб. (96 835 000,00 руб. за 2019 г. - 88 027 000,00 руб. за 2020 г.), что следует из открытых данных, размещенных на официальном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из представленных кредитором ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС») сведений, за период с 01.06.2018 по 17.11.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» по договорам было начислено 36 670 021,58 руб., из которых погашено 6 076 268,36 руб.

При этом согласно реестру неоплаченных счетов-фактур, зачисленные в счет оплаты по договорам денежные средства, указанные со ссылками на номера судебных дел. Данные ссылки дают основание полагать, что перечисления денежных средств осуществлялись в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, т.е. погашение кредиторской задолженности не зависело от волеизъявления руководителя должника.

Кроме того, исходя из представленного конкурсным кредитором реестра, за период с 15.10.2019 по 25.04.2021 в счет оплаты по договорам с ООО «УЖКК» было зачислено 967 028,98 руб.

Из представленной конкурсным кредитором ООО «Самарские коммунальные системы» справки следует, что перечисления денежных средств по договорам ООО «УЖКК» за период руководства обществом ФИО7 было перечислено 5 464,06 руб.

Таким образом, данными, представленными кредиторами, не подтверждается ни существенное уменьшение кредиторской задолженности, ни перечисление в добровольном порядке денежных средств в размере 8 808 000,00 руб. основным поставщикам коммунальных ресурсов.

В материалы дела ФИО7 представлен акт инвентаризации на 30.04.2020, где дебиторская задолженность составляет 40 732 924,10 руб. и кредиторская задолженность составляет 65 194 256,16 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции принято по внимание, что ООО «УЖКК» в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» за 2020г. указывает, что выручка за 2020 г. по данным бухгалтерского учета составила 18 087 145,98 руб. без НДС. По учету НДС ведется раздельный учет. Прибыль от деятельности за 2020 г. составила 10 087 749,00 руб. Расходы по содержанию управляющей компании общество покрывает за счет прочих доходов.

Сумма дебиторской задолженности населения составляет 33 882 тыс. руб., что составляет 50% общей суммы дебиторской задолженности.

Основным кредитором ООО «УЖКК» является АО «ПТС», размер кредиторской задолженности должника составляет 30 709 тыс. руб., что эквивалентно 50% общей суммы кредиторской задолженности.

Из справочной информации, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по ссылке https://bo.nalog.ru/organizations-card/9836337#balance , на которую ссылаются стороны обособленного спора, следует, что ресурс сформирован на основании информации, представленной составителями отчетности. Для определения корректности составления бухгалтерской отчетности размещены контрольные соотношения. Если представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность не пройдет проверку на контрольные соотношения, после ее представления организации придет уведомление через оператора электронного документооборота с кодом ошибки. Организация может представить скорректированную отчетность, при этом представленная ранее отчетность будет загружена в ресурс БФО. Если представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность не пройдет проверку на контрольные соотношения, организации придет уведомление от оператора электронного документооборота с кодом ошибки и предложением представить скорректированную отчетность. При этом представленная отчетность будет размещена в ресурсе БФО, даже если она не прошла контрольные соотношения.

Согласно реестру проверок, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры России, налоговых проверок в отношении ООО «УЖКК» за 2019-2021 гг. не проводилось.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание сделать вывод о том, что сведения, содержащие бухгалтерскую отчетность ООО «УЖКК», размещенные в разделе «ресурс БФО» на сайте Федеральной налоговой службы, размещены на основании данных, представленных самим Обществом.

При этом акт инвентаризации на 30.04.2020 с указанием размера дебиторской задолженности в сумме 40 732 924,10 руб. и кредиторской задолженности в сумме 65 194 256,16 руб., который представлен ФИО7 конкурсному управляющему и в материалы дела, содержит иные данные, отличные от тех, что представлены ООО «УЖКК» в лице ФИО7 в налоговые органы с указанием размера дебиторской задолженности за 2019 г. в сумме 60 220 000,00 руб. и за 2020 г. в сумме 61 806 000,00 руб., а также кредиторской задолженности за 2019 г. в сумме 96 835 000,00 руб. и за 2020 г. в сумме 88 027 000,00 руб.

С учетом противоречий и существенных несоответствий в указанных данных, представленных в материалы дела акт инвентаризации обоснованно не признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим финансовое состояние компании-должника.

Кроме того, указанный акт инвентаризации, по мнению субсидиарного ответчика, достаточный для взыскания дебиторской задолженности, не содержит ее расчета, периода образования, произведенных оплат, ссылки на основание возникновения. Без представления подтверждающих первичных документов сам по себе данный акт верно не признан судом документом, на основании которого в судебном порядке может быть взыскан долг в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе.

При таких обстоятельствах, основной актив должника представляет дебиторская задолженность собственников и иных пользователей жилых и нежилых помещений, находившихся в управлении ООО «УЖКК», за оказанные жилищно-коммунальные услуги и поставленные ресурсы для содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с абз. 5 пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Однако ФИО7 не была надлежащим образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности по данным налоговой отчетности.

Кроме того, ответчик лишил возможности конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность, и, соответственно, пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиком полномочий директора (с 15.10.2019 по 25.04.2021) нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица. Данный подход поддерживается также в судебной практике, в частности, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 № Ф06-28032/2017 по делу № А12-33573/2016.

Представленные ответчиком копии чеков-ордеров и квитанций об уплате государственной пошлины лично ФИО7 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, поскольку в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «УЖКК» (с 15.10.2019 по 28.04.2021) ФИО7:

- являлся генеральным директором ООО «Жилищно-коммунальная система», ИНН 

<

***> (с 27.09.2019), а с 06.04.2020 - учредителем данного общества, которое признано банкротом решением от 19.04.2022 по делу № А55-24283/2019,

- являлся генеральным директором ООО УО «Коммунальник», ИНН 

<

***> (с 15.10.2019), а с 06.04.2020 - учредителем данного общества, которое признано банкротом решением от 27.04.2022 по делу №А40-180041/2021,

- являлся генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ИНН 

<

***> (с 16.10.2019), которое признано банкротом решением от 28.12.2020 по делу №А55-10382/2019,

- являлся директором ООО МУП «Комплекс», ИНН 

<

***> (с 25.06.2020), которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности: 28.12.2021.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов или исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу именно ООО «УЖКК» не представлено, в связи с чем относимость данных доказательств к рассматриваемому спору не подтверждается.

По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств сторона субсидиарного ответчика ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу представленных ФИО7 выписок операций/списка кредитовых операций по лицевому счету ООО «УЖКК» №40702810954400024781 за 06.11.2020-09.11.2020 и 23.12.2020-28.12.2020, а также по лицевому счету 

<

***> за 09.10.2020-12.10.2020, 15.10.202016.10.2020, 30.10.2020-02.11.2020, 11.12.2020-14.12.2020, 20.11.2020-23.11.2020, 27.11.202030.11.2020, 04.12.2020-07.12.2020, 31.12.2020-11.01.2021, 27.01.2021-28.01.2021 с отметками о поступлении денежных средств по судебным актам (судебным приказам), вынесенным судами в период работы ФИО7 руководителем должника, ввиду явных противоречий аналогичным сведениям в затребованных у ПАО «Сбербанк» выписках по тем же счетам.

Представленные ФИО7 копии квитанций, якобы выставленные ООО «УЖКК» в последние месяцы перед банкротством, не содержат указаний, за какие услуги произведены начисления. Кроме того, они не передавались конкурсному управляющему и были представлены в предпоследнем судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание Арбитражным судом Самарской области, как подтверждающие надлежащую организацию ФИО7 работы с дебиторской задолженностью.

Иных доказательств надлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения управляемых ООО «УЖКК» многоквартирных домов не представлено, что в совокупности с размещенными на сайте Федеральной налоговой службы сведениями о размере дебиторской задолженности позволило суду прийти к выводу об отсутствии надлежащей организации ФИО7 работы по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой стало бы возможным частичное удовлетворение требований кредиторов организации.

Неисполнение обязанности по надлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности явилось основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не вел.

Доводы о невозможности организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения в период моратория 2020 г. иным образом, чем она была организована ФИО7, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Мораторий мог негативно повлиять на платежеспособность населения, однако не приводил к невозможности ведения претензионной переписки, невозможности подачи заявлений о вынесении судебных приказов и даже предъявление их для принудительного исполнения приставам. После окончания срока действия ограничительных мер поступления по судебным актам были оперативно возобновлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 03.04.2020 № 428) на срок с 6 апреля по 6 октября 2020 г. установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 01.10.2020 N 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей был продлен на 3 месяца.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации COVID-19, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, дал разъяснения, в соответствии с которыми введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, мораторий 2020 г., действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, заключался в неправомерности начисления пеней за невнесение/несвоевременное внесение коммунальных платежей и невозможности предъявления исполнительных документов в банки, в которых у должников открыты расчетные счета.

Запрет на обращение в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности не устанавливался.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность надлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения в связи с установлением моратория обоснованно признана несостоятельной, а суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отвечающих интересам должника, которые явились необходимой и основной причиной банкротства.

Пояснения ФИО7 о том, что он добросовестно принимал все возможные меры для улучшения финансового состояния ООО «УЖКК», расчетов с кредиторами, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета должника по решениям судов в пользу отдельных ресурсоснабжающих организаций не может быть расценено как результат работы по погашению кредиторской задолженности.

Третье основание, на которое ссылался конкурсный управляющий, о действиях бывшего руководителя должника ФИО7 по совершению сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), суд не нашел установленным.

Конкурсным управляющим выявлено совершение органами управления ООО «УЖКК» действий, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также наличие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что, в том числе, явилось причиной возникновения неплатежеспособности ООО «УЖКК», причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, способствовало невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УЖКК» установлены перечисления денежных средств:

-  в пользу ООО «Рассвет-2» (ИНН 

<

***>) в размере 11 377 490,25 руб. за период с 18.07.2017 по 12.01.2018 с указанием в назначении платежей «договор №ТБ-161 от 22.05.2017г» «за вывоз ТБО»;

-  в пользу ООО «Спектр Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 3 657 939,26 руб. за период с 25.08.2017            по 13.04.2018 со ссылками в назначениях платежа на договор подряда №1-ТР/2017 от 01.06.2017, а также на выставленные счета;

-  в пользу ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в размере 459 050 руб. за период с 07.02.2018 по 25.05.2018 с назначением платежей «за услуги погрузчика»;

-  в пользу АО «ДомСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 7 555 582,00 руб. за период с 10.01.2017 по 24.07.2018 с назначением перечислений «по договору №3 от 03.10.17 Услуги исполнительного органа (ЕИО)».

Всего по указанным сделкам перечислено 23 050 061,51 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, из сведений СПАРК-Отчета следует, что Арбитражным судом Самарской области в 2017 г. было рассмотрено 6 дел, по которым ответчиком выступал ООО «УЖКК», на сумму 1 719 908 руб., 2018 г. - 48 дел на сумму 105 544 430 руб., в 2019 г. - 57 дел на сумму 24 425 521 руб., в 2020 г. - 33 дела на сумму 8 001 072 руб.

Перечисления денежных средств в пользу ограниченного круга контрагентов в условиях наличия на протяжении длительного времени задолженности перед кредиторами, которая не погашена должником в добровольном порядке, а взыскивается на основании решений судов в принудительном, характеризуют действия бывшего руководителя ООО «УЖКК», как направленные на причинение вреда интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-15051/2020 о несостоятельности ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Рассвет-2» об оспаривании сделки должника, признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Спектр Плюс» в размере 11 377 490,25 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «Рассвет-2» в размере 11 377 490,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-15051/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Спектр Плюс» об оспаривании сделки должника, признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Спектр Плюс» в размере 3 657 939,26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «УЖКК» в размере 3 657 939,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-15051/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Сделки с АО «ДомСервис» (ИНН 

<

***>) не оспорены в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, дата прекращения деятельности: 19.10.2021.

Указанными судебными актами по делу установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на момент их совершения.

Судом первой инстанции учтено, что перечисленные сделки были совершены в период, истекший до назначения ФИО7 на должность директора ООО «УЖКК» (15.10.2019), в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве не установлено.

Суд первой инстанции также учел объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него доказательств, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов первичного бухгалтерского учета, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, установленное вступившим в законную силу судебным актом, а также принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы конкурсного управляющего о действиях ФИО7 вопреки интересам ООО «УЖКК» с целью вывода его активов.

Таким образом, с позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по п. 1 и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, подтверждена имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положения вышеуказанной нормы, поскольку по состоянию на текущую дату расчеты с кредиторами не произведены, и, следовательно, размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно, производство по обособленному спору обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика со ссылками на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя компаний-банкротов арбитражным управляющим ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу №А55-15051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева  

 

Д.К. Гольдштейн