Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-245152/23-107-1883

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-245152/23-107-1883 по иску ООО "РСУ №6" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам № а-20/10/17-П от 20.10.2017, № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 в размере 9 563 190,59 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ № 6" (далее – истец, исполнитель) обратилась в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам № а-20/10/17-П от 20.10.2017, № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 в размере 9 563 190,59 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № А-20/10/17-П от 20.10.2017, № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018, в рамках которых истец является - подрядчиком, а ответчик – заказчиком работ.

Договор подряда № А-20/10/17-П от 20.10.2017.

Истец и Ответчик заключили Договор подряда № А-20/10/17-П от 20.10.2017 (далее – Договор № 1), по которому Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, 

<

...>, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2-3.3. Договора № 1 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2020 к Договору № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 125 000 рублей. 

Истец утверждает, что работы были выполнены, а платежные обязательства Ответчика по Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020 в размере 125 000 рублей выполнены не были.

Договор подряда № Б-06/2018-8 от 01.06.2018. 

Истец и Ответчик заключили Договор подряда № Б-06/2018-8 от 01.06.2018 (далее – Договор № 2), по которому Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, к. 8, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 2 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 30.06.2018. 

Согласно п. 4.1. Договора № 2 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 430 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.4.1. Договора № 2 Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В соответствии с п. 6.2.1. Договора № 2 Подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить Генподрядчику, или уполномоченному Генподрядчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), завизированный представителем Генподрядчика на объекте строительства с отметкой о передаче Генподрядчику исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (далее – Акты), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, счет и счет-фактуру. 

Согласно п. 6.2.3. Договора № 2 Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

Истец утверждает, что работы были выполнены, а Ответчик свое платежное обязательство по Договору № 2 в размере 430 000 рублей не исполнил.

Договор подряда № К-03/02/20-П-14. 

Истец и Ответчик заключили Договор подряда № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020 (далее – Договор № 3), по которому Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв 44-47, корп. 14, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 3 стороны согласовали срок выполнения работ: с 03.02.2020 по 31.12.2020. 

Согласно п. 4.1. Договора № 3 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 840 636 рублей. 

Истец утверждает, что работы были выполнены, а Ответчик свое платежное обязательство по Договору № 3 в размере 840 636 рублей не исполнил.

Договор подряда № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018.

Истец и Ответчик заключили Договор подряда № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 (далее – Договор № 4), по которому Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 7, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 4 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.02.2020 по 31.03.2020. 

Согласно п. 4.1. Договора № 4 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 449 185 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а Ответчик свое платежное обязательство по Договору № 4 в размере 10 449 185,38 рублей не исполнил.

Договор подряда Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018. 

Истец и Ответчик заключили Договор подряда № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018 (далее – Договор № 5), по которому Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 8, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 5 стороны согласовали срок выполнения работ: с 04.06.2018 по 27.07.2018. 

Согласно п. 4.1. Договора № 5 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 17 934 952,71 рублей.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (ДС): ДС № С/1 от 27.07.2018, в соответствии с которым стороны установили дату окончания работ 30.10.2018; ДС № 1 от 30.10.2018, в соответствии с которым была изменена стоимость работ по Договору № 5 и составила 22 507 703,27 рублей, а также срок окончания работ был установлен до 15.05.2019; ДС № 2 от 30.11.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы; ДС № 3 от 04.06.2019, в соответствии с которыми Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 3 589 920 рублей; ДС № 4 от 25.12.2019, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 к ДС № 2. 

Истец утверждает, что работы были выполнены, а Ответчик свое платежное обязательство по Договору № 5 в размере 3 621 369,21 рублей не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности по всем актам и договорам, считая его не с даты составления и подписания актов КС-2 от 29.12.2020, а с дат окончания выполнения работ указанных в актах (2018, 2019 год), также указал на не соответствие дат актов, работ и сроков по договору, отсутствие исполнительной документации по актам и аффилированности истца и ответчика, с учетом того, что генеральный директор РСУ № 6 ФИО4 является племянником бывшего директора ответчика ФИО5

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду отнесения всех обязательств к реестровым, с учетом дат окончания выполнения работ по договорам (2018 год), которые ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2020) по делу № А40-98285/2020.

В части ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Ввиду абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Суд признает заявленное ходатайство не подлежим удовлетворению, поскольку срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В данном случае, обязательства по выполнению работ истцом были исполнены в 2018 году, согласно п. 4.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что оплата осуществляется после принятия выполненных работ в установленные сроки.

 Из обстоятельств дела следует, что работы были приняты в декабре 2020 года по акту КС-2, в связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ со стороны ответчика возникло именно после декабря 2020 года.

При этом, суд обращает внимание, что с учетом заключения дополнительных соглашений от 2020 года, период работы указанный в Акте КС-2 (2018 год), указан ошибочно и в действительности работы проводились/были закончены в 2020 году.

Учитывая, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А40-98285/2020 принято 19.08.2020, а акты КС-2 на работы по договорам подписаны в декабре 2020 года, то есть позже, то спорные обязательств являются текущими и в силу Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.  

По существу требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела следует, что работы Истцом были выполнены в полном объеме, Акты приняты и подписаны Ответчиком, необходимость выполнения названных в исковом заявлении «дополнительных работ» возникла вследствие обращения граждан, которым были переданы жилые помещения в указанных объектах застройки в рамках программы реновации, к застройщику.

Дополнительные работы включали в себя проведение демонтажных работ по стенам и потолкам, а также устройство нового покрытия из штукатурки, шпателевки и окраски, а также выполнение работ по установке выключателей, домофона, люстр, розеток.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, что, по мнению ответчика, слагает с него обязанность по оплате работ, с учетом подписанных Актов по форсе КС-2, КС-3, судом отклоняется ввиду того, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием и для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Довод об аффилированности участников спорных правоотношений судом отклоняется, поскольку не обладает правовой силой в рамках указанных взаимоотношений сторон, поскольку не имеет существенного значения и не может влиять на результат работ и их приемку.

Довод о несоответствии работ и дат, указанных в Актах, судом также отклоняется, поскольку указанные противоречия судом расцениваются как технические ошибки, поскольку объем работ по договорам был выполнен в 2018 году (основные работы), объекты введены в эксплуатацию (разрешения от 2018, 2019 гг.), но в дальнейшем, на оснований заявок жильцов, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению недостатков (косметического характера), которые в действительности были выполнены в 2020 году. 

На основании указанного выше, довод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.196, 200 ГК РФ, судом также отклоняется, поскольку в данном случае срок давности не пропущен, работы выполнены в 2020 году.

Следовательно, указанные работы сданы истцом надлежащим образом, ответчик пользуется результатом работ. 

Доказательств обратного не предоставлено, в нарушении ст. 65, 66, АПК РФ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 9 563 190,59 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОИТЕЛЬ" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "РСУ №6" сумму задолженности по договорам № а-20/10/17-П от 20.10.2017, № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 в размере 9 563 190,59 р., государственную пошлину в размере 70 816 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин