ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106675/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3632/2019) ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-106675/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРАФТЕР-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Северо-Запад" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат Шампанских Вин" (далее – ответчик) о взыскании 5 717 790 руб., в том числе 5 331 100 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору №18-08/КСЗ от 18.08.2017; 386 690 руб. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также 51 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт заключения договора и оказания услуг в заявленном объеме, а также не представлено доказательств выставления и направления счетов на оплату, в связи с чем, как взыскание задолженности, так и взыскание неустойки не обосновано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРАФТЕР-Северо-Запад" (далее - Экспедитор) и ООО "ВИЛАШ-КШВ" (далее - Клиент) заключен договор № 18-08/КСЗ от 18.08.2017 (далее - договор), согласно которому, Экспедитор обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов по территории РФ, а Клиент обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции протокола разногласий, оплата экспедиционных услуг производится Клиентом согласно оформленным надлежащим образом счет-фактурам Экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Клиент оплачивает стоимость услуги, согласно выставленному счету. К выставленному счету прилагается документы, указанные в п.3.3.15 Договора. (л.д.11-17).

Оплата осуществляется Клиентом путем денежного перевода на расчетный счет Экспедитора, согласно выставленному счету.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору, истцом, за период с 06.03.2018 по 16.05.2018, были оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 331 100 рублей, о чем сторонами составлены акты оказанных услуг.

Ответчиком оплата не произведена.

Истец дважды направлял в адрес Общества претензии от 06.07.2018, 15.06.2018 о погашении возникшей задолженности, которые получены последним 19.07.2018, 26.06.2018, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России.

Указанные претензии Истца осталась Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие их оплаты, удовлетворил требования Истца. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ. При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д.18-68).

Доводы Ответчика о том, что договор не заключен и услуги не оказаны, отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг Истцом, при этом суд учел признание иска в мировом соглашении, от утверждения которого истец в последствии отказался.

Судом также учтено, что о фальсификации спорного договора и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия печати ответчика и ее неправомерного использования третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал требования истца в части взыскания основной задолженности правомерными, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата экспедиционных услуг производится Клиентом согласно оформленных надлежащим образом счет-фактур Экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Довод подателя, о том, что Истцом к исковому заявлению не были приложены документов, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт возникновения задолженности.

Апелляционный суд признал доводы ответчика не обоснованными, так как в материалы дела Истцом представлен договору №18-08/КСЗ от 18.08.2017, подписанный сторонами и заверен печатями организаций, реестры документов, в которых вложены счет-фактура, акт выполненных услуг) и доказательства вручения и направления их ответчику. (л.д.69-93)

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 386 690 рублей за период с 05.04.2018 по 06.07.2018.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-106675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова