Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5602/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.                     Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг»

на определение от 04.09.2017

по делу № А73-10562/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании  закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг» несостоятельным (банкротом),      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг» (далее – ЗАО «Терминал-Трейдинг», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2017 заявление АО «Солид Банк» о признании ЗАО «Терминал-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования АО «Солид Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы 41 051 345,24 рубля, из которых: основной долг – 40 701 345,24 рубля, проценты – 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Терминал-Трейдинг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.09.2017 отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Солид Банк», указывает, что предъявление Банком требования к поручителю – ЗАО «Терминал-Трейдинг», у которого отсутствует движимое и недвижимое имущество (заемщик – ЗАО «Аквилон», обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества), свидетельствует о цели Банка – причинить вред правам ЗАО «Терминал-Трейдинг».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у ЗАО «Терминал-Трейдинг» солидарной (с заемщиком ЗАО «Аквилон») задолженности перед АО «Солид Банк» по договору от 27.05.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2013, дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2014, дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2015), согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей со сроком окончательного погашения 25.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем порядке: согласно п. 2.6. кредитного договора процентная ставка 12,5 % процентов годовых; согласно п. 2.8. кредитного договора процентная ставка 25 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно п. 2.6.2 кредитного договора уплата процентов и Тарифные платежи производится ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. 

В случае полного погашения кредита проценты, начисленные на день погашения кредита, должны быть внесены одновременно с суммой возвращенного кредита.

Погашение кредита производится согласно графику, указанному в п. 2.5.1. Кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит выдан на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства № 

<

***> от 27.05.2013 с поручителем – ЗАО «Терминал-Трейдинг».

Согласно п. п. 2.1., 3.1 указанного договора поручительства № 2013- 7010 от 27.05.2013 поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Срок действия поручительства составляет 8 лет с момента подписания договора поручительства.

Между АО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» 31.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 с момента подписания соглашения и прекращения начисления процентов, установленных договором, с 29.08.2016.

Согласно п. 2 Соглашения неисполненные обязательства сторон по кредитному договору № 

<

***> к моменту расторжения составили 50 657 366,40 рубля, из них: долг по кредиту - 40 701 345,24 рубля, долг по процентам - 9 956 021,16 рубля.

Согласно п. п. 4, 5 Соглашения оплата задолженности по кредиту и процентам должна быть произведена заемщиком начиная с 27.02.2017.

Заемщик свои обязательства по соглашению от 31.08.2016 не исполнил.

Сообщение АО «Солид Банк» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Терминал-Трейдинг» опубликовано 16.05.2017.

АО «Солид Банк», посчитав, что обязательства по возврату суммы задолженности ЗАО «Терминал-Трейдинг» не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что, применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения основным кредитором обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013, заключенного между АО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» 31.08.2016, на момент подписания данного соглашения неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют 50 657 366,40 рубля (долг по кредиту - 40 701 345,24 рубля).

Таким образом, подтверждается наличие у ЗАО «Терминал-Трейдинг» просроченной задолженности перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей.

На дату рассмотрения заявления Банка договор поручительства № 

<

***> от 27.05.2013 не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма основного долга подлежащего включению в реестр составляет 40 701 345,24 рубля, сумма процентов – 350 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечь к рассмотрению требований Банка заемщика – ЗАО «Аквилон» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 49 постановления № 42 от 12.07.2012 2О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Таким образом, привлечение заемщиков в качестве третьих лиц при рассмотрении требования к поручителю в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, рассмотрение требования АО «Солид – Банк» без привлечения заемщика в качестве третьего лица, не привело к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 рублей.

Поскольку из представленных Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должником.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2017 по делу № А73-10562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина