ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20359/2017

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: ФИО3,  представитель по доверенности № 10/2017 от 06.10.2017;  

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-20359/2017 (судья  Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании неустойки, при  участии в деле третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец,  ООО «Волна») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее –  

ответчик, ООО «СтройПроект») о взыскании неустойки за период с  27.12.2016 по 24.09.2017 в размере 4 238 515,16 руб. (с учетом уточнений  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  (далее – третье лицо, Фонд).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по  делу № А14-20359/2017 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПроект»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение  срока сдачи работ было обусловлено, в том числе, допущенным со стороны  истца нарушением срока перечисления авансового платежа. Также заявитель  ссылается на недоказанность факта передачи ответчику материалов для  производства работ на сумму 7 962 788,75 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не  явились. До начала рассмотрения доводов жалобы от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя  ООО «СтройПроект» в другом судебном заседании. Представитель ООО  «Волна» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.  

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность  рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не  заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением  осуществить какие-либо процессуальные действия.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с  отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного  разбирательства и не представлением доказательств уважительности причин  не явки представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «СтройПроект» и Фонда о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Волна» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.08.2016 между ООО «Волна» (подрядчик) и ООО «СтройПроект»  (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 15/08-16,  по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1 к  договору, технической и сметной документацией, графиком производства  работ.  

По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик приступает к  выполнению работ через 2 дня после получения аванса.  

Сроком окончания выполнения работ, указанных в пункте 1, является  26.12.2016 (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена подлежащей выполнению  работы составляет 15 582 776,31 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику  аванс на приобретение материала в размере 7 947 610,45 руб., в том числе  НДС.  

Платежными поручениями от 17.08.2016 № 2269, от 14.09.2016 № 2648,  от 28.09.2016 № 2780, от 19.10.2016 № 3085, от 04.07.2017 № 1261 ООО  «Волна» перечислило ООО «СтройПроект» денежные средства в размере  2 800 000 руб.  

Из текста искового заявления следует, что истцом ответчику были  переданы материалы на сумму 7 962 788,75 руб.  

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованием об  уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за невыполнение работ в  сроки за период 27.12.2016 по 24.09.2017 в размере 4 238 515,16 руб.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции  полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В пункте 2.2 договора № 15/08-16 сторонами установлен срок окончания  выполнения работ – 26.12.2016.  

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в  пределах установленного договором срока суду не представлено.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 7.2 договора в случае невыполнения  субподрядчиком работ, предусмотренных договором, в сроки, указанные в  пункте 2.1 договора, субподрядчик на основании письменного требования  подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  работ, установленной пунктом 5.1 договора, за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в  установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы,  требование истца о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.  

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление  неустойки за период с 27.12.2016 по 24.09.2017 исходя из общей стоимости  подлежащих выполнению работ в размере 15 582 776,31 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области признал  его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Ответчиком был представлен в суд первой инстанции контррасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 27.12.2016 по  03.07.2017 составил 2 898 396 руб.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  указывал на то, что нарушение срока сдачи работ было обусловлено, в том  числе допущенным со стороны истца нарушением срока перечисления  авансового платежа.  

Между тем, условиями договора № 15/08-16 не установлен срок выплаты  субподрядчику аванса.  

В силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком  встречных обязательств, влекущее невозможность достижения  предусмотренного договором результата, является основанием для  приостановления подрядчиком выполнения работ.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исполнение  договора со стороны ООО «СтройПроект» приостановлено не было.  Напротив, из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года ответчиком  истцу были направлены акты по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3, датированные  26.12.2016, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке. В  письме от 04.10.2017 исх. № 104/1 истец отказался от подписания указанных  документов, указав на не выполнение ответчиком работ. Как отметил истец,  при проверке качества выполнения работ на объекте, состоявшейся  15.08.2017, комиссией было установлено, что работы на объекте не  выполнены.  

Поскольку субподрядчик не воспользовался правовыми возможностями,  предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения  договора и не обратился за его расторжением, способствуя увеличению  периода просрочки выполнения работ, основания для вывода о  невозможности выполнения работ ввиду их позднего авансирования  апелляционным судом не усматриваются.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал  возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 2 000 000 руб.  (размера, который приближен к двойному размеру ключевой ставки  Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства).  

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены судом  частично в размере 2 000 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14- 20359/2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 90 от 20.06.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по  делу № А14-20359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1