/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65752/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  представитель Колыванова С.И. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика:  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30518/201713АП-30518/2017) АО "ЛенГазСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-65752/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Порт"

к АО "ЛенГазСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец,           ООО «Порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (далее – ответчик, АО «ЛенГазСтрой») о взыскании  2 375 790 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг строительно-дорожной    техникой    и  автотранспортом   согласно договору от 20.04.2016 №2,  211 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Порт» во исполнение определения суда первой инстанции от 30.08.2017 уточнило требования, просило взыскать с ответчика 2375 790 руб. 48 коп. задолженности за период с 11.05.2016 по 19.06.2017 и 270 084 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 (л.д.1, 41 - 45). Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

АО «ЛенГазСтрой» заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт" 1 000 000 руб. ущерба в виде уплаченного ответчиком в пользу заказчика - ООО «Транснефть-Балтика» по контракту от 27.04.2016 №ТНБ-1271/73/16 штрафа в связи с повреждением кабеля вследствие проведения работником истца несанкционированных земляных работ на объекте строительства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 встречное исковое заявление возвращено АО «ЛенГазСтрой» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил судебный акт изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагал, что истец внес изменения в предмет иска; уточнения исковых требований своевременно не представлены ответчику для ознакомления и представления соответствующего отзыва; суд не дал возможности ответчику ознакомиться с позицией истца и представить мотивированную позицию по иску; ответчик был лишен возможности проверить расчет и воспользоваться правом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение размера взыскиваемой неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить в силе.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор от 20.04.2016 №2, согласно условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату оказать ответчику услуги автотранспортом, строительной техникой и механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе оказать услуги по управлению техникой и автотранспортом, перечень которых определен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (приложение №1), тарифы включают расходы на ГСМ, если иное не оговорено договором.         Стороны подписали протоколы согласований договорной цены №1 в рамках заключенных приложений от 20.04.2016 №1, от 01.06.2016 №2, от 15.07.2016 №3, в которых согласовали вид и наименование техники, стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги.     

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня выставления актов выполненных работ с приложением путевых листов и сменных рапортов, заверенных заказчиком (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля 2016 года по январь             2017 года истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.04.2016 №14, от 30.04.2016 №15, от 31.05.2016 №16, от 30.06.2016 №17, от 31.07.2016 №23, от 31.08.2016 №24, от 30.09.2016 №25, от 31.10.2016 №26, от 30.11.2016 №28, от 31.12.2016 №30, от 31.01.2017 №2 на общую сумму  8 142 125 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем  истец направил в адрес заказчика претензию от 11.05.2017 № БН  с требованием оплатить оказанные услуги. В письме от 17.06.2017 ответчик выразил свое несогласие с предъявленными истцом требованиями. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договора, включенных в него условий, использованных сторонами определений и терминов, апелляционный суд счел оформленный договор от 20.04.2016 №2 по правовой природе смешанным, содержащим условия договора аренды и договора оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 779,              пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи результата работ подтвержден актами оказанных услуг от 30.04.2016 №14, от 30.04.2016 №15, от 31.05.2016 №16, от 30.06.2016 №17, от 31.07.2016 №23, от 31.08.2016 №24, от 30.09.2016 №25, от 31.10.2016 №26, от 30.11.2016 №28, от 31.12.2016 №30, от 31.01.2017 №2 на общую сумму                          8 142 125 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было.

Признание ответчиком задолженности в размере 2 375 790 руб. 48 коп. подтверждено, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2017 (л.д. 30). Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие задолженности в размере  2 375 790 руб. 48 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 4.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

В исковом заявлении, направленном в арбитражный суд и ответчику, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего, составил 211 743 руб. 88 коп.

Принимая к производству иск общества «Порт», суд первой инстанции в определении от 30.08.2017 предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке  с учетом пункта 4              статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 договора, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 4.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 270 084 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2017 по 30.08.2017. Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 02.10.2017 (информация об этом также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие"), что позволяло ответчику при добросовестном поведении ознакомиться с материалами дела (пункт 2                  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, подлежит отклонению довод подателя жалобы, мотивированный отсутствием возможности проверить расчет неустойки и заявить о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует заметить, что заявление ООО «Порт» об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании 09.10.2017, в котором присутствовал представитель АО «ЛенГазСтрой», не воспользовавшийся правом на заявление ходатайств, которые, по его мнению, могли повлиять на результаты  рассмотрения требования о взыскании неустойки (л.д. 81).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Также, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение истцом вида ответственности и уточнение размера исковых требований не может быть квалифицировано как предъявление дополнительных исковых требований. 

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство связано с  просрочкой уплаты задолженности, соответственно,  не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку обстоятельства обращения исполнителя в арбитражный суд с иском (ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства согласно договору аренды) не изменились.  

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным  в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 года по делу №А56-65752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова