ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4678/2017

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» ФИО6 по доверенности от 27.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу               № А13-4678/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением суда от 20.06.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 26.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Финансовый управляющий должника ФИО8 30.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», Общество) от 12.08.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 доли в размере 33,34 % уставного капитала Общества.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ООО «Комплектстрой», ФИО9.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО8 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, ФИО10, налоговым органом. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии у должника на дату совершения сделки достаточного количества имущества не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылается на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки. 

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.09.2019. По мнению апеллянта, в целях установления достаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки суду было необходимо назначить оценочную экспертизу. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Комплектстрой» и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец) 12.08.2016 заключен договора дарения доли в уставном капитале ООО «Комплектстрой».

Между тем определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Решением суда от 20.06.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление сторонами своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 450 552 руб. 85 коп., в том числе требование ФИО2 в сумме 347 506 руб. 85 коп., ФИО10 в сумме 100 000 руб., уполномоченного органа в сумме 3 046 руб.

При этом на дату заключения оспариваемого договора (12.08.2016) у должника отсутствовали просроченные обязательства перед указанными кредиторами.

Кроме того, на дату совершения сделки должник обладал значительным объемом имущества.

Решением Вологодского городского суда от 01.03.2016 при разделе совместно нажитого имущества с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 1 903 000 руб.

Впоследствии определением Вологодского областного суда от 17.07.2019 № 33-3627/2019 отменено решение Вологодского городского суда от 01.03.2016 о разделе имущества между ФИО7 и ФИО9 и принят новый судебный акт по делу, за ФИО7 признано право собственности на имущество; с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 344 000 руб. (т. 17, л. 74-76).

Исходя из анализа состава принадлежащего должнику имущества, а также представленных сведений о его стоимости (о назначении экспертизы ходатайство не заявлялось), оснований полагать, что должник обладал признаком недостаточности имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что ответчик в спорный период знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Объективных доказательств аффилированности сторон сделки суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления правом не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств ранее рассматриваемых дел                                (№ А13-15077/2016 и № А13-1356/2017),  дарение доли было осуществлено с целью разрешения существовавшего корпоративного конфликта, а не причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева