АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40970/2025

17 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (до перерыва), помощником судьи Д.А. Захаренко (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕРСИЯ И ТОРГОВЛЯ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕРСИЯ И ТОРГОВЛЯ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Конверсия и Торговля-М" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 21.07.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил встречный иск о расторжении договора аренды.

Определением суда от 11.08.2025г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

11.08.2025г. от ответчика по первоначальному иску поступил также отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Также судом приобщены к материалам дела документы ответчика по первоначальному иску по ходатайству от 11.08.2025г.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 15.09.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025г.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство о вызове свидетеля в арбитражный процесс. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.10.2025г. объявлен перерыв до 13.10.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля в арбитражный процесс, удовлетворено.

Суд, в судебном заседании, предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля ФИО4 Свидетель ответил на вопросы сторон, суда.

Определением суда от 22.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2025г.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2025г. объявлен перерыв до 01.12.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ответчика по первоначальному иску 25.11.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд объявил перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 01.12.2025г. объявлен перерыв до 03.12.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Конверсия и торговля - М» (далее по тексту – Арендатор, Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Арендатор, Ответчик) заключены договоры аренды № 3 от 16 августа 2023 года и № 7 от 27 августа 2021 года (далее по тексту - Договоры), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду складские помещения № 3 и № 6 по адресу Екатеринбург, Проезжая 9, литер А.

Согласно п. 6.4 договора аренды нежилых помещений №3 от 16.08.2023г. арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер постоянной арендной платы, но не чаще, чем один раз в течение года. При этом обязан письменно предупредить об изменении платы арендатора не позднее, чем за один месяц.

Согласно п. 6.4 договора аренды нежилых помещений №7 от 27.08.2021г. арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер постоянной арендной платы, но не чаще, чем один раз в течение года не ранее че через 11 месяцев после начала аренды и не более чем на 10%. При этом обязан письменно предупредить об изменении платы арендатора не позднее, чем за один месяц.

Письмом от 28.04.2025г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении стоимости арендной платы с 01.03.2025г. за помещение №6 до 39 500 руб. и за помещение №3 до 73 000 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы за два арендуемых Ответчиком помещения составила 73 000,00 + 39 500,00 = 112 500,00 рублей в месяц.

Как указывает истец в своем иске, 31.03.2025г. последний получил письмо от ответчика с намерением расторгнуть вышеуказанные договоры в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.4 договоров арендатор вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца. При этом, в соответствии с п. 6.9 договоров, обе части арендной платы должны быть оплачены вплоть до подписания акта возврата взятых в аренду помещений.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется просроченная задолженность по договорам: арендной платы за апрель в размере 112 500 руб. и арендная плата за май в размере 112 500 руб.

Истец указывает, что арендатор обязательства по оплате цены помещения исполнил частично: 15.04.2025 ответчиком была оплачена переменная часть арендной платы за апрель 2025г. в размере 2 065,70 руб.

На дату подачи иска задолженность составила 225 000 руб.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени согласована сторонами в п. 8.4 договоров, согласно которым при нарушении сроков оплаты товара, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что поскольку увеличение арендной платы превысило согласованные сторонами в договоре 10%, последний воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 6.4, согласно которому арендатор вправе отказаться от пользования помещением на условиях изменения арендной платы, предупредив об этом арендодателя в течение недели с даты уведомления об этом. В этом случае договор считается расторгнутым сторонами через 30 дней с даты уведомления об изменении арендной платы, при этом плата остается неизмененной. Поскольку увеличение размера арендной платы выше чем 10%, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.01.2025г. об одностороннем отказе от договора с 28.02.2025г. не получив от истца подписанное соглашение о расторжении договора, не получив ответ по актам возврата помещений ответчик повторно направила в адрес истца уведомление о расторжении договора по п. 6.4 договора с 31.03.2025г. Помещения были переданы арендодателя 31.03.2025г. без замечаний, но от подписания акта приема-передачи помещений арендодатель отказался. С учетом изложенного, ответчиком подан встречный иск о расторжении договоров аренды с 31.03.2025г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 6.4 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить установленный размер постоянной арендной платы, но не чаще, чем раз в течение года (не более чем на 10% согласно договору аренды №7). При этом он обязан письменно предупредить об изменении платы арендатора не позднее, чем за один месяц. Арендатор вправе отказаться от пользования помещением на условиях изменившейся платы, предупредив об этом арендодателя в течение недели с даты его уведомления об этом. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым сторонами через 30 дней с даты уведомления об изменении арендной платы, при этом арендная плата остается неизменной.

От истца в адрес ответчика было направлено письмо от 28.01.2025г. с исх. №2/8 с уведомлением об увеличении арендной платы.

Ответчик получение уведомления об увеличении арендной платы от 28.01.2025г. не оспаривает.

В соответствии с п. 6.4 договоров арендатор вправе отказаться от пользования помещением на условиях изменившейся платы, предупредив об этом арендодателя в течение недели с даты его уведомления об этом.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.01.2025г., в котором ответчик отказывается от пользования помещениями на условиях изменившейся арендной платы. Истец по первоначальному иску о его получении возражает. В свою очередь, доказательств направления данного письма в адрес истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из переписки сторон по мессенджеру WhatsApp до 31.03.2025г. не следует, что ответчик отказывается от помещений. Он предлагает варианты постепенного увеличения арендной платы для сохранения арендных отношений.

Суд также учитывает противоречивое поведение ответчика.

Несмотря на то, что ответчик заявил о расторжении договоров аренды с 28.02.2025г. в материалах дела имеется платежное поручение №84 от 21.03.2025г., согласно которому он оплатил аренду за март 2025г. по увеличенному размеру арендной платы, в назначении платежа указано следующее: «оплата по счету №45 от 04.03.2025г.».

В последующих письмах и во встречном иске ответчик считает датой расторжения договора 31.03.2025г.

В материалы дела сторонами представлены доказательства направления письма от 04.03.2025г. о расторжении договоров с 31.03.2025г.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на расторжение договоров по п. 6.4.

Кроме того, передача помещения 31.03.2025г. ответчиком не доказана, доказательств вызова истца на приемку помещений в материалы дела не представлено.

Заключение договора аренды от 01.04.2025г. с иным контрагентом не является безусловным подтверждением освобождения спорных помещений, не исключает возможности иметь на праве аренды несколько помещений.

Свидетельские показания суд отклоняет как противоречащие иным доказательствам по делу, кроме того, данное доказательство не обладает признаками допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи помещения из аренды.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о расторжении договора с 31.03.2025г.

В тоже время суд учитывает и то, что договорами аренды арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договоров, и такое уведомление было направлено в адрес арендодателя, в таком случае расторжения договоров в судебном порядке не требуется.

В удовлетворении встречного иска о признании договоров аренды расторгнутыми с 31.03.2025г. отказывает.

Согласно п. 11.4 договоров по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут:

- при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до его расторжения;

- в случае, предусмотренном пунктом 6.4 договора.

В дело представлены доказательства направления уведомления о расторжении от 31.03.2025г., поэтому договоры считаются расторгнутыми с 31.05.2025г.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку своими конклюдентными действиями (оплатой арендной платы за март 2025г. в увеличенном размере арендной платы) арендатор согласовал увеличение ее размера.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 8.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по оплате пени возникает у арендатора при условии предъявления арендодателем письменной претензии.

С учетом расторжения договоров аренды с июня 2025г., отсутствием оплаты арендной платы за апрель 2025г. и май 2025г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки.

При этом истцом неверно определен период расчета неустойки с учетом п. 6.2 договоров – оплата арендной платы производится до 5 числа каждого текущего месяца.

Поэтому за апрель 2025г. подлежит начислению неустойка с 08.04.2025г. по 03.07.2025г., за май 2025г. – с 06.05.2025г. по 03.07.2025г.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка составила 16 425 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 19.05.2025г.;

- техническое задание №1 к договору об оказании юридических услуг от «19» мая 2025г.;

- чек от 27.05.2025г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Истцом в материалы дела представлено техническое задание №1 с видами услуг, оказанных по данному делу, в их число входит:

1) Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Заказчика: 5 000 рублей 00 копеек;

2) Подготовка и составление искового заявления: 10 000 рублей;

3) Представительство в Арбитражном суде первой инстанции, включая подачу искового заявления, составление и подачу необходимых процессуальных документов, направление документов процессуальному оппоненту, получение судебной корреспонденции, участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества, ознакомление с материалами дела: 15 000 рублей 00 копеек.

Услуга под пунктом 1 удовлетворению не подлежит, поскольку не носит самостоятельного характера и выполняется в порядке исполнения обязанностей представителем в арбитражном процессе.

С учетом частичного удовлетворения иска (94,79%), обоснованными являются расходы на представителя в размере 23 697 руб. 50 коп., которые в данном случае, по мнению суда, являются разумными расходами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ и в связи с неверными расчетом взыскана частично, исковые требования удовлетворены 94,79%, госпошлина по первоначальному иску в размере 17 631,95 руб. относится на ответчика в пользу истца.

При подаче встречного иска истцом были заявлены два неимущественных требования: о расторжении договора №7 от 27.08.2021г. с 31.03.2025г. и о расторжении договора аренды № 3 от 16.08.2023г. с 31.03.2025г. При этом госпошлина уплачена только в размере 15 000 руб.

Поэтому госпошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕРСИЯ И ТОРГОВЛЯ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 225 000 руб. и неустойку по 03.07.2025г. в размере 16 425 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 631 руб. 95 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 697 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко