Дело № А43-24242/2021

21 декабря 2022 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-24242/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью                    «Победа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее – Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2022 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62 опубликовано сообщение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 03.04.2023                             на 10 час. 15 мин. в помещении суда; утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (далее – арбитражный управляющий                       ФИО4); установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере                         30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий                           ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность  принятых на собрании кредиторов должника 09.09.2022 решений ввиду отсутствия кворума, в связи с чем  не могли учитываться судом при признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на  выбор кандидатуры ФИО4 голосами аффилированных между собой кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее –                                 ООО «Победа»), общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»), общества с ограниченной ответственностью «Лекс ФИО5» (далее – ООО «Лекс ФИО5»), интересы которых представляет                ФИО6 Также заявитель ссылается на аффилированность должника и ООО «Лекс ФИО5» через бывшего руководителя и участника должника.

С точке зрения заявителя апелляционной жалобы, даже в случае наличия у собрания кредиторов необходимого кворума, ФИО4 не мог быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку в отношении него есть спор о взыскании убытков в размере 907 229 руб., а также имеется судебный акт о признании его действий незаконными в рамках процедуры банкротства иного должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2 и письменных пояснениях к ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве письменно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего                                                        ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2; просило решение суда в обжалуемой части отменить и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Конкурсный управляющий ООО «Востокнефтеспецмонтаж»                    ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости участия в судебном заседании по иному спору в Арбитражном суде Республики Марий Эл, а также с целью ознакомления с отзывами, поступившими на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

О времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2 извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, конкурсный управляющий должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, конкурсный управляющий не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также представить дополнительные доказательства через «Картотеку арбитражных дел». Кроме того, суд не обязывал явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Отзывы, на которые также ссылается конкурсный управляющий в своем ходатайстве, поступили в материалы дела 07.12.2022 и 13.12.2022 (до судебного заседания), в связи с чем заявитель мог ознакомиться с позициями в электронном виде и представить свою позицию.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.03.2022 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62 опубликовано сообщение.

Временным управляющим на 12.08.2022 назначено проведение первого собрания кредиторов Завода, на дату проведения которого установлены и включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 73 192 695 руб. Поскольку по итогам регистрации общее число голосов участников кредиторов составило 28,819 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов признано неправомочным. 

Впоследствии временным управляющим на 09.09.2022 было назначено проведение повторного собрания кредиторов должника. 

По результатам повторного собрания кредиторов Завода, принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол собрания кредиторов от 09.09.2022; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

Предметом апелляционного обжалования является решение суда  в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Завода ввиду ничтожности  принятых на собрании кредиторов должника 09.09.2022 решений ввиду отсутствия кворума, выбор кандидатуры                     ФИО4 голосами аффилированных между собой кредиторов                        (ООО «Победа», ООО «Новатор», ООО «Лекс ФИО5»), аффилированность должника и ООО «Лекс ФИО5» через бывшего руководителя и участника должника, а также наличие в отношении ФИО4  спора о взыскании убытков в размере 907 229 руб. и судебного акта о признании его действий незаконными в рамках процедуры банкротства иного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение                о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, поскольку назначенное на 12.08.2022 первое собрание кредиторов Завода признано неправомочным, временным управляющим было назначено проведение повторного собрания кредиторов должника на 09.09.2022. 

Согласно пункту  4 статьи 12  Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов, назначенное на 12.08.2022 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, на повторном собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 34,692 процента от общего количества голосов кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая документальное подтверждение направления всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, уведомления о созыве повторного собрания кредиторов на 09.09.2022 с указанием повестки дня собрания кредиторов, содержащей аналогичные вопросы заявленные при созыве первого собрания, повторное собрание кредиторов является правомочным.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности пункта  4 статьи 12  Закона о банкротстве.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 09.09.2022 кредиторами принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего члена  Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих  ФИО4

Решение собрания кредиторов от 09.09.2022 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 – члена Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, соответствует требованиям статьей 20 и  20.2 Закона о банкротстве (том 3, лист дела 72).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020  №  305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016                                       № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие одного и того же представителя (ФИО6) у конкурсных кредиторов и должника не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 представлена заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не кредиторами (письмо от 13.09.2022, том 3, лист дела 72).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в отношении именно ФИО4 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом № 135-ФЗ (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на процедуры банкротства ООО «СК БАРК», ООО «Самара-Спецмонтаж», в которых через представителя ФИО6 также предлагалась кандидатура ФИО4, не состоятельная, поскольку назначение в иных процедурах этого же конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правовых оснований утверждать этого же конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. 

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим Общества.

Предъявление по иной процедуре ФИО4 требований о взыскании с него убытков, на что ссылается заявитель жалобы как основание для неназначения последнего в качестве конкурсного управляющего Завода, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 компетентности и полномочий по ведению процедуры банкротства должника или несоответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 по делу                   № А39-7029/2022 отказано в удовлетворении исковых требований                                         ООО «НИИИАР-Генерация» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 907 229 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом документов, подтверждающих финансовое состояние Общества, решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу № А43-24242/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри