ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40-52442/24-58-320

«04» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭСПИРА" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение №10573, доверенность от 07.02.2022г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024г.), 

 

Установил:

ООО "ЭСПИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 132,72 руб. за период с 22.12.2023 г. по 11.03.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 г. по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ИП ФИО4 по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг У-25-01/02-19 от 16.08.2019г., по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать ИП ФИО4 юридические услуги, связанные с судебным представительством по арбитражному делу.

Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг ИП ФИО1 обязался оказать ИП ФИО4 услуги по представлению интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма Заря 3» в Арбитражном суде города Москвы по делу№ А40-154027/2019.

В п. 2.2.1 Договора указано, что услуги Исполнитель обязуется оказать лично либо, в случае необходимости, с привлечением иных лиц.

По условиям Договора ИП ФИО4 обязался уплатить 1 500 000 рублей (п. 3.1).

Истец указывает, что свои обязательства ИП ФИО4 выполнил в полном объеме, перечислив ИП ФИО1 через Сбербанк России периодическими платежами 1 280 000 руб., оставшуюся сумму ИП ФИО4 передал наличными.

Между тем, по мнению истца, никакие услуги в действительностиИП ФИО1 не оказывались.

Согласно картотеке арбитражных дел, дело № А40-154027/2019 было возбуждено 05.07.2019г. по иску ФИО5 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЗАРЯ 3» о взыскании 9 250 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023г. по делу № А40-154027/2019 исковое заявление удовлетворено, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023г.

Исходя из анализа данного дела по всем судебным актам следует, чтоИП ФИО1 никакого участия в нем не принимал и услуги ИП ФИО4 не оказывал. Ни в одном заседании ИП ФИО1 не участвовал. Также за все время действия договора Исполнитель ни разу не отчитывался перед Заказчиком о ходе исполнения договора, не представлял никаких проектов документов и т.д.

19.01.2024г. ИП ФИО4 заключил договор уступки права требования, по которому все права требования к ИП ФИО1 уступил в пользуООО «ЭСПИРА». Уступке подлежат требования Цедента к ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с неисполнением своих обязательств по Договору оказания юридических услуг У-25-01/02-19 от 16.08.2019г.

В предмет уступки входит требование о возврате аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, убытков и иных мер ответственности.

21 февраля 2024 года ИП ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец формулирует исковые требования, апеллируя к нормам гражданского кодекса о взыскании убытков (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что применению подлежат нормы глав 39 (Возмездное оказание услуг) и 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как указывалось судом ранее, в п. 2.2.1 Договора указано, что услуги Исполнитель обязуется оказать лично либо, в случае необходимости, с привлечением иных лиц.

Из отзыва ответчика следует, что он на основании данного пункта договора привлек к участию в деле Цынгееву Б.С. и Ракша А.А., которые принимали участие в судебных нескольких судебных заседаниях.

Однако данные доводы Ответчика не соответствуют действительности, поскольку им не представлено никаких доказательств, что данные представители были привлечены именно ИП ФИО1 В материалы дела не приобщено ни одного документа, подтверждающего привлечение этих лиц именно ФИО1

Кроме того, из определения от 23.09.2020г. и других судебных актов видно, что юрист Цынгеева Б.С. участвовала по доверенности от 26.11.2018г., юрист Ракша А.А. участвовал также по доверенности от 26.11.2018г., в то время как спорный договор оказания услуги с ИП ФИО1 заключен 16.08.2019г. - то есть спустя почти год, как ООО «ПКФ Заря 3» выдала доверенности на этих юристов. Указанное означает, что Ответчик не мог их привлечь в целях исполнения договора.

Доказательств того, что непосредственно сам ответчик представлял интересны доверителя в рамках дела № А40-154027/2019 также не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что платежи осуществлялись не по договору, а в рамках внедоговорных отношений, в связи с чем к ним подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности. Данные доводы ответчика противоречат его позиции, изложенной в ходе судебного заседания 17.04.2024г., что суд расценивает как злоупотребление правом; факт перечисления денежных средств на иной банковский счет не означает отсутствие договорных отношений, данные доводы ответчика являются необоснованными и надуманными.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт неисполнения обязательства по оказанию услуг, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком не возвращены, последний продолжает их использование.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, перечисленный истцом аванс ответчику в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств лишь в размере 1 280 000 руб., а не в размере 1 500 000 руб., в связи с чем взысканию полежит сумма в размере 1 280 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1.280.000 руб. 00 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2023г. до даты фактического исполнения обязательств.

Довод о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку Ответчик не учитывает, что предметом договора оказания юридических услуг У-25-01/02-19 от 16.08.2019г. являлось обязательство ИП ФИО1 оказать ИП ФИО4 юридические услуги, связанные с судебным представительством по арбитражному делу № А40-154027/2019.

Согласно картотеке арбитражных дел, производство по делу № А40-154027/2019 продолжалось до 22.12.2023г., когда Арбитражным судом Московского округа было принято постановление об оставлении в силе решения суда первой и апелляционной инстанций. Срок на обжалование данного постановления истек 22.02.2024г. Следовательно, производство по данному делу окончательно прекратилось только 22.02.2024г. Только с этой даты Истец мог сделать вывод, что ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по судебному представительству по данному делу. Даже если считать датой окончания движения дела дату когда Суд кассационной инстанции принял окончательный судебный акт (22.12.2023г.), то срок исковой давности не пропущен. ИП ФИО1 имел возможность исполнить свои обязательства даже на стадии кассационного производства.

Только после принятия окончательного судебного акта Арбитражного суда Московского округа Истец (и его правопредшественник) узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав путем анализа судебных актов, из которых следует, что ИП ФИО1 ни разу не участвовал ни в одном судебном заседании.

Следовательно, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты постановления суда кассационной инстанции, поскольку у Ответчика сохранялась и возможность, и обязанность исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках спорного договора оказания юридических услуг судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных договорных обязательств, согласно которым истцом (его правопредшественником) должны были быть перечислены суммы в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО4.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЭСПИРА" задолженность по договору от 16.08.2019г. в размере 1.280.000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1.280.000 руб. 00 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура