ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-181738/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр» – ФИО1, по доверенности от 17.05.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 18.12.2023;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 13.10.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А40-181738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о признании права собственности,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный Складской Центр» (далее – ООО «Офисный Складской Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - строение общей площадью 1.406,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Егорьевский, д. 2а, стр. 26, с кадастровым номером 77:04:0003010:1081.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить как незаконные и необоснованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Офисный Складской Центр» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменные пояснения на которую приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Офисный Складской Центр» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010, площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН от 13.08.2018).

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность общества (запись ЕГРН от 16.12.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-233565/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства Москвы к обществу о признании рассматриваемого здания площадью 1 200 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе.

В рамках указанного дела № А40-233565/2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, изменения параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту здания произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в исследуемом здании за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: - 1 этаж, пом. I ком. 1 - 3, общей площадью 286,9 кв. м; пом. II ком. 1 - 3, общей площадью 20,7 кв. м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8 кв. м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1 - 10, 19 - 28, 39, 42, общей площадью 304,3 кв. м; - 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2 кв. м; - 2 этаж пом. V. ком. 11 - 18, 29 - 38, 40, 41, 43, общей площадью 392,7 кв. м. Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суды признали надлежащим и достоверным доказательством и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Ссылаясь на то, что право собственности земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит обществу; в отношении объекта истцом были проведены кадастровые работы по объекту, в том числе подготовлен технический план с целью внесения изменения здания в части общей площади и этажности в кадастр недвижимости, однако государственная регистрация права собственности истца в административном порядке не представляется возможной, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 130, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив факт принадлежности истцу земельного участка, вид его разрешенного использования, принимая во внимание установленные по делу № А40-233565/2021 обстоятельства, а также то, что объект недвижимого имущества на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества, отметив, что настоящий иск является единственным способом определить правовую судьбу спорных помещений, что соответствует принципу правовой определенности.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В Постановлении № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-181738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

                                                                                                       С.В. Краснова