31/2023-294795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А55-39710/2022  Резолютивная часть объявлена 05.09.2023.  

Полный текст изготовлен 11.09.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 05.09.2023 дело по иску  

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального  образования - городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара; 443010, г.  Самара, Самарская область, ул. Чапаевская д. 151  

к 1. муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443069, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА  

ГОРОД, МОРИСА ТОРЕЗА УЛИЦА, ДОМ 67А 

); 

ностью «ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, 

2. обществу с ограниченной ответствен 

ИНН: 

<

***>, 443070, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ВЕРХНЕ- 

КАРЬЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ЛИТЕРА 3, ОФИС 4 

) 

третьи лица: 

1. Администрация городского округа Самара ( 

443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА 

ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 137, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

) 

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара (

443010, САМАРСКАЯ 

ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>

) 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Самарской области (

443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, 

НЕКРАСОВСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  

сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 856 176  руб. 98 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, удостоверение, от ответчика 1. – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 

от третьего лица 2 - ФИО4 по доверенности от 11.04.2023  от третьих лиц 1,3 – не явились, извещены надлежащим образом  

в судебное заседание явку обеспечил Помощника прокурора Железнодорожного района  города Самары Демидова Ю.С., полномочия подтверждаются удостоверением  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования -  городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского  

округа Самара "Ремжилуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК», в  котором просит:  

1. Признать договоры аренды движимого имущества № 576 от 15.02.2019, № 627  от 27.05.2020, заключенные между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «ТРАК» ,  недействительными в силу их притворности.  

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде  возврата ООО «ТРАК» муниципального движимого имущества (забора (ограждения),  состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м.,  оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара  «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.  

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТРАК» часть объекта  дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75 кв.м,  полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером:  63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в  границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного  доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.  

4. Взыскать с ООО «ТРАК» в бюджет г.о. Самара денежные средства в размере  856 176, 98 руб.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по  доводам письменного отзыва. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не  поддержал. В связи с чем, суд не рассматривает указанное ходатайство.  

Третье лицо просило разрешение спора оставить на усмотрение суда.  

В судебном заседании заслушаны пояснения помощника прокурора  Железнодорожного района г. Самары Демидовой Ю.С., согласно которым пояснила о том,  что совокупность обстоятельств в ходе осмотра спорного земельного участка давало  основания полагать о том, что на нем находится платная автостоянка со свободным  доступом. Не указание в акте осмотра на наличие автостоянки объясняет отказом  представителя ответчика от подписания акта, в котором была бы указана автостоянка, а  также своей неопытностью.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары  проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной  собственности, по результатам которой установлено следующее.  

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте  благоустройства:  

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 80 п.м.,  оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 48 штук, расположенном по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141 (реестровый номер02285Н);  

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 76 п.м,  оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 51 штук., расположенном по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив д. 146 (реестровый номер -  

02388Н).  

Договорами о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х и 01.06.1999 № 000027Х  вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории  передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».  

На основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от  16.01.2018 № 53 и 27.05.2020 № 1259 вышеназванные объекты благоустройства переданы  МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.  

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого  имущества (объект благоустройства территории) от 15.02.2019 № 576 движимое имущество  передано ООО «Трак» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства,  расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе  д. 141. Срок договора аренды - 4 года 5 месяцев. Размер ежемесячной оплаты за услуги  составляет 15000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2500 руб.  

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого  имущества (объект благоустройства территории) от 27.02.2020 № 627 движимое имущество  передано ООО «Трак» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства,  расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская,  напротив дома 146. Срок договора аренды - 4 года 5 месяцев. Размер ежемесячной оплаты  за услуги составляет 15000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2500 руб.  

Согласно п. 1.4 договоров объекты передаются арендатору для организации  автостоянки и считаются переданными с момента подписания Ака приема-передачи (п. 1.5).  

Согласно п. 2 актов приема-передачи от 27.05.2020 и от 15.02.2019 техническое  состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и  позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров.  

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для  организации автостоянки ООО «Трак» не передавалось.  

Истец указал, что ООО «Трак» на части объекта дорожного хозяйства площадью  5027,75 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.  Партизанская, в районе д. 141, в границах координат характерных точек: Х-1377032,11;  1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21;  1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11;  Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01;  386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 организована  автомобильная стоянка.  

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью  5027,75 кв.м. использует ООО «ТРАК» для организации автомобильной стоянки является  муниципальным имуществом г.о. Самара.  

Прокурор полагает, что право хозяйственного ведения на объект дорожного  хозяйства (спорную его часть площадью 5027,75 кв.м) за МП г.о. Самара  «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано, тем самым ООО  «ТРАК», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договоры аренды движимого  имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта  дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м, являющегося муниципальной  собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.  

Истец указал, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением  согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «ТРАК», в  связи с чем использование ООО «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно  и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского  округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в  том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований  федерального законодательства.  

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры  аренды движимого имущества от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627 обладают  признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поскольку заключение  договоров аренды движимого имущества по сути имеет цель фактической передачи ООО  «ТРАК» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за  исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или  вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и  охраняемых законом интересов общества или государства.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании  государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки.  

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Железнодорожного района г.  Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и  муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.  

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте  благоустройства:  

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 80 п.м.,  оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 48 штук, расположенном по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141 (реестровый номер02285Н);  

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 76 п.м,  оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 51 штук., расположенном по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив д. 146 (реестровый номер02388Н).  

Договорами о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х и 01.06.1999 № 000027Х  вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории  передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».  

На основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от  

16.01.2018 № 53 и 27.05.2020 № 1259 вышеназванные объекты благоустройства переданы  МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения, который в свою  очередь передал их ООО «ТРАК» по договорам аренды от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020   № 627.  

ООО «Трак» на части объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м,  расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская в  границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 организована автомобильная стоянка.  

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «ТРАК» оспаривается. ООО «ТРАК»  указывает, что земельный участок не использует, автостоянку на нем не размещало,  спорный забор используется для размещения информационных табличек. Кроме того,  указало на то, что целью спорных договоров является размещение рекламных баннеров.  

Указанные доводы суд признает несостоятельными, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 25.12.2018 N49)условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования  договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих  многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при  возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с  положениями статьи 431 ГК РФ.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его  стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431  ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 договоров объекты передаются  арендатору для организации автостоянки и считаются переданными с момента подписания  Акта приема-передачи (п. 1.5).  

Согласно п. 2 актов приема-передачи от 27.05.2020 и от 15.02.2019 техническое  состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и  позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров.  

При этом, п. 10.1 спорных договоров предусмотрено, что «настоящий договор не  дает арендатору права на размещение рекламных элементов на наружной части объекта без  согласования с арендатором».  

Таким образом, проанализировав вышеуказанные условия договоров в их системной  связи, суд приходит к выводу, что цель заключения договора соответствует содержанию п.  1.4 - организация автостоянки, а не п. 10. 1 – размещение рекламных элементов, который  является разрешительным.  

Кроме того, ответчиками не представлены документы по согласованию размещения  рекламных элементов на переданных в аренду объектах.  

 Согласно в силу Перечня автомобильных дорог общего пользования местного  значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации  городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, ул. Партизанская отнесена к  автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №  257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной  власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на  вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 1762 кв.м. закреплена на праве  хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента  управления имуществом городского округа Самара от 02.03.2020 № 636.  

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3000 кв.м. закреплена на праве  хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента  управления имуществом городского округа Самара от 30.01.2018 № 266.  

При этом по договорам аренды от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627 г.о.  Самара «Ремжилуниверсал» ответчику 2 передано движимое муниципальное имущество  для организации автостоянки на части объектов дорожного хозяйства, расположенного по  адресу: 

<

...> в границах координат: ул. Партизанская в границах  координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88. Объект недвижимого имущества - часть  объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «ТРАК» не передавалась  по договорам аренды не передавалась.  

Однако фактическая площадь части объекта дорожного хозяйства, предоставленная  ООО «ТАК» составляет 5027,75 кв.м. и имеет следующие координаты характерных точек:  Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16;  1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64;  

1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85;  386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14;  386727,88.  

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях,  установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков  для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой  предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  

публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300  утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов.  

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в  качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.  

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства  понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства,  элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов  зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные  нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые  как составные части благоустройства территории.  

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы  благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением  некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций,  применяемых как составные части благоустройства территории.  

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам  благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные  павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики,  а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения  которых не требуется разрешения на строительство.  

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические  рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских  округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в  период спорных правоотношений.  

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок  относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.  

Таким образом, в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из  столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.) относится к объектам благоустройства, то есть  указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный  объект благоустройства.  

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для  размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает доводы Департамента управления  имуществом городского округа Самара, изложенные в письменном отзыве,  необоснованными.  

Таким образом, в данном конкретном случае автомобильная парковка площадью  5027,75 кв.м, расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к  элементам благоустройства территории.  

Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения  такого объекта необходимо предоставление земельного участка. Данная правовая позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу   № А55-21172/2020 по аналогичному спору  

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 1762 кв.м. закреплена на праве  хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента  управления имуществом городского округа Самара от 02.03.2020 № 636.  

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3000 кв.м. закреплена на праве  хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента  

управления имуществом городского округа Самара от 30.01.2018 № 266.  

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные  права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его  часть площадью 5027,75 кв.м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном  порядке не зарегистрировано.  

Таким образом, ООО «ТРАК», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»  договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого  имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м., являющегося  муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его  использование.  

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или  муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом  распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного  или муниципального предприятия.  

В материалах дела отсутствует информация о том, что МП г.о. Самара  «Ремжилуниверсал» обращался за получением согласия собственника на предоставление  объекта дорожного хозяйства ООО «ТРАК».  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи,  осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том  числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  государственным или муниципальным унитарным предприятиям.  

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества  действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи  недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного  объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки.  

Заключение договора аренды движимого имущества (забора и оцинкованных  столбов) по сути имеет цель фактической передачи ООО «ТРАК» в аренду земельного  участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для  организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.  

Ввиду вышеизложенного, отсутствие в акте осмотра от 28.07.2023 указания на  автостоянку правового значения не имеет.  

Таким образом, договоры аренды движимого имущества от 15.02.2019 № 576 и от  27.05.2020 № 627, заключенные между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «ТРАК»,  обладают признаками недействительности сделок в силу их притворности.  

Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной  сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора  (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП  г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи в виде возврата обществом с  ограниченной ответственностью «ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов и  сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м., оцинкованных столбов высотой  2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.  

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК  РФ).  

Таким образом, возражения ООО «ТРАК» об истечении срока действия договора   № 576 от 15.02.2019 правового значения не имеют. Кроме того, доказательств возврата  объектов в порядке раздела 4 договоров ответчиками не представлено.  

Кроме того, истец просит истребовать из чужого незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью "Трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) часть  объекта дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75  кв.м, полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером:  63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в  границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного  доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный  

иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую  вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом  незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного  владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)  

Незаконное использование ООО «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства  нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение  указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также  нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого  имущества заключен в обход конкурсных процедур  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством  Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой  стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании  государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью  обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору  за исполнением требований действующего законодательства.  

Истец полагает установленным право собственности муниципального образования  на спорный земельный участок, а также незаконное его занятие ответчиком, в отсутствие  правовых оснований.  

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между  сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого  незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем, в данном случае подлежат  применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности,  защите права собственности.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого  права у истца.  

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся  собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не  владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь,  но не являющемуся собственником.  

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску  должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на  истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3)  незаконность такого владения.  

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий  вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию  приобретения.  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у  истца права собственности или иного вещного права на истребуемое  индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными  документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного  имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве  собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать,  может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя  (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по  смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от  возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из изложенного, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования,  действует в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, в данном случае  нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам  ответчиков применены верно, ООО «ТРАК» владеет спорным земельным участком в  

отсутствие законных оснований.  

Как указывалось выше, истец просит: 

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата  обществом с ограниченной ответственностью "Трак" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) муниципального движимого имущества (забора (ограждения),  состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м.,  оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара  «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.  

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью "Трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) часть объекта  дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75 кв.м.,  полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером:  63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в  границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 путем обеспечения беспрепятственного доступа  неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.  

Требования направлены на возврат имущества. 

При этом, несмотря на то, что в отношении земельного участка стороны  оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок  официально ответчику 2 не передавался и фактический контроль за земельным участком, и  владение им ответчик 2 осуществлял посредством его ограждения имуществом,  переданным по оспариваемой сделке, суд считает необходимым удовлетворить указанные  требования в полном объеме, принимая при этом во внимание, что земельный участок,  находящийся в собственности ООО «ТРАК», граничит со спорным земельным участком,  имеющим следующие координаты: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88.  

Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в делах № А55-21172/2020 и   № А55-38458/2021.  

Истец также просил взыскать с ответчика 2 в бюджет городского округа Самара  денежные средства в размере 856 176,98 рублей, как неосновательное обогащение  ответчика полученное им от незаконной эксплуатации земельного участка  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  

возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель,  получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить  прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к  нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Согласно расчёту истца, сумма подлежащая взысканию составляет 856 176,98 руб.  Согласно пояснениям истца, указанная сумма, подлежащая взысканию, рассчитана с учётом  сумм, внесенных ответчиком 2 в качестве платы по спорным договорам аренды.  

Расчет ответчиками по существу не оспорен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о  взыскании денежных средств в размере 856 176, 98 руб., подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков  солидарно путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден  от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Признать договоры аренды движимого имущества № 576 от 15.02.2019, № 627 от  27.05.2020, заключенные между муниципальным предприятием городского округа Самара  "Ремжилуниверсал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью "Трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  недействительными.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата  

обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК» (

ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>

) муниципального движимого имущества (забора (ограждения), 

состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м.,  

оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара  «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.  

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) часть объекта  дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75 кв.м,  полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером:  63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в  границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59;  1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13;  1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85;  386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56;  386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного  доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет г.о. Самара денежные средства в  размере 856 176, 98 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000,00 рублей.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара  

"Ремжилуниверсал" (ОГРН: 1026301170081, ИНН: 6316045489) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна