АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5242/18

17 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «Мостконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2 о взыскании, при участии: от истца - представитель ФИО3 доверенности от 14.06.2017, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 и  

представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2017, 

установил:

акционерное общество «Мостконструкция» обратилось в суд с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 193 698 руб.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, исковые  требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к  материалам дела.  

Представители ответчика исковые требования не признали, представили заявление  о недобросовестном поведении истца, приобщенное судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

ФИО2 (далее по тексту - ответчик) в период с «29» июня  2012 года по «17» октября 2016 года являлась генеральным директором акционерного  общества «Мостконструкция» (до 05.08.2016 года - открытое акционерное общество  «Мостконструкция») (далее по тексту — истец).  

Акционерным обществом «Мостконструкция» и ФИО6  21.01.2011 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «СК МКБ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/614101001, адрес места нахождения:  346886, 

<

...>), доля участия истца  составила 75% уставного капитала, доля ФИО6 составила 25 %  уставного капитала.  

На основании решения совета директоров истца от 05.03.2015 года, а также  Решения Генерального директора Истца Лавриненко Нины Васильевны, истец вышел из  состава участников ООО «СКМКБ», подав 06.03.2015 года заявление о выходе, в связи с  чем в течение трех месяцев с момента выхода истца из состава участников ООО «СК  МКБ», то есть до 06.06.2015 года, у ООО «СК МКБ» возникла обязанность выплатить  Истцу действительную стоимость его доли в размере 75 % уставного капитала, либо с  согласия Истца выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

ФИО2, действующая в качестве единоличного  исполнительного органа Истца, согласилась принять от ООО «СК МКБ» имущество в  натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а не денежные средства в размере  5 193 698, что подтверждается заявлением от 06.03.2015 года исх. № 7 ответчика, в  соответствии с которым ответчик выразила готовность получения действительной  стоимости доли имуществом, а также письмом от 10.03.2015 года исх. № 17 ООО «СК  МКБ», согласно которому ООО «СК МКБ» предложило акционерному обществу  «Мостконструкция» получить действительную стоимость доли имуществом.  

В соответствии с решением № 1 от 06.03.2015 года ООО «СК МКБ», а также актом  приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ОАО «Мостконструкция» от ООО  «СК МКБ» в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в  связи с выходом участника из общества от 07.04.2015 года, истцу было передано и  ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа истца,  принято имущество, а именно:  

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на  земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - для размещения  домика отдыха, с кадастровым номером - 61:01:0041001:992, площадью 2093 кв. м.,  находящемся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 26,  принадлежащем на момент передачи на праве собственности ООО «СК МКБ» на  основании Свидетельства о государственной регистрации права № 61-АЖ 642901 от  26.10.2011 года по балансовой стоимости домика отдыха в размере 5 193 698 (Пять  миллионов сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей.  

Принятый объект незавершенного строительства — домик отдыха был поставлен  ответчиком на баланс истца в качестве основного средства - «строительство объектов  основных средств» по стоимости 5 193 698 (Пять миллионов сто девяносто три тысячи  шестьсот девяносто восемь) рублей.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А53-5515/17 с участием тех же лиц судами  было установлено, что указанный домик отдыха является самовольной постройкой.  

По мнению истца, в результате принятия в счет действительной стоимости доли  указанного домика отдыха, являющегося самовольной постройкой, ответчиком обществу  были причинены убытки в размере 5 193 698 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что аналогичные требования истца  рассмотрены в рамках дела № А53-5515/17.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под иском принято  определять материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска -  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.  

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально- 

правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии  которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права,  которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие  применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.  

Как следует из судебных актов по делу № А53-5515/17, судами были рассмотрены  требования акционерного общества «Мостконструкция» к ФИО2 о  взыскании убытков в размере 5 193 698 руб., вызванных отчуждением ФИО7 по договору от 05.03.2016 земельного участка с кадастровым номером61:01:0041001:992 без учета нахождения на нем принадлежащего истцу объекта  незавершенного строительства – домика отдыха, балансовая стоимость которого в  соответствии с бухгалтерским балансом истца на «31» декабря 2015 года составила 5 193  698 рублей 30 копеек.  

В настоящем деле требования истца основаны на действиях ответчика по  приобретению объекта незавершенного строительства (домика отдыха) в счет выплаты  действительной стоимости ОАО «Мостконструкция» в уставном капитале ООО «СК  МКБ».  

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела и дела № А53- 5515/17 требования не являются тождественными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер  (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных  акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества  (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации  (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный  орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а  равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного  исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 2, 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что  единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица  

добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен  доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий  (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и  причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими  убытками.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом (подпункт 5).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате  этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с  директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-  следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность действий единоличного  исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен  истец.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А53-5515/17 при отказе истцу во взыскании убытков с ответчика  (при участии тех же лиц), причиненных истцу в результате продажи ответчиком  земельного участка без учета стоимости находящегося на нем объекта незавершенного  строительства - домика отдыха, суды по делу установили следующие обстоятельства:  

- право на объект незавершенного строительства — домик отдыха,  находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 26  не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном  реестре недвижимости,  

- на объект незавершенного строительства на момент его передачи не было  проекта, разрешения на строительства, каких-либо иных документов,  

-  указанный объект является самовольной постройкой. 

Все вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрения  настоящего дела ввиду того, что они установлены вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А53-5515/17, в  котором участвовали те же лица.  

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях предусмотренных ГК и иными законами.  

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои  имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты  незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после  их государственной регистрации за соответствующим лицом.  

По правилам, содержащимся в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка действующим  законодательством исключена из гражданского оборота.  

Как следует из пункта 1.3 Договора о расчетах, в качестве документов,  подтверждающих принадлежность объекта незавершенного строительства - домика  отдыха ООО «СК МКБ» указано свидетельство о государственной регистрации права   № 61-АЖ 642901 от 26.10.2011 года, выданное в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0041001:992, который также был передан в счет выплаты  действительной стоимости доли.  

Таким образом, генеральный директор общества, приобретая имущество в счет  выплаты действительной стоимости доли, не убедился в наличии права собственности  ООО «СК МКБ» на указанный объект, и следовательно, наличии права на распоряжение  указанным объектом.  

При таких обстоятельствах действия генерального директора нельзя признать  разумными и добросовестными.  

Судом установлено, что на основании решения совета директоров истца от  05.03.2015 года, а также решения генерального директора истца Лавриненко Нины  Васильевны истец вышел из состава участников ООО «СК МКБ», подав 06.03.2015 года  заявление о выходе.  

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества.  

В соответствии с пп. 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения  обществом заявления участника общества о выходе из общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Таким образом, в течение трех месяцев с момента выхода истца из состава  участников ООО «СК МКБ», то есть до 06.06.2015 года, ООО «СК МКБ» обязано было  выплатить истцу действительную стоимость его доли в размере 75 % уставного капитала,  либо с согласия истца выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.  

ФИО2, действующая в качестве единоличного  исполнительного органа Истца, согласилась принять от ООО «СК МКБ» имущество в  натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а не денежные средства в размере  5 193 698, что подтверждается заявлением от 06.03.2015 года исх. № 7 ответчика, в  соответствии с которым ответчик выразила готовность получения действительной  стоимости доли имуществом, а также письмом от 10.03.2015 года исх. № 17 ООО «СК  МКБ», согласно которому ООО «СК МКБ» предложило Акционерному обществу  «Мостконструкция» получить действительную стоимость доли имуществом.  

Указанное обстоятельство также подтверждается договором о расчетах в связи с  выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015, согласно  пункту 1.2 которого по данным бухгалтерской отчетности за 2014 отчетный период  действительная стоимость доли Участника в уставном капитале Общества составляет 6  394 506 рублей 31 копейка.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора о расчетах, участнику передается  следующее имущество:  

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов — для  размещения домика отдыха. Площадью: 2093,00 кв.м. Адрес местонахождения: Россия,  

Ростовская область, Азовский район, хутор Победа, переулок Ленина 26. Кадастровый  номер: 61:01:0041001:992. Принадлежащий на праве собственности Обществу, на  основании Свидетельства о государственной регистрации права № 61-АЖ 642901 от  26.10.2011 года. Балансовая стоимость составляет 494 902 (четыреста девяносто четыре  тысячи девятьсот два) рубля 15 копеек.  

- Объект незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на  земельном участке: категория земель: Земли населенных пунктов — для размещения  домика отдыха. Площадью: 2093,00 кв.м. Адрес местонахождения: Россия. Ростовская  область. 

<

...>. Кадастровый номер:  61:01:0041001:992. Принадлежащий на праве собственности Обществу, на основании  Свидетельства о государственной регистрации права № 61-АЖ 642901 от 26.10.2011 года.  Балансовая стоимость составляет 5 193 698 (пять миллионов сто девяносто три тысячи  шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.  

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов — для ведения  личного подсобного хозяйства. Площадью: 400 кв.м. Адрес местонахождения: Россия,  

<

...>. Кадастровый  номер: 61:01:0041001:1352, принадлежащий на праве собственности Обществу, на  основании Свидетельства о государственной регистрации права № 61-АЖ 964679 от  27.03.2012 года. Балансовая стоимость составляет 705 905 (семьсот пять тысяч девятьсот  пять) рублей 86 копеек.  

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о несогласии со стоимостью доли  ОАО «Мостконструкция» в уставном капитале ООО «СК МКБ», определенной в размере  6394506,31 руб.  

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости.  

Самим обществом с ограниченной ответственностью «СК МКБ» действительная  стоимость доли, принадлежащей АО «Мостконструкция», в размере 75% уставного  капитала, была определена в пункте 1.2. Договора о расчетах в связи с выходом участника  из общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года, в соответствии с  которым по данным бухгалтерской отчетности ООО «СК МКБ» за 2014 отчетный период  действительная стоимость доли АО «Мостконструкция» в уставном капитале ООО «СК  МКБ» составляла 6 394 506,31 руб.  

Бывший Генеральный директор АО «Мостконструкция» ФИО2 также  выразила свое согласие с определенным ООО «СК МКБ» размером действительной  стоимости доли, подписав Договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с  ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года, в соответствии с которым  действительная стоимость доли АО «Мостконструкция» в уставном капитале ООО «СК  МКБ» составляла 6 394 506,31 (Шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи  пятьсот шесть) рублей 31 копейку.  

Указанный Договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с  ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года никем не оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и  размером его уставного капитала.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о расчетах в связи с выходом участника из  общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2015 года, действительная стоимость  доли, принадлежащей АО «Мостконструкция», в размере 75% уставного капитала ООО  «СК МКБ» в размере 6 394 506,31 (Шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи  пятьсот шесть) рублей 31 копейку, была определена ООО «СК МКБ» по данным  бухгалтерской отчетности ООО «СК МКБ» за 2014 отчетный период.  

В своих пояснениях по расчету действительной стоимости доли ответчик  указывает, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО «СК МКБ» участника  - АО «Мостконструкция» должна быть определена на основании данных бухгалтерской  отчетности ООО «СК МКБ» за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года.  

Данная позиция ответчика ошибочна, опровергается действующим  законодательством и сформировавшейся судебной практикой.  

Согласно п. 2-4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект  составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено  другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов  государственного регулирования бухгалтерского учета.  

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим  субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными  правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета,  договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями  собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Таким образом, нормами ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что  организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если  обязанность ее представления предусмотрена:  

- законодательством Российской Федерации; - нормативными правовыми актами в области бухучета; - договорами; 

- учредительными документами либо решениями собственника  экономического субъекта.  

В настоящем деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства  наличия у ООО «СК МКБ» обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую  отчетность.  

Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года № 43н утверждено Положение по  бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (далее по  тексту - «Положение»).  

Согласно пункту 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской  отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую  отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом)  является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением  случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 ФЗ  

«О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи  Истцом заявления о выходе из ООО «СК МКБ» (06.03.2015 года), является 2014 год, то  есть ООО «СК МКБ» была верно определена действительная стоимость доли АО  «Мостконструкция» по данным бухгалтерской отчетности ООО «СК МКБ» за 2014  отчетный период.  

Ссылка Ответчика на пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету  «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), согласно которому организация  должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим  итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, несостоятельна ввиду того, что Решением Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому  учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) признан недействующим.  

Утверждение Ответчика о том, что ООО «СК МКБ» при оценке действительной  стоимости доли АО «Мостконструкция» не была произведена переоценка основных  средств по рыночной стоимости, также несостоятельно, так как доказательств этому  Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено  доказательств том, что объект незавершенного строительства - домик отдыха участвовал в  определении действительной стоимости доли. Кроме того. Положением по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденным Приказом  Минфина России от 30.03.2001 года № 26н предусмотрено право коммерческой  организаций переоценивать объекты основных средств, а не обязанность.  

При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СК МКБ» за 2014  год, представленной в материалы настоящего дела Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ростовской области, общая стоимость чистых активов ООО «СК МКБ» на конец 2014 года  составляла сумму в размере 9 246 000 (Девять миллионов двести сопок шесть тысяч)  рублей (строка 321 стр. 15 Бухгалтерской отчетности за 2014 год).  

Согласно п. 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного  Приказом Минфина России от 28.08.2014 года № 84н, стоимость чистых активов  определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации  (включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций) и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации (включают все  обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных  организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с  безвозмездным получением имущества).  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СК МКБ» за 2014 год,  представленной в материалы настоящего дела Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ростовской области:  

- активы ООО «СК МКБ» за 2014 год составляют 19 430 000 (Девятнадцать  миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей (строка 152 стр. 7 Бухгалтерской  отчетности за 2014 год).  

- обязательства ООО «СК МКБ» за 2014 год составляют 10 184 000 (Десять  миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, включающие долгосрочные  обязательства в размере 355 000 рублей (строка 245 стр. 11 Бухгалтерской отчетности за  2014 год) и краткосрочные обязательства в размере 9 829 000 рублей (строка 276 стр. 12  Бухгалтерской отчетности за 2014 год).  

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «СК МКБ» на конец 2014 года с  учетом представленных в материалы дела документов, составляла сумму в размере 9 246  000 (Девять миллионов двести сорок шесть тысяч) рублей (19 430 000 рублей - 10 184 000  

рублей = 9 246 000 рублей).  

По расчету, представленному истцом, действительная стоимость доли,  принадлежащей АО «Мостконструкция», в размере 75% уставного капитала ООО «СК  МКБ», составляла сумму в размере 6 934 500 (Шесть миллионов девятьсот тридцать  четыре тысячи пятьсот) рублей (9 246 000 рублей * 75%).  

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

Как следует из материалов дела, технический паспорт на объект незавершенного  строительства был составлен 01.03.2015, доказательства постановки домика отдыха на  бухгалтерский баланс ООО «СК МКБ» в 2014 году не представлены. Следовательно,  указанный объект не учитывался при определении действительной стоимости доли АО  «Мостконструкция» в уставном капитале ООО «СК МКБ», основанной на бухгалтерской  отчётности ООО «СК МКБ» за 2014 отчетный период.  

Таким образом, ФИО2, действующая в качестве  единоличного исполнительного органа истца, согласившись вместо получения денежных  средств в размере 5 193 698 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в  размере 75% уставного капитала ООО «СК МКБ», получить в натуре имущество - объект  незавершенного строительства - домик отдыха, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 61:01:0041001:992, не зарегистрированный в установленном  законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, являющийся  самовольной постройкой, причинила обществу убытки в размере 5 193 698 рублей.  

При оценке доводов ответчика о необходимости определять размер действительной  стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества суд  учитывает, что 26.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была  внесена запись об исключении ООО «СК МКБ» на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от  08.08.2001 № 129-ФЗ.  

На момент выхода ОАО «Мостконструкция» из состава ООО «СК МКБ»  участником ООО «СК МКБ» с долей в уставном капитале 25% являлась ФИО2, которая в результате выхода ОАО «Мостконструкция» осталась  единственным участником общества, что подтверждается решением № 1 единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «СК МКБ» от 06.03.2015.  

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов  истца о порядке расчета действительной стоимости доли ОАО «Мостконструкция в ООО  «СК МКБ», в том числе с учетом бухгалтерской документации, а также рыночной  стоимости принадлежащего ООО «СК МКБ» недвижимого имущества.  

Какие-либо доказательства неверного определения действительной стоимости доли  ООО «СК МКБ» при выходе ОАО «Мостконструкция» из состава участников ООО «СК  МКБ» ответчик не представил.  

Доказательства передачи иного имущества в счет выплаты действительной  стоимости доли на сумму, определенную в соответствии с данными бухгалтерской  отчётности ООО «СК МКБ», ответчиком также не представлено.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  суд установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 5193698  руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лавриненко Нины Васильевны в пользу акционерного общества  «Мостконструкция» (ОГРН 1026101844834, ИНН 6141017375) убытки в размере 5193698  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48968 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина