АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-58374/2021

18.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МБОУ СОШ № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-040/ЮЛ/3 от 15.11.2021

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

МБОУ СОШ № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-040/ЮЛ/3 от 15.11.2021.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и дополнения к отзыву.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-040/ЮЛ/З Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пяти процентов от суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению  в сумме 88 325,34 рублей, за нецелевое использование денежных средств в размере 1 859 481,19 рублей из них средств краевого бюджета в размере 1 766 506,,81 рублей, выразившихся в оплате фактически невыполненных работ.

Постановление получено учреждением посредством почтовой связи 30.11.2021.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. 

В обоснование заявленной позиции, заявитель указывает, что сметная документация по объекту «Строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском, Пригородного с/п МО Крымский район» была разработана на основании одноимённого проекта, разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО2. Авторский надзор на объекте осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, а также представителями органов государственного строительного надзора, было принято решение об исключении ряда работ из проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения, а также замены определённых видов работ и материалов.

В связи с изложенным, было принято решение о корректировке проекта и сметной документации. Корректировка проекта была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 с учётом замечаний и предложений автора проекта - индивидуального предпринимателя ФИО2, а также специалистов органа государственного строительного надзора. Уточнённая сметная документация в связи с корректировкой проекта была подготовлена МКУ «Управление строительного контроля муниципального образования Крымский район» и утверждена руководителем учреждения.

С учетом изложенного, вывод о завышении стоимости материалов и оборудования при расчётах за выполненные работы и допущенное учреждением нецелевое использование бюджетных средств заявитель полагает несостоятельным и указывает, что при проведении расчётов контрольной группой надзорного органа не раскрыта методология, не указаны ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которыми группа руководствовалась при определении сметной стоимости, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку указанным расчётам.

Вместе с тем, пунктами 3.1-3.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 339 999 080,33 рублей, включая НДС.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации определена формула расчёта стоимости дополнительных работ (в том числе стоимостных показателей материалов и оборудования), которую учреждение использовало при подготовке уточнённых смет с учётом внесённых в проектную документацию изменений.

При использовании указанной формулы применение договорного коэффициента в :размере 1,1125852204 является, по мнению заявителя, обоснованным.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что при исполнении муниципального контракта учреждением не было допущено нецелевого использования бюджетных средств в смысле, придаваемом этому понятию действующим бюджетным законодательством; стоимость строительных работ, по мнению заявителя, не превысила твёрдую цену муниципального контракта, не было допущено выполнение некачественных работ, завышение объёма или стоимости работ, все работы выполнены в установленные сроки, с достижением показателей результативности использования субсидии, предусмотренных приложением №4 к соглашению от 05.11.2019 № 26 о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район.

В связи с изложенным, заявитель считаем незаконным привлечение учреждения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). 

Как установлено судом, между департаментом строительства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Крымский район заключено соглашение от 05.11.2019 № 26 о предоставлении субсидий.

Указанные субсидии предоставлены бюджету МО Крымский район в соответствии с «Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края», утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее — Правила № 1129), «Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее - Порядок № 943), а также на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2020 № ПО «О внесении изменений в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образования Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (в редакции постановления от 20.08.2020 № 480) (далее - постановление № 110).

Судом установлено, что в рамках заключенного соглашения Департаментом предоставлены администрации МО Крымский район субсидии из краевого бюджета в сумме 416 130 800,00 рублей на оплату работ по «строительству блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район» (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)».

Средства муниципального бюджета (в виде субсидий) в сумме 1 517 600,00 рублей предоставлены МБОУ СОШ № 44 на основании соглашения от 06.11.2019 № 925/105 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2020 № 1 и от 17.12.2020 № 2, заключенного между управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее - Управление образованием) и МБОУ СОШ № 44.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения № 925/105 Управление образованием обязано «обеспечить соблюдение Получателем (МБОУ СОШ № 44) условий, целей и порядка предоставления субсидии».

В свою очередь МБОУ СОШ № 44 (как получатель субсидии) обязано «использовать субсидии своевременно и по целевому назначению» (пункт 3.3.2 Соглашения № 925/105).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, МБОУ СОШ № 44 по результатам электронных торгов заключило с ООО «Югтехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) муниципальный контракт от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020, предметом которого явилось - выполнение работ по «строительству блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)» с ценой контракта 372 861 580,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2). Срок выполнение работ по указанному контракту - по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 муниципального контракта).

Остаток субсидий в сумме 65 170 910,00 рублей был использован на оплату товарно-материальных ценностей, связанных с оснащением блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском МБОУ СОШ № 44.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана в 2018 году ИП ФИО2 (г. Крымск, ИНН 

<

***>) на основании инженерных изысканий, выполненных в 2017 году ООО «НПО «ГеоИнжПроект» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (г. Крымск, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 (г. Крымск, ИНН 

<

***>.

В 2019 году ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 04.06.2019 № 23-1-1-3-013395-2019 и на достоверность сметной стоимости от 07.06.2019 № 23-1-1355-19.

Из материалов дела следует, что сверкой объемов оплаченных работ по объекту «строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)» и фактически выполненными, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от 26.08.2021, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы).

Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного директором МБОУ СОШ № 44, начальная (максимальная) цена контракта составила 339 999 080,00 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %.

Муниципальный контракт от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 заключен с ценой контракта 339 999 080,00 рубля и оплата заказчиком (МБОУ СОШ № 44) осуществлялась с применением индивидуального договорного коэффициента (в размере 1,13258522172).

Сметная документация в период производства работ не корректировалась и сметная стоимость зафиксирована в объеме 339 999 080,00 рублей, в тоже время на основании дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2 стоимость муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 увеличилась на 32 862 500,00 рублей (увеличение составило 9,6 % от Н(М)ЦК) и составила 372 861 580,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 2 были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № 2 от 18.12.2020) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № 2-2 утвержден директором МБОУ СОШ № 44 (ФИО6)), где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172).

При этом индивидуальный договорной коэффициент муниципальным контрактом от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 не предусмотрен.

Таким образом, применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,13258522172 при оплате основных работ и в размере 1,1125852204 при оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 20.02.2020 № 0818500000820000269-2020 произведено необоснованно.

Анализ принятых и оплаченных заказчиком актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов, прошедших государственную экспертизу, показал, что подрядной организацией (ООО «Югтехстройкомплекс») предъявлялись, а заказчиком (МБОУ СОШ № 44) оплачивались акты о приемке выполненных работ, стоимость и объемы работ в которых отличались от сметных назначений.

В тоже время оплачены работы в объемах и стоимости большей, чем зафиксировано в локальных сметных расчетах (далее - ЛСМ) в первоначальной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и являющейся обоснованием для формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Требовалась полная корректировка сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, однако заказчиком (МБОУ СОШ № 44) этого сделано не было, чем нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Согласно положениям муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства, цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункты 4.2. и 9.2.).

Исследованием актов приемки выполненных работ (формы КС2) выявлено, что подрядчиком (ООО «Югтехстройкомплекс») необоснованно предъявлены, а заказчиком (МБОУ СОШ № 44) неправомерно оплачены работы, со стоимостью материалов и оборудования по завышенным ценам.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, выявлены факты включения в акты о приемке выполненных работ стоимость материалов и оборудования, которые отличаются от сметной стоимости данных материалов и оборудования указанной в утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Так, подрядчиком предъявлен к оплате акт о приемке выполненных работ № 163 от 18.12.2020 стоимостью 28 292 961,60 рублей (оплачен заказчиком платежными поручениями от 22.12.2020 № 143170 и № 143173), где сметная стоимость конъюктурной разницы «дизельного генератора 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 (вес 6495 кг)» (позиция 43 акта) в ценах 2001 года определена расчетным путем и составила 481 936,50 рублей за 1 единицу (2 ПО 881,87 рублей (стоимость по счету № 248 от 12.10.2020) / 1,2 (НДС) / 3,65 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 4 квартал 2018 года)). Указанный акт о приемки выполненных работ № 163 от 18.12.2020 проверен специалистом МКУ «УСК» и подписан заведующим МБОУ СОЩ № 44.

В тоже время, подрядной организацией ООО «Югтехстройкомплекс» не учтен примененный им индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204. 

В результате сметная стоимость «дизельного генератора 350 кВт/438 кВа АД-350-Т400 (вес 6495 кг)» (позиция 43 акта) в ценах 2001 года должна составлять 452 033,41 рубля (2 110 881,87 рублей (стоимость по счету № 248 от 12.10.2020) / 1,2 (НДС) / 3,65 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 4 квартал 2018 года) / 1,0662 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания, непредвиденных затрат и работ)) или завышена на 29 903,09 рубля (481 936,50-452 033,41).

Также в указанном акте о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 163 допущены ошибки при исчислении сметной стоимости за единицу в ценах 2001 года по позициям акта № 19, 20, 21, 22, 23, 38, 39, 40, 42, 45. В результате с учетом количества материала и оборудования по указанным позициям акта стоимость работ по акту о приемки выполненных работ № 163 от 18.12.2020 завышена на 378 561,31 рублей (с учетом НДС 20,0 %).

По всем позициям в первоначальной проектно-сметной документации (имеющей положительное заключение государственной экспертизы) сметная стоимость в ценах 2001 года была определена по нормативным документам (ТССЦ, ГОСТ), однако в ходе строительства объекта в их стоимость были внесены изменения (исчисление производилось на основании сведений из счетов, прайс-листов, мониторинга цен).

В результате допущенных ошибок в исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) в текущих ценах была завышена:

1) по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 163 завышена на 378 561,31 рубля;

2) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 166 завышена на 149 558,27 рублей;

3) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 167 завышена на 633 307,89 рубля;

4) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 172 завышена на 71 090,43 рублей;

5) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 177 завышена на 4 149,10 рублей;

6) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 178 завышена на 379 890,04 рублей;

7) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 186 завышена на 242 924,15 рублей.

Пояснения директора МБОУ СОШ № 44 от 09.09.2021 № 213 подтверждают допущенные ошибки при исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года. Более того, заказчик производил приемку и оплату за выполненные работы с нарушениями пунктов 4,2, 6.1.1 и 9.2 муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 (в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение).

В результате допущенных ошибок общая сумма завышения стоимости работ составила 1 859 481,19 рублей (из них, оплачено за счет средств краевого бюджета 1 766 506,81 рублей). Перерасчеты стоимости вышепоименованных актов о приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходование средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей не связано с целями, для которых учреждению предоставлены средства, поскольку в указанном объеме при неправомерно рассчитанной стоимости работы фактически не выполнялись и оплате не подлежали.

Денежные средства, выделенные МБОУ СОШ № 44 на оплату работ по объекту «строительство блока начального образования на 400 мест в х. Новоукраинском Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)», доведены главным распорядителем бюджетных средств (департаментом строительства Краснодарского края через управление образования МО Крымский район), имеют целевое назначение. В свою очередь, целевые денежные средства должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, не соответствует целям и условиям их выделения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное МБОУ СОШ № 44, в нарушение статей 424, 743, 746 ГК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1; пунктов 88, 89, 90, ИЗ, 114, 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр; пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Соглашения от 06.11.2020 № 925/105; пунктов 4,2, 6.1.1 и 9.2 муниципального контракта от 20.02.2020 № 0818500000820000069-2020 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей, выраженное в расходования средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Заявитель выражает несогласие с фактом нецелевого использования средств краевого бюджета и указывает на отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств в смысле, придаваемому этому понятию действующим бюджетным законодательством. Стоимость строительных работ не превысила твердую цену муниципального контракта, не было допущено выполнения некачественных работ, завышения объема или стоимости работ, все работы выполнены в установленные сроки. При этом учреждением были достигнуты показатели результативности (результатов) использования субсидии, предусмотренные приложением № 4 к соглашению от 05.11.2019 № 26 о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету МО Крымский район.

Судом данные доводы заявителя не принимаются, поскольку факта допущенного правонарушения не опровергают в виду следующего.

При разработке проектно-сметной документации с использованием объекта аналога, заказчику надлежало контролировать ее разработку проектной организацией с привязкой объекта строительства к существующему земельному участку и с учетом, находящимся на его территории зданий и сооружений, а также с учетом потребностей объекта строительства.

Поскольку контроль осуществлен не был, в составе проектной и сметной документации остались конструктивные элементы объекта строительства, устройство (монтаж) которых фактически не требовалось.

Более того, заказчиком спорные работы из проектно-сметной документации (до начала проведения конкурсных процедур), которая явилась основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, исключены не были, что повлекло искусственное завышение первоначальной стоимости предполагаемых работ.

После заключения муниципального контракта (в ходе его исполнения) были внесены существенные изменения на общую сумму более 32,8 млн. рублей и по следующим разделам: 02-01-05 «отопление», 05-01 «автопроезды», 01-02 «общестроительные работы», «по устройству сейсмопояса» и т.д.

Стоимость указанных конструктивных элементов, отраженных в постановлении по делу, вошла в стоимость объекта строительства при формировании начальной (максимальной) цены контракта и последующее исключение устройство (монтаж) целых конструктивных решений требовало внесение изменений в проектно-сметную документацию и соответственно с прохождением повторной государственной экспертизы в связи с изменением СанЭпид условий и условий безопасности объекта.

Департамент, исходя из фактически произведенных изменений в проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Исходя из вышеизложенного в силу требований пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подобные изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, обязывают заказчика организовывать ее повторную экспертизу, что сделано не было.

Кроме того, МБОУ СОШ № 44 при заключении муниципального контракта неверно исчислен коэффициент твердой договорной цены контракта, который исчисляется путем отношения цены предложенной подрядной организацией (поставщиком услуг, товара) к начальной (максимальной) цены контракта, предложенной заказчиком.

Таким образом, коэффициент твердой договорной цены контракта должен был составить 1,0 (это подтверждается пояснениями заведующей МБОУ СОШ № 44), а муниципальным заказчиком применен 1,13258522172 (в котором учтены временные здания и сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент инфляции (дефляторы)).

Что касается сметной базовой стоимости материалов и оборудования, которые появились в измененной сметной документации, то сметная базовая стоимость, исчисленная при разработке первоначальной сметной документации, определена верно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

При этом анализ текущей стоимости материалов и оборудования, проведенный на момент проведения контрольных мероприятий, показал, что фактическая стоимость отдельных материалов и оборудования в текущих ценах ниже, чем указано в измененной сметной документации по объекту.

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, а также в случае, указанном в под-пункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Пунктом 11 Методики определено, что при определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексным методами применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов РФ (частей территорий субъектов РФ), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН.

Таким образом, заказчиком индексы изменения сметной стоимости используются с целью приведения базисных цен к уровню текущих цен. Применение указанных индексов к материалам, стоимость которых взята в текущих ценах (по прайс-листам, счетам) привело к необоснованному завышению их итоговой (уплаченной заказчиком) стоимости.

С учетом требований пункта 5.7 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр) при исчислении сметной базисной стоимости материалов и оборудования текущую стоимость материала и оборудования (взятую по прайс-листам и счетам на момент строительства) подлежало делить на 1,2 (НДС 20%), затем на индивидуальный договорной коэффициент (определенный Н(М)ЦК и в смете к контракту, который включает в себя затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент дефлятор), затем на индекс изменения сметной стоимости на текущий период (закрепленный сметной документацией к контракту).

Вместе с тем, заявителем этого сделано не было и в результате неверного исчисления сметной базовой стоимости материалов и оборудования их текущая стоимость необоснованно завышена на размер коэффициента дефлятора (который включен в коэффициент договорной цены) дважды.

По этой причине муниципальным заказчиком при исчислении сметной базовой стоимости материалов и оборудования (по прайс-листам и счетам в текущих ценах) необходимо было исключать из коэффициента твердой договорной цены контракта коэффициенты инфляции (дефляторы).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

С учетом изложенного, факт нецелевого использования средств краевого бюджета является подтвержденным имеющейся в материалах дела совокупностью документальных доказательств.

В соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель - директор ФИО6 извещена о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 23.09.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления.

Копия протокола направлена юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 28.2 БК РФ.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Учреждение уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение департамента от 28.10.2021 получено учреждением 03.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции АО Почта России).

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления и не заявившего ходатайств о его отложении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес учреждения, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Двухлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. 

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П). 

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2021 по делу №  А32-14135/2021, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства, а также правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 16.09.2022 № 15АП-15797/2022 по делу № А32-1704/2022, от 03.04.2023 № 15АП-3249/2023 по делу № А32-1701/2022.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев