АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3860/2019 

Дата принятия решения –  30 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

 рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» о взыскании суммы основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны о взыскании с ООО «Агросила-Коммерция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в   пользу   ООО   «Авенто»   S1A   «Avento»   регистрационный   номер предприятия 40003178377 - убытки в размере 1 422 039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей    понесенные в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО «Технотранс»; убытки  в размере  85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО «Афосила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро; о произведении зачета требований взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

с участием:

от истца по первоначальному иску  –  ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2019г.;

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 г, адвокат;

от третьих лиц (ООО «Технотранс», ОАО «Заинский сахар») -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» о взыскании суммы основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны о взыскании с ООО «Агросила-Коммерция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в   пользу   ООО   «Авенто»   S1A   «Avento»   регистрационный   номер предприятия 40003178377 - убытки в размере 1 422 039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей    понесенные в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО «Технотранс»; убытки  в размере  85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО «Афосила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро; о произведении зачета требований взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В предыдущем судебном заседании представителем истца по первоначальному иску  в порядке ст. 49 АПК РФ  было заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором просил суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» суммы основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Уточнения истца по первоначальному иску  в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал. Встречные  исковые требования, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны в   пользу   ООО   «Авенто»   S1A   «Avento»   убытков в размере 1 422 039 рублей,   понесенных в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО «Технотранс» признала, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просила отказать, указав, что предоплата за товар от Покупателя не поступила, соответственно у Поставщика не возникло обязанности поставить товар.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования, в части взыскания основного долга в размере 60 872, 24 Евро признал, при этом указал, что  неоплата возникла в результате нарушений контракта со стороны ООО «Агросила-Коммерция», в результате которых были причинены значительные убытки компании ООО «Авенто», просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст.333 ГК РФ. Более того, указал, что неоплаченная сумма 60 872, 24 Евро за поставку товара, может быть компенсирована, за счет встречных требований ООО «Авенто». Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агросила-Коммерция» (далее по тексту истец по первоначальному иску) и ООО «Авенто» (S1A Avento) (далее по тексту ответчик по первоначальному иску) заключен контракт за №АК1639ПМ-18 от 12.02.20118г. на поставку Жома свекловичного гранулированного.

Согласно п.3.1 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года - количество товара и срок отгрузки товара указывается в спецификациях к контракту.

Согласно спецификации №1 от 12 февраля 2018 года к контракту №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года «Агросила-Коммерция» обязалась передать в собственность ООО «Авенто» SIA «Avento» - жом свекловичный сушеный гранулированный - код ТНВЭД 230321000 объемом 8500,00 тонн стоимостью 68 Евро за тонну.

В период с марта 2018 года по май 2018 года Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 444 298,40 Евро, что подтверждается документами (т.1 л.д.18-147).

В соответствии с п.6.2. контракта условия и сроки оплаты могут оговариваться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки последней партии.

В соответствии с п.3. Спецификации Условия оплаты: Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% каждой партии вагонов на основании общего инвойса Продавца. При необходимости, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает частично не позднее 2-х банковских дней с момента отгрузки партии Товара на основании копии жд накладной СМГС и копии инвойса. 

Пунктом 7.1 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года предусмотрено, что поставка товара продавцом должна была производиться в феврале-апреле 2018 года.

Согласно п.7.2. контракта дата штемпеля станции отправления на ж\д накладной (квитанции) считается датой отгрузки, в соответствии с п.7.3. Товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2010) ст. Заинек Куйбышевской ж.д., с дальнейшим следованием в распоряжение Покупателя.

Согласно п.4. Спецификации отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция Заинек, КБШ ж.д. (Инкотермс 2010).

 В соответствии с п.5. Спецификации Грузоотправителем по настоящему контракту является: ОАО «Заинский сахар», РФ, 423521, 

<

...>, ст. Заинек, КШБ ж\д, Код станции 648109, код предприятия 6424. В соответствии с п.6 Спецификации Грузополучателем по контракту является АО «Венстспилс Грейн Терминал», Латвия, 

<

...>, почт.индекс LV-3602 по поручению ООО «Авенто», код станции Вентепиле(эксп) (098306) Лат ж.д.

В свою очередь ответчик, поставленный истцом товар, оплатил частично в сумме 383 422,02 Евро, в связи с чем задолженность на день подачи иска составила 60 872,24 Евро (с учетом уточнения).

В соответствии с п.9.1. контракта если Покупатель нарушает сроки, указанные в п.6.2., то Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а также возмещения всех видов штрафов, связанных с просрочкой или неоплатой товара, что составило 32 201,41 Евро.

Истец в адрес Ответчика направил претензию №319 от 04.12.2018г.  с требованием погасить просроченную задолженность.

 Однако, данная претензия в установленный срок ООО   «Авенто»   S1A   «Avento» не была исполнена, вследствие чего истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.20118г. со стороны ООО "Агросила-Коммерция", которое выразилось в отказе поставки товара, и в сверхнормативных простоях вагонов под погрузкой по вине продавца, компании ООО «Авенто» SIA «Avento» были причинены убытки размере 1 422 039 руб., убытки, связанные с недопоставкой товара и необходимостью закупить товар у другой компании в размере 85206,19 Евро, а также начислением  штрафа 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно и.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик по первоначальному иску  признал первоначальный иск, в части взыскания основного долга в размере 60 872,24 Евро, указав, что неоплата возникла в результате нарушений контракта со стороны ООО «Агросила-Коммерция», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.9.1. контракта если Покупатель нарушает сроки, указанные в п.6.2., то Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а также возмещения всех видов штрафов, связанных с просрочкой или неоплатой товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий контракта ответчиком по первоначальному иску своевременно не оплачен, истец по первоначальному иску правомерно на основании п.9.1  контракта  начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, что составило 32 201,41 Евро.

Проверив произведенный истцом за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г расчет неустойки, суд признает его обоснованным в заявленной сумме  32 201,41 Евро.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, заявленного на судебном заседании о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 контракта, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком по первоначальному иску не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный сторонами в п. 9.1 контракта размер неустойки (0,1%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки суд признает  также обоснованным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств подлежат судом удовлетворению.

В свою очередь, истец по встречному иску, указав, что  в  результате недобросовестных действий ООО «Агросила-Коммерция» - ООО «Авенто» SIA «Avento» понесла убытки в виде расходов за сверхнормативное пользование вагонами, которые простаивали на ст. погрузки (ст. Заинек, КБШ ж/д) в марте-мае месяцах 2018 года, расходы связанные с передислокацией порожних вагонов к новым станциям погрузки, из-за отказа от выполнения ООО «Агросила-Коммерция» контрактных обязательств по отгрузке товара, а также убытков связанных с недопоставкой товара, и необходимостью закупать товар, обещанный ООО «Агросила-Коммерция» у других продавцов обратился в суд со встречным иском.

В части встречных исковых требований  суд приходит к следующему  выводу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как было указано судом выше, 12 февраля 2018 года между ООО «Авенто» SIA «Avento» и ООО «Агросила-Коммерция» был заключен контракт №АК1639ПМ-18, согласно условиям которого, ООО «Агросила-Коммерция» обязалась передать  в собственность    ООО «Лвенто»  SIA «Avento» - жом  свекловичный сушеный гранулированный  код ТНВЭД 230321000. Поставка товара покупателю осуществлялась партиями.

Согласно п.1.1 спецификации №1 от 12 февраля 2018 года к контракту  ООО «Агросила-Коммерция» по условиям контракта обязалась осуществить поставку товара, а именно жома свекловичного сушенного, гранулированного ГОСТ 13456-82 (насыпью) общим объемом 8500 +/- 5% тонн, по пене 68 Евро за тонну. Согласно п.2 спецификации № 1 к контракту общая сумма Спецификации: 578 000 (пятьсот семьдесят восемь) Евро, +/- 5%, ставка НДС 0%.

Согласно п.5-6 спецификации №1 от 12 февраля 2018 года к контрасту № №АК1639ПМ-18 ООО, грузоотправителем по настоящему контракту является: ОАО «Заинский Сахар», а грузополучателем по контракту является АО «Вентспилс Грэйн Т ерминал» Латвия.

Материалами дела установлено, что для осуществления комплекса транспортно-экспедиторских услуг, по перевозке товара купленного у ООО «Агросила-Коммерция», ООО «Авенто» SIA «Avento» заключило договор 7711657 транспортной экспедиции от 14 февраля 2018 года с ООО «Технотранс». Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Технотранс» обязалось за вознаграждение по поручению ООО «Авенто» S1A «Avento» организовать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявки клиента. 

Согласно п.5.9. в случае простоя вагонов экспедитора на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1800 рублей за каждый  вагон за  каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает  экспедитору  железнодорожный тариф  по  передислокации  вагонов  к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Истец по встречному иску указал, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта №АК1639ПМ-18 со стороны ООО «Агросила-Коммерция», которое выразилось в отказе поставки товара, и в сверхнормативных простоях вагонов под погрузкой по вине продавца, компании ООО «Авенто» SIA «Avento» были причинены убытки размере 1 422 039 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требовании, в части причиненных убытков в размере 1 422 039 руб. в результате простоях вагонов под погрузкой по вине продавца признала в полном объеме. 

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик по встречному иску  признал встречный иск, в части взыскания убытков в размере 1 422 039 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Агросила-Коммерция» в пользу ООО «Авенто» SIA «Avento» -  штрафа 10 % от стоимости, не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро, а также убытков в размере 85206,19 Евро, в связи с неисполнением контракта со стороны ООО «Агросила-Коммерция» связанным с недопоставкой 1966,2 тонн товара.

В соответствии с п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года, в случае отказа Продавца от отгрузки, или недопоставку товара партии товара, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от суммы недопоставленного товара, стоимость подсыла порожних вагонов на станцию, указанную грузоперевозчиком или собственником вагонов, а также штрафы, выставленные грузоперевозчиком или собственником вагонов покупателем.

Согласно п. 1.1 спецификации №1 от 12 февраля 2018 года к контракту № №АК1639ПМ-18 ООО «Агросила-Коммерция» по условиям контракта обязалась осуществить поставку товара, а именно жома свекловичного сушенного, гранулированного ГОСТ 13456-82 (насыпью) общим объемом 8500 +/- 5% тонн, по цене 68 Евро за тонну.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что ООО «Агросила-Коммерция» поставило ООО «Авенто» SIA «Avento» жом свекловичный в общем объеме равном 523,920+673,500+137,280+348,200+279,340 +139,360 +273,520 +70,200 +279,760 +419,5 60+349,780+276,280 +278,440+897,000+346,900+345,580+137,380 +549,120 +208,680 = 6533, 8 тонн.

Таким образом, ООО «Агросила-Коммерция» недопоставило ООО «Авенто» SIA «Avento» по контракту: 8500-6533,8= 1966, 2 тонны товара. Стоимость недопоставленного товара составляет 1966,2 (тонн) * 68 ЕВРО = 133701,6 ЕВРО.

Следовательно, в соответствии с п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года, с ООО «Агросила-Коммерция» подлежит взысканию в пользу ООО «Авенто» SIA «Avento» штраф в размере  10% от стоимости недопоставленной партии товара (1966, 2 тонны), что составляет 133701,6 ЕВРО * 10/100 = 13370,16 Евро.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что в связи с недопоставкой ООО «Агросила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонны стоимостью 133701,6 ЕВРО, ООО «Авенто» SIA «Avento» были причинены убытки, выразившиеся в необходимости закупать жом свекловичный который недопоставило ООО «Агросила-Коммерция» по контракту №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года у другого продавца Mangelbert OU по более высокой, но разумной цене действующей на тот период времени, для исполнения своего контракта от 21.09.2017 года заключенного с Agro Supply на поставку двух партий по 3000 тонн по цене 140,50 Евро.

Материалами дела установлено, что согласно контракта № 080618SBPP1 от 08 июня 2018 года ООО «Авенто» SIA «Avento» закупила у компании Mangelbert OU жом свекловичный 2850 тонн на условиях FOB Лиепая, из которых 1750 тонн по цене 167 Евро = 292250 Евро, и 1100 тонн по цене 165 Евро = 181500 Евро, при загрузках на двух разных причалах итого на общую сумму 473750 Евро.

Факт оплаты жома свекловичного общим объемом 2850  тонн  у  компании Mangelbert OU, подтверждается внутрибанковскими перечислениями BlueOrang интернет банк от 20.06.2018 года на сумму 379 000 ЕВРО, и 12.06.2018 года на сумму 94 750 ЕВРО.

Общая стоимость сделки с компанией Mangelbert OU за недопоставленный компанией ООО «Агросила-Коммерция»   количества товара составила 327923 Евро.

Более того, представитель истца по встречному иску пояснил, что к вышеуказанной сумме необходимо добавить стоимость перехода судна с одного причала на другой (счет от компании Astramar) на 1284,94 Евро, оплата по факту 1406,59 Евро, в связи с чем стоимость сделки составляет  329329,59 Евро.

Также указал, что в случае надлежащего выполнения ООО «Агросила-Коммерция»    своих обязательств по контракту в полном объеме и поставила 1966,2 тонны товара, то общая стоимость товара на одинаковых условиях FOB составила 244 123,39 Евро.

Таким образом, в связи с неисполнением контракта со стороны 000 «Агросила-Коммерция» связанным с недопоставкой 1966,2 тонн товара, итого убытки ООО «Авенто» составили: 329329,59 Евро - 244123,39 Евро = 85206,19 Евро.

В свою очередь, истец по встречному иску просит осуществить взаимозачет встречных исковых требований с требованиями истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований такие требования должны носить реальный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

С учетом  приведенной  позиции, суд полагает, возможным произвести взаимозачет требований  по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску  60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро,  и в части  требований по встречному иску в части  85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО «Афосила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонн убытков и 13 370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного партии товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, а государственная пошлина уплаченная истцом по встречному иску на ответчика по встречному иску.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento», регистрационный номер LV 40003178377 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, 52 000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento» убытки в размере 1 422 039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей понесенные в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО «Технотранс»; убытки  в размере  85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО «Афосила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта №АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро и 66125 руб. государственной пошлины.

Произвести взаимозачет требований  по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску  60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018г. по 11.11.2019г. в сумме 32 201,41 Евро,  и в части  требований по встречному иску в части  85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО «Афосила-Коммерция» партии товара в размере 1966,2 тонн убытков и 13 370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного партии товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авенто» SIA «Avento»  5502,7  Евро  убытков.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.