Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1502/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» ФИО2, лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3: Пак В.А., представитель, доверенность от 21.12.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» ФИО2

на определение от 22.02.2019

по делу №А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3 

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края за ООО «Свой дом»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017)                     ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный управляющий ФИО3 27.11.2018 обратилась с заявлением о признании недействительной группы сделок.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, выделено в отдельное производство заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Полесье» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края платежным поручением от 23.04.2014 №32 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление №166-21) за ООО «Свой дом»; платежным поручением от 23.04.2014 №31 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление №170-21) за ООО «Свой дом».

Определением суда 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Свой дом» в пользу ООО «Полесье» денежные средства в размере        1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) внешний управляющий ООО «Свой дом» ФИО2 просит отменить определение суда от 22.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), не предложил другой стороне сделки произвести возврат денежных средств. Указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правом, ссылаясь на наличие у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами. Выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки, полагая, что денежные средства подлежат взысканию с Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края с восстановлением задолженности ООО «Свой дом» перед ним. Приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Свой дом» ФИО2 и представители конкурсного управляющего ООО «Полесье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Полесье» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, в том числе: платежным поручением от 23.04.2014 №2 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление №166-21) за ООО «Свой дом»; платежным поручением от 23.04.2014 №31 л/с 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление №170-21) за ООО «Свой дом».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены  с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Полесье» возбуждено 30.09.2016, а оспариваемые платежи совершены 23.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2013 по 01.04.2014 генеральным директором ООО «Полесье» являлся ФИО5, с 01.04.2014 по 04.12.2014 - ФИО6, с 04.12.2014 по 14.01.2016 – ФИО7, с 14.07.2016 по 30.09.2016 –ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Полесье» являлись (являются):

- ФИО5 с 27 декабря 2006 г. по 14 апреля 2014 г. - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

- ФИО9 с 15 апреля 2014 г. по 12 октября 2016 г. - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

- ФИО10 с 13 октября 2016 г. – доля номиналом 7 200 рублей (60% участия);

- ФИО8 с 13 октября 2016 г. - доля номиналом 4 800 рублей (40% участия).

Конечным бенефициаром по оспариваемой сделке является ООО «Свой дом» (ИНН 

<

***>), руководителями которых являлись, в числе иных лиц, ФИО6 в период с 19.09.2011 по 20.07.2015, ФИО11 в период с 06.10.2016 по 19.10.2016, ФИО8 с 19.09.2016, учредителями конечного выгодоприобретателя по сделке являются ФИО10 (доля участия 64%) и ФИО8 (доля участия 36%).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 в отношении ООО «Свой дом» также возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исследовав обозначенные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности между собой должника ООО «Полесье» и выгодоприобретателя по сделке ООО «Свой дом» через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, соответственно, однозначной осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

Кроме того, на момент перечисления оспариваемых платежей ФИО6 являлась как руководителем ООО «Полесье», так и руководителем ООО «Свой дом».

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами.

В данном случае, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами:

- ФИО12 (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полесье» договора инвестирования строительства от 20.06.2012 №15/12-к. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 требования ФИО12 включены в реестр требований кредиторов должника);

-ФИО13 (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полесье» договора инвестирования строительства от 17.11.2011 №12/5-К. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования ФИО13 включены в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя возражения ФИО6 о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия  неудовлетворенных по настоящий момент обязательств ООО «Полесье» перед участниками строительства, вложившими свои личные накопления с целью строительства жилья, а не в целях оплаты различного рода услуг заинтересованным к должнику хозяйствующим субъектам.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Полесье» №40702-810-1-7500-0000262, открытому в Хабаровском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» следует, что активы должника пополнялись за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, в том числе, и путем направления должнику кредитных средств в счет строительства жилья.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения кредитора ФИО6 относительно отсутствия запрета на использование денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов, не по целевому назначению, как противоречащие положениям статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в четко определенных целях, связанных с осуществлением строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств иного юридического лица (ООО «Свой дом») обжалованы конкурсным управляющим и по общим основаниям - статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления повлекли уменьшение стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, спорные перечисления, рассматриваемые как сделка, нанесли вред имущественным правам кредиторов Общества.

Учитывая, что спорные платежи в пользу конечного выгодоприобретателя ООО «Свой дом» осуществлены при наличии в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств существования каких либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полесье» и ООО «Свой дом», явившихся основаниям для оплаты услуг заинтересованного к должнику лица, принимая во внимание статус должника – застройщик и, соответственно, обязанность ООО «Полесье» использовать поступающие денежные средства от граждан исключительно на инвестирование строительства жилых помещений для дольщиков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств для квалификации оспариваемых платежей как сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам, и признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как верно указано судом первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах применение в качестве последствия недействительного платежа - взыскание с конечного выгодоприобретателя по сделке ООО «Свой дом» денежных средств в размере уплаченной ООО «Полесье» суммы, является правильным.

Довод жалобы о том, что денежные средства подлежали взысканию с Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края с восстановлением задолженности ООО «Свой дом» перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ООО «Полесье» по перечислению денежных средств в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по смыслу статьи 313 ГК РФ свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств ООО «Полесье» исполнило обязательства ООО «Свой дом».

В свою очередь праву должника по возложению обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий  в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления №63, не предложил другой стороне сделки произвести возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании недействительными сделок.

Кроме того, данное обстоятельство может иметь значение в случае применения последствий недействительности сделки по основаниям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях недопущения понижения очередности удовлетворения требований лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

В данном случае, примененные последствия недействительности сделки не предусматривают каких-либо требований ООО «Свой дом» к должнику.   

Злоупотребления конкурсным управляющим правом, при оспаривании сделок, на что ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.02.2019 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина