ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16401/2023

Дело № А41-77337/18

20 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭПЛАЙН»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-77337/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КЭПЛАЙН» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41- 77337/18 ООО «Мармарило» (141074, 141074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, 

ООО «КЭПЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просило признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило», выразившихся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц; в непроведении надлежащим образом анализа подозрительных сделок должника; в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; сговоре с контролирующими должника лицами. Также кредитор просил отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении жалобы ООО «КЭПЛАЙН» отказано. 

28.04.2023 ООО «КЭПЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭПЛАЙН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «КЭПЛАЙН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении жалобы ООО «КЭПЛАЙН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В качестве оснований доводов жалобы заявитель ссылался на бездействие ФИО3, которое выразилось в отсутствии возражений на требования кредиторов ФИО4, ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик», ФИО5, которые, по мнению ООО «КЭПЛАЙН», являются аффилированными с должником.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 02.02.2023, судом установлена аффилированность кредитора и должника, а требование ООО «Лидия-Т» в размере 2 352 642,85 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 02.02.2023, требование ООО «Мебельщик» в размере 5 295 000,00 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 02.02.2023, требование ФИО4 в размере 66 076 165,19 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отказа суда в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 являлся установленный судами факт, что требования кредиторов ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик» и ФИО4 включены в реестр требований кредиторов, то с учетом вышеуказанных судебных актов ООО «КЭПЛАЙН» полагает, что в настоящий момент, то есть после изменения судами определений о включении в реестр кредиторов требований указанных кредиторов возникли новые обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному свидетельству о смерти VIII ИК № 825417 от 29.05.2023 ФИО3 скончался 28.05.2023, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: 

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); 

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); 

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В пункте 15 Постановления № 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). 

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

С учетом изложенного профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «КЭПЛАЙН» заявлено не было.

Как указывалось выше, ФИО3 скончался 28.05.2023. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «КЭПЛАЙН».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин