АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66788/2018

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66788/2018 по исковому заявлению акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

         к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         о взыскании 435376 руб. 93 коп.,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности№ 02/УГШК/2020 от 30.12.2019,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда и приобщении инкассового поручения. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Акционерное общество «СИБУР-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СТ.8358 от 25.02.2011 в размере  435 376 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 № 17АП-13360/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражным суда Уральского округа от 19.03.2020№ Ф09-110/20 решение арбитражного суда от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, дело № А60-66788/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении Арбитражный суд Уральского округа указал, что судам при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом оценить доводы ответчика о возникновении дефектов в деталях, отремонтированных иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов, доводы относительно неисправности поглощающих аппаратов, имелись ли они в комплектации вагона на момент проведения подрядчиком ремонта, кем они устанавливались и в чьи обязанности входит проведение их ремонта, а также доводы о том, что выявленный ряд дефектов является явными недостатками, которые подлежат контролю со стороны уполномоченного лица общества «РЖД» непосредственно перед допуском вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.02.2011 № СТ.8358 (в редакции ряда дополнительных соглашений) на выполнение работ по обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в частности, на проведение плановых видов ремонта (деповский, капитальный), текущего отцепочного ремонта, ремонта узлов и деталей и проч. (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» (депо подрядчика). 

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 10-17.10.2012 № 57 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1) 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Подрядчиком планового ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2). 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика. При устранении дефекта в Депо подрядчика он компенсирует заказчику расходы на оплату железнодорожного тарифа до места нахождения Депо подрядчика, при этом право направления вагона в депо подрядчика или иные организации (Депо), выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, принадлежит заказчику (пункт 6.3). 

Подрядчик компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от Заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее – Акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов: материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта: акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона; счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона; доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензией иных документов (пункт 6.4). 

Во исполнение названного договора подрядчик произвел ремонт вагонов, перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и ответчиком по существу не оспаривается. 

В период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны забракованы ОАО «РЖД» по различным техническим неисправностям; в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, о чем составлены рекламационные документы: акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ. 

В соответствии с актами рекламации (ВУ-41) по результатам расследования причин возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано РВД Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика). 

Письмами от 31.07.2018 № 4570/11-9/СТ, от 31.07.2018 № 4571/11-9/СТ заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, и потребовал возместить понесенные им расходы на оплату работ ОАО «РЖД» по устранению недостатков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно.

Относительно требований по вагонам № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 57762908:

Из акта-рекламации № 857 от 05.05.2018 следует, что вагон № 58177080 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 6740-4014-2006 – тип 73ZWy2 (класс Т3). В соответствии с листом учета комплектации в комплектацию вагона № 58177080 на дату его выхода из ремонта ответчика входили (поглощающий аппарат типа АПЭ-120-И (класс Т3); поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2).

Поглощающий аппарат № 6740-4014-2006 типа 73ZWy2 (класс Т3) в комплектацию вагона № 58177080 после ремонта ответчика не входил.

Из акта-рекламации № 920 от 08.05.2018 следует, вагон № 58247750 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 6740-208-2005 тип 73ZWy2 (класс Т3). В соответствии с листом учета комплектации в комплектацию вагона № 58247750 на дату его выхода из ремонта ответчика входили (поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2); поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2).

Поглощающий аппарат № № 6740-208-2005 типа 73ZWy2 (класс Т3) в комплектацию вагона № 58247750 после ремонта ответчика не входил.

Из акта-рекламации № 718 от 30.03.2018 следует, вагон № 55206437 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 6740-3096-2010 тип 73ZWy2 (класс Т3). В соответствии с листом учета комплектации в комплектацию вагона № 55206437 на дату его выхода из ремонта ответчика входили (поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2); поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2).

Поглощающий аппарат № № 6740-3096-2010 типа 73ZWy2 (класс Т3) в комплектацию вагона № 58247750 после ремонта ответчика не входил.

Из акта-рекламации № 337 от 10.02.2018 следует, вагон № 57738403 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 39-2945-2010 тип 73ZWy (класс Т2). В соответствии с листом учета комплектации в комплектацию вагона № 57738403 на дату его выхода из ремонта ответчика входили (поглощающий аппарат типа 73ZWy2 (класс Т3); поглощающий аппарат типа 73ZWy2 (класс Т3).

Поглощающий аппарат № № 39-2945-2010 типа 73ZWy (класс Т2) в комплектацию вагона № 57738403 после ремонта ответчика не входил.

Из акта-рекламации № 776 от 05.04.2018 следует, вагон № 57762908 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата № 6740-3096-2010 тип 73ZWy2 (класс Т3). В соответствии с листом учета комплектации в комплектацию вагона № 55206437 на дату его выхода из ремонта ответчика входили (поглощающий аппарат типа 73ZW (класс Т2); поглощающий аппарат типа АПЭ-120-И (класс Т3).

Поглощающий аппарат № 6740-1859-2010 типа 73ZWy2 (класс Т3) в комплектацию Вагона № 57762908 после ремонта ответчика не входил.

Поглощающие аппараты № 6740-4014-2006 (тип 73ZWy2), 6740-208-2005 (тип 73ZWy2), 6740-3096-2010 (тип 73ZWy2), 39-2945-2010 (тип 73ZWy) и 6740-1859-2010 (тип 73ZWy2) не входили в комплектацию вагонов № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 57762908 после ремонта ответчика.

Относительно требований по вагонам по вагонам № 58175977, 58188673, 58186149:

Из акта-рекламации № 1004 от 03.05.2018 следует, что вагон № 58175977 отцеплен в связи с неисправностью поглощающего аппарата № 39-717-2006.

Согласно дефектной ведомости от 29.04.2018 с вагона № 58175977 был снят поглощающий аппарат № 39-717-2007, согласно автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом поглощающий аппарат № 39-717-2006 не зафиксирован ни на каком вагоне.

Поглощающий аппарат № 39-717-2007 был зафиксирован 20-21.04.2019 на вагоне № 50459189, который в деле не заявлен.

Таким образом, поглощающие аппараты № 39-717-2006 и 39-717-2007 в комплектацию вагона № 50459189 не входили.

Из акта-рекламации № 30 от 16.03.2018  следует, что вагон № 58188673 отцеплен в связи с неисправностью поглощающего аппарата № 1415-622-2007.

Однако согласно акту браковки от 16.03.2018 и Расчетно-дефектной ведомости от 16.03.2018 с вагона № 58188673 были сняты поглощающие аппараты № 12-622-2007 и 12-1413-2007. 

Согласно историям из автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (далее - АСУ ВРК) поглощающий аппарат № 1415-622-2007, № 1415-1413-2007 не зафиксированы ни на каком вагоне.

Поглощающий аппарат № 12-622-2007 был зафиксирован 15-16.07.2018 на вагоне № 58409418, а поглощающий аппарат № 12-1413-2007 был зафиксирован 04-28.09.2013 на вагоне № 63532402.

Таким образом, поглощающие аппараты № 1415-622-2007, 1415-1413-2007, 12-622-2007 и 12-1413-2007 в комплектацию вагона № 58188673 не входили.

Из акта-рекламации № 786 от 12.04.2018  следует, что вагон № 58186149 отцеплен в связи с неисправностью поглощающего аппарата № 6740-580-2005, однако согласно дефектной ведомости от 09.04.2018 с вагона № 58186149 был снят поглощающий аппарат № 39-580-2007.

Согласно Историям из АСУ ВРК поглощающий аппарат № 6740-580-2005 был зафиксирован 30.04.2018 на вагоне № 58256967, а поглощающий аппарат № 39-580-2007 был зафиксирован 20-22.11.2018 на вагоне № 58178484.

Таким образом, поглощающие аппараты № 6740-580-2005 и 39-580-2007 в комплектацию Вагона № 58178484 не входили.

Поглощающие аппараты № 39-717-2006, 39-717-2007, 1415-622-2007, 1415-1413-2007, 12-622-2007, 12-1413-2007, 6740-580-2005 и 39-580-2007 не входили в комплектацию вагонов № 58175977, 58188673, 58186149.

Относительно требований по вагону № 58247172 из акта-рекламации № 1905 от 08.02.2018 следует, что ответственность за случай отцепки вагона № 58247172 отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», а не ответчика, что зафиксировано в акте.

В актах-рекламации на вагоны № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172 указано, что причиной дефектов установленных на них поглощающих аппаратов стало нарушение ответчиком инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 после ремонта ответчика и до их отцепки по неисправностям поглощающих аппаратов неоднократно проходили промежуточные текущие ремонты (далее – ТОР), вагон № 58177080 проходил ТОР 09.03.2018 в ОАО «РЖД», Вагон № 58186149 проходил ТОР 06.12.2017 в ОАО «РЖД», Вагон № 58247750 проходил ТОР 04.01.2018 в ООО «Вагонное Депо Тюмень», Вагон № 58187220 проходил ТОР 02.12.2017 в АО «СГ-транс», Вагон № 57738403 проходил ТОР 10.06.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень», Вагон № 51803534 проходил ТОР 02.02.2018 в ОАО «РЖД», Вагон № 58247172 проходил ТОР 02.09.2016, 23.01.2017 и 16.09.2017 в ОАО «РЖД», Вагон № 58188673 проходил ТОР 20.02.2017, 08.09.2017 в ОАО «РЖД».

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 в ходе ТОР в отношении каждого поступившего вагона и независимо от причин поступления выполняются ряд контрольных и регламентных операций.

Прейскуранту ТОР ОАО «РЖД в рамках контрольно-регламентных операций всегда проводится «осмотр поглощающего аппарата (зазоры между упором и упорной плитой)».

При этом в соответствие с пунктом 2.4 Руководства № 717-ЦВ-2009 в ходе ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями Руководства № 717-ЦВ-2009.

При прохождении вагонами № 58177080, 58247750, 57738403, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172 ТОР недопустимые дефекты установленных на них поглощающих аппаратов не выявлены, что свидетельствует о том, что указанные вагоны и установленные на них поглощающие аппараты были исправны после ремонта ответчика, выявленные на поглощающих аппаратах вагонов № 58177080, 58247750, 57738403, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172 дефекты не связаны с ремонтом ответчика и возникли не по вине ответчика, после его ремонта в процессе эксплуатации.

По требованию по вагонам № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172, согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 45 от 01.12.2016 при выполнении плановых ремонтов Вагонов № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172 ответчик обязан руководствоваться положениями:

1) Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»;

2) Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Разделом 1 пункта 3 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, эластомерные поглощающие аппараты подлежат ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода - изготовителя эластомерных поглощающих аппаратов.

Однако как указывает ответчик он не является контрольным пунктом автосцепки поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3; не относится к числу вагоно- и локомотиворемонтных заводов; не имеет аттестат на проведение ремонта поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3; не является изготовителем поглощающих аппаратов и не имеет статуса специализированного ремонтного центра.

Следовательно, ответчик не вправе ремонтировать поглощающие аппараты классов Т1, Т2 и Т3.

Ответчик не вправе ремонтировать поглощающие аппараты вагонов № 58177080, 58247750, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977, 58187220, 51803534, 58188673, 58186149, 58247172.

Относительно требований по вагону № 58252826 из акта-рекламации № 464 от 15.03.2018 следует, что вагон № 58252826 отцеплен в связи с выявлением:

на Боковой раме № 14-101409-2012 «место исправления литейных дефектов расчисткой»;

на Боковой раме № 143-942-2006 «исправление знаков маркировки года сваркой».

Указанные дефекты выявлены ОАО «РЖД» при осмотре в ходе технического обслуживания вагона № 58252826.

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 после ремонта ответчика (07.10.2016) и до отцепки по коду «205» вагон № № 58252826 неоднократно проходил промежуточные ТОР:

1) 31.12.2016 (через 2 месяца после ремонта ответчика) в 532 Дарница-ВЧД;

2) 19.08.2017 в ВЧД-37 Брянск ОАО «РЖД»;

3) 02.11.2017 в ООО «СФАТ-Рязань». 

При прохождении вагоном № 58252826 ТОР, третьи лица недопустимых дефектов боковых рам № 14-101409-2012 и 143-942-2006 не выявили, что свидетельствует о том, что вагон № 58252826 и боковые рамы № 14-101409-2012 и 143-942-2006 были исправны после ремонта ответчика, выявленные на боковых рамах № 14-101409-2012 и 143-942-2006 дефекты «место исправления литейных дефектов расчисткой» и «исправление знаков маркировки года сваркой» не связаны с ремонтом ответчика.

Относительно требований по вагонам № 57798126, 51802775, 58232190:

Из акта-рекламации № 992 от 25.04.2018 следует, что вагон № 57798126 отцеплен в связи с выявлением на боковой раме № 14-46965-1990 «раковины» (выявлена раковина в зоне А внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм глубиной 10 мм);

Из акта-рекламации № 453 от 29.03.2018 следует, что вагон № 51802775 отцеплен в связи с выявлением на Надрессорной балке № 33-37630-2008 «литейного дефекта боковой стенки» (выявлен литейный дефект боковой стенки диаметром 10 мм, глубиной 6 мм);

Из акта-рекламации № 58232190 от 28.03.2018 следует, что вагон № 58232190 отцеплен в связи с выявлением на Боковой раме № 143-7513-2005 «усадочной раковины» (выявлена усадочная раковина в зоне внутреннего угла буксового проема R55).

В соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 «ЛИТЕЙНЫЕ ДЕФЕКТЫ», «УСАДОЧНЫЕ РАКОВИНЫ», «РАКОВИНЫ» не являются основаниями для браковки боковых рам и надрессорных балок.

Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель (и заключениями к актам-рекламациям на вагоны № 57798126, 51802775, 58232190).

Ответчик не является лицом, в результате которого у истца возникли убытки, поскольку выявленные на Б-вых рамах № 143-7513-2005 и 14-46965-1990 и Надрессорной балке № 33-37630-2008 литейные дефекты возникли при изготовлении.

Относительно требований по Вагону № 58186644 из акта-рекламации № 654 от 24.04.2018 следует, что вагон № 58186644 отцеплен в связи с выявлением на Боковой раме № 33-25116-2007 «трещины угла рессорного комплекта». 

Указанный дефект выявлен ОАО «РЖД» при осмотре в ходе технического обслуживания вагона № 58252826.

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 после ремонта ответчика (19.01.2017) и до отцепки по коду «205» вагон № 58186644 проходил 03.01.2018 промежуточный ТОР в ВЧДэ-19 Войновка ОАО «РЖД» (который впоследствии отцепил указанный вагон 25.04.2018).

При расследовании случая отцепки вагона № 58186644 причины возникновения «ТРЕЩИНЫ» не устанавливались, что следует из акта-рекламации № 654 от 24.04.2018.

ОАО «РЖД» и истец не учли, что забраковка спорной детали может быть произведена только в том случае, если на дату проверки детали на наличие на ней недопустимых дефектов такие дефекты действительно существовали. То есть ответчик не может забраковать Боковую раму № 33-25116-2007, если на ней нет недопустимых дефектов (если нет оснований для браковки).

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что на Боковой раме № 33-25116-2007 «трещина» объективно существовала на дату выполнения ответчиком ремонта Вагона № 58186644 – фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после ремонта ответчика Боковая рама № 33-25116-2007 была исправна.

Относительно требований по Вагонам № 58181629, 55201891 и 51304277:

Из акта-рекламации № 600 от 26.04.2018 следует, что на вагоне № 51304277 выявлены дефекты «трещина запасного резервуара» и «обрыв подводящей трубки»;

Из акта-рекламации № 926 от 25.04.2018 следует, что на вагоне № 55201891 выявлен дефект «обрыв подводящей трубки к запасному резервуару»;

Из акта-рекламации № 1027 от 02.04.2018 следует, что на Вагоне № 58181629 выявлен дефект «излом струнки триангеля».

Ответчик обязан предъявить отремонтированные им вагоны для проверки уполномоченному представителю ОАО «РЖД», который в свою очередь проверяет их на соответствие критериям, изложенным в Приложении А к Положению о допуске, после чего допускает (или не допускает) их на пути общего пользования, действуя при этом в интересах истца.

Неисправности вагонов № 58181629, 55201891 и 51304277 являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю со стороны представителя ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности вагонов № 58181629, 55201891 и 51304277 после ремонта ответчика (при обычном способе приемки вагонов ОАО «РЖД» после плановых ремонтов). 

Вагоны № 58181629, 55201891 и 51304277 после ремонта Ответчика были осмотрены ОАО «РЖД», после чего были признаны исправными и допущены на железнодорожные пути общего пользования, о чем свидетельствует акты допуска на вагоны № 58181629, 55201891 и 51304277.

Кроме того, согласно Справкам ИВЦ ЖА 2653 вагоны № 58181629 и 51304277 после ремонта ответчика и до отцепки неоднократно проходили промежуточные ТОР.

Также ответчик неоднократно указывал о том, что не был уведомлен о случаях отцепок вагонов № № 51304277, 51802775, 51803534, 55201891,55206437, 57762908, 58181629, 58186149, 58186644, 58188673, 58232190, 58247750 ни ОАО «РЖД», ни истцом, что подтверждается журналами учета входящих телеграмм. На это также указывает Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.03.2020 № Ф09-110/20.

Ответчик указал на то, что истцом не доказан факт того, что расследования по спорным вагонам были проведены в полном соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, не представлены доказательства вызова ответчика на участие в расследовании, соблюдения обществом «РЖД» сроков начала проведения расследования и процедуры самого расследования, при отсутствии данных доказательств акты рекламации ВУ-41 являются нелегитимными и не могут выступать доказательством вины ответчика; в настоящем случае составление актов о выявленных в спорных вагонах неисправностях, установление причин их возникновения происходило без участия ответчика; общество «РЖД», не вызвав ответчика на расследование случаев отцепки вагонов, лишило его возможности заявлять свои возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности; кроме того, по вагонам № 57751661 и 58177080 двухсуточный интервал не был соблюден; комиссия по расследованию состояла из 2 человек, тогда как в соответствии с п. 2.7 Регламента ее количественный состав должен быть не менее 3 человек, что является грубым нарушением и ставит под сомнение компетентность комиссии. Также ответчик ссылался на то, что общество «Вагонное депо Тюмень» не оформляло рекламационно-претензионную документацию относительно 13 вагонов истца, данную работу выполняло иное юридическое лицо.

Применение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 14.03.2014, согласовано сторонами в подпункте 1 пункта 6.4 дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 43 к договору, кроме того, применение названного Регламента для сторон обязательно.

Регламентом расследования установлена обязанность общества «РЖД» уведомлять ответчика об отцепке вагонов, которые им были отремонтированы, ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона; общество «РЖД» вправе провести такое расследование в одностороннем порядке только в случае, если в двухсуточный срок с даты направления телеграммы-уведомления от уведомленных заинтересованных лиц.

Довод истца о том, что акты рекламации являются надлежащим доказательством несения убытков и выявленных неисправностей, находят свое подтверждение, так как акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Вместе с тем следует учесть, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В судебном заседании ответчик указал, что не оспаривает неисправности по вагону № 57751661 на сумму 10 398 руб. 00 коп.

Ответчиком документально подтверждено, что неисправности по вагонам возникли не по вине ответчика, и что все выявленные неисправности возникли не после ремонта ответчика, а могли возникнуть во время отцепки вагонов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, истцом не доказано несение расходов в сумме 424 978 руб. 93 коп.

Ответчик не оспаривает исковые требования в части неисправности вагона № 57751661 на сумму 10 398 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение убытков по вине ответчика в полном размере.

Государственная пошлина в размере 279 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 отменено полностью, следует произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с акционерного общества «СИБУР-Транс» в пользу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» 436 407 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семь) руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по текущему ремонту вагонов в сумме 10 398 (десять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 279 (двести семьдесят девять) руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. В качестве поворота исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 436 407 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семь) руб. 31 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая