СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-19161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Стасюк Т.Е.                                                                     

судей: Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва) и секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель 1» (№ 07АП-11131/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-19161/2019 по иску открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель 1» (ОГРН:1165476094321 ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>, этаж 2) о взыскании задолженности в сумме 598 091 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель 1» (далее – ООО «Артель 1») задолженности  по арендной плате  в размере 598 091 руб. 91 коп. в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 62/101 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает, что в судебном заседании им было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 01.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.03.2019, а также гарантийного письма № ART-58-2019 от 18.03.2019. По утверждению ответчика подпись на данных документах принадлежит не ему, а неизвестному лицу; на данных документах неправильно указано наименование юридического лица – ООО «Артель № 1» вместо положенного ООО «Артель 1». Апеллянт ссылается на то, что суд не указал мотивов отклонения заявления о фальсификации. Кроме этого апеллянт ссылается на то, что освободил арендованные помещения досрочно, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.4 договора аренды, перечислив истцу арендную плату 29.12.2018 в сумме 105 200 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, а также неправомерно отнес на ответчика обязательства ФИО4 по договору № 41/101 от 23.07.2018, расценив условие дополнительного соглашения, как поручительство истца отвечать за ФИО4, при этом самого договора № 41/101 от 23.07.2018 в материалах дела нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 рассмотрение дела откладывалось с целью дополнительного исследования обстоятельств, связанных с тем, каким образом происходило подписание между сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему (подписывались ли договоры в присутствии руководителей обеих сторон, направлялись ли по почте, иным образом, подписывались ли в отсутствие руководителя одной из сторон), а также для исследования вопроса о правопреемстве ООО «Артель 1» в отношении обязательств ФИО4 по договору аренды № 41/101 от 23.07.2018.

Сторонами были представлены дополнительные письменные пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, истцом также были представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва и пояснений.

Указанные доказательства были приобщены к материалам дела, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности сформировать позицию с учетом этих доказательств.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно поступившие от сторон письменные пояснения и дополнительные доказательства, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника» (арендодателем) и ООО «Артель 1» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 62/101 от 06.12.2018 (л. д. 13-18).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование производственные помещения, расположенные по адресу: 630108, 

<

...>, общей площадью 400 кв.м., а также кран-балку. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды оплата 76 700 рублей в месяц производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий календарный месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2018.

Далее, в соответствие с дополнительными соглашениями  № 1 от 06.12.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 01.02.2019, арендодатель дополнительно передал арендатору:

- 06.12.2018 технологическую площадку общей площадью 550 кв.м. по цене 50 руб.00 коп в месяц в сумме 27 500,00 ; кран-балка; Кран-балка по цене 3000,00 руб. в месяц (л. д. 19-21); 

- 25.12.2018 производственное помещение, общей площадью 200 кв.м. по цене 188 руб.00 коп в месяц в сумме 37 600 руб. (л. д. 22-23); 

- 01.02.2019 производственную площадь, 600 кв.м. по цене 188 руб.00 коп в месяц в сумме 112 800,00; нежилые вспомогательные (бытовые) помещения площадью - 24,6 кв.м: 27,1 кв.м; 16,3 кв.м; 32 кв.м- 68,32 кв.м по цене 188 руб. / 1 кв.м в месяц, вт.ч НДС в сумме 18 800 руб.00 коп., всего 131 600 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 598 091 руб. 91 коп., включая обязательства ФИО4, переведенные на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что материалами дела факт заключения договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, а также передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору подтвержден, ответчик частично оплатил арендную плату, однако в полном объеме задолженность не погасил. В части долга ФИО4, в отношении которого указано на правопреемство ответчика, суд первой инстанции расценил данное условие как поручительство ответчика за ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ООО «Артель 1» в части задолженности самого арендатора удовлетворено правомерно, в части суммы 31 486 руб. 88 коп., которую истец считает задолженностью ФИО4, переведенной на ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л. д. 58), суд апелляционной инстанции признает его правильным. Без учета задолженности ФИО4 долг ответчика за спорный период составит 566 605 руб. 03 коп.

Доводы апеллянта о том, что директором ООО «Артель 1» ФИО5 подписан только договор аренды, а дополнительные соглашения к нему, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.03.2019, а также гарантийное письмо № ART-58-2019 от 18.03.2019 им не подписывались, в связи с чем данные доказательства являются фальсифицированными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации указанных выше доказательств. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены подлинники  документов, о фальсификации которых заявлено, подпись от имени арендатора скреплена печатью ООО «Артель 1».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, представленным в суде апелляционной инстанции, ФИО4 обратился к истцу с письмом от  05.12.2018 № STM-10-2018, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор аренды № 41/101 от 23.07.2018 и передать площадку, арендованную по этому договору ООО «Артель 1» с 06.12.2018. ООО «Артель 1» также обратилось к истцу с письмом от  04.12.2018 № ART-18-2018, за подписью директора ФИО5, заявляя готовность предоставить документы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 62/101 с 06.12.2018 и сообщило контактный телефон исполнителя, принадлежащий ФИО4 Подготовленный договор аренды и дополнительные соглашения к нему забирал у истца ФИО4, как контактное лицо, ответственное за урегулирование взаимоотношений по заключению и исполнению соглашений по аренде площадки со стороны арендатора. Также в своих пояснениях истец указывает на то, что все перечисленное в дополнительных соглашениях имущество было передано арендатору, производилась оплата, директор ФИО5 не мог не знать об этом. 

Сведения, изложенные в указанных пояснениях истец подтвердил письмом ООО «Артель 1» от  04.12.2018 № ART-18-2018, в котором ответчик просит сдать в аренду площадку под кранбалкой площадью 550 кв.м под организацию склада хранения готовой продукции (пиломатериал, профилированный брус) с 06.12.2018. В этом же письме ответчик указывает, что для заключения дополнительного соглашения к действующему договору № 62/101 от 06.12.2018 предоставит список документов, согласно требованиям истца, и контактный номер телефона 

<

***>. Указанное письмо подписано подписью ФИО5, аналогично самому договору аренды № 62/101 от 06.12.2018.

В материалах дела имеется копия договора аренды № 41/101 от 23.07.2018, заключенного между истцом и ФИО4, в реквизитах сторон данного договора указан тот же номер телефона ФИО4, что и в письме ответчика 04.12.2018 № ART-18-2018 (л. д. 83-87).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом сообщены достоверные сведения относительно того, что ФИО4 выступал контактным лицом при урегулировании арендных отношений. При этом сведения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях о том, что ФИО4 не имеет к ООО «Артель 1» никакого отношения, суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает достоверными сведения истца о том, что им готовились проекты договора аренды и дополнительных соглашений к нему и передавались ответчику через контактное лицо – ФИО4

Следовательно, подписав со своей стороны договор и дополнительные соглашения к нему, и передав подписанные документы контактному лицу ответчика, истец вправе был рассчитывать на то, что со стороны ответчика договор подписан также уполномоченным лицом.

Суд также принимает во внимание, что арендуемое имущество передано во владение ответчику, и производилась оплата.

Кроме того, следует также учесть, что согласно пояснениям ответчика, что печать на момент заключения договора аренды хранилась в сейфе организации, расположенном по адресу: 

<

...>, и соответственно, была проставлена на самом договоре аренды. Суд обращает внимание на то, что ответчик не указывает на выбытие у него печати, при этом все дополнительные соглашения заверены печатью ответчика.

Оснований считать, что истец фальсифицировал дополнительные соглашения к договору аренды, как и другие документы (акт сверки, гарантийное письмо) у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что он, воспользовавшись условием договора аренды, содержащимся в пункте 5.4 договора, досрочно освободил помещения 06.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5.4 договора аренды досрочное освобождение арендатором занимаемого по настоящему договору объекта недвижимости без уведомления арендодателя и оформления акта-приема-передачи, акта сверки проведенных расчетов до прекращения договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента установления такого факта арендодателем. При этом арендодатель имеет право передать объект другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомил истца о том, что он освобождает арендованные помещения 06.01.2019, соответственно, по условиям договора он является расторгнутым с момента обнаружения этого арендодателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что досрочное освобождение ответчиком арендуемых помещений не снимает с него обязательств по уплате арендной платы до прекращения договора по пункту 5.4, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Истец в иске указал, что исходящим № ART-58-219 от 18.03.2019 ответчиком направлен график погашения платежей. Однако, 23-24 марта 2019 (выходные дни) арендуемые помещения были освобождены,   оборудование,   материалы,   принадлежащее   Арендатору   вывезены. Арендуемое помещение Арендатор покинул   без уведомления Арендодателя, без сдачи по акту помещений, что предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Артель 1» по арендной плате перед ОАО «Сибсельмаш- Спецтехника» составляет 598 091,91 руб. 91 коп.: декабрь 2018 года – 100 929 руб. (из них задолженность ФИО4 – 31 486 руб. 88 коп.), январь 2019 года – 142 350 руб.; февраль 2019 года – 273 950 руб.; март 2019 года (21 день) – 186 062 руб. 91 коп. 

При расчете задолженности истцом учтена частичная оплата на сумму 105 200 руб.

Относительно перевода долга ФИО4 на ООО «Артель» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды № 41/101 от 23.07.2018, заключенному между истцом и ФИО4, истец предоставил ФИО4 технологическую площадку, площадью 550 кв.м. по адресу: 630108, 

<

...>, с условием об оплате ежемесячной арендной платы 30 500 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 к договору аренды № 41/101 от 23.07.2018 в аренду ФИО4 также было дополнительно передано помещение площадью 32 кв.м с оплатой 5 120 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2018 к договору аренды № 41/101 от 23.07.2018  данный договор был расторгнут сторонами.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 к договору аренды №  62/101 от 06.12.2018, ООО «Артель 1» является правопреемником ФИО4 по всем обязательствам по договору №41/101 от 23.07.2018.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, каких-либо соглашений относительно задолженности по договору аренды № 41/101 от 23.07.2018 между ответчиком и ФИО4 не заключалось, иного из материалов деда не усматривается.

Судом первой инстанции принятое ответчиком обязательство отвечать за ФИО4 по всем его обязательствам из договора аренды № 41/101 от 23.07.2018 расценено как поручительство перед истцом  отвечать за исполнение должником ФИО4 его обязательства по договору № 41/101 от 23.07.2018 полностью.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, однако в тексте дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 указано именно на правопреемство ответчика по отношению ФИО4, при этом договор аренды № 41/101 от 23.07.2018, как указано выше, расторгнут.

В соответствии с положениями статей  382, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга должно быть совершено в письменной форме, и по общему правилу считается заключенным, если позволяет с достаточной степенью определенности установить обязательство, в отношении которого совершается перемена лиц.

В отсутствие доказательств заключения договора перевода долга или поручительства, позволяющих установить обязательство, в котором происходит перемена лиц, суд апелляционной инстанции признает несогласованным условие договора о том, что ООО «Артель 1» должно оплатить долг за ФИО4 в сумме 31 486 руб. 88 коп.

В указанной части - 31 486 руб. 88 коп. суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части  - в сумме 566 605 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-19161/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель 1» (ОГРН:1165476094321 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) 566 605 руб. 03 коп. основного долга, 14 017 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1