Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1792/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»,

апелляционное производство № 05АП-6952/2019

на решение от 18.06.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1792/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 324 625 рублей 04 копеек,

 

при участии:

от истца: Пак А.Г., по доверенности от 18.08.2019 №01,

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 10.10.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (далее – истец, ООО «Сервис-НБТФ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – ответчик, ООО «Водан») о взыскании 1 324 625 рублей 04 копейки задолженности по договору №17 от 02.10.2015 за период с 31.10.2015 по 30.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 625 рублей 04 копейки задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме       26 246 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о настоящем судебном разбирательстве, поскольку соответствующие судебные извещения не были получены последним по независящим от него причинам. Отмечает, что договоры №04 от 06.03.2015 и №17 от 02.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 ответчиком не подписывались. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации документов и исключении их из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании 23.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о направлении запроса в ФГУП «Почта России», заявленное в отзыве на апелляционную жалобу,  не поддерживает.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора №04 от 06.03.2015, договора №17 от 02.10.2015, акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2016 (л.д. 13, 14, 17, 18, 19). 

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о фальсификации возразил. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведено разъяснение к указанной норме, согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционной коллегии в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства, подданного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО «Сервис-НБТФ» (предприятие) и ООО «Водан» (заказчик) заключен договор №04, по условиям которого предприятие обязуется предоставить заказчику место для стоянки судна: шхуны Коё Мару (длина 34,91 метра) у причала в северной части порт-ковша «Северный», принадлежащего предприятию на правах собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 65 АБ №060616, выдано 19.12.2007), а заказчик оплачивает стоянку судна у причала в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за стоянку судна согласно тарифу - 2 рубля за погонный метр судна в час. 

Оплата производится на основании счета-фактуры в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2). 

За выполненные услуги согласно заявкам заказчика оформляется Наряд выполненных работ, подписываемый обеими сторонами, который является основанием для выставления счета-фактуры заказчику; при этом ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания Наряда, но вправе сделать оговорку (пункт 3.3). 

Договор вступает в силу с 06.03.2015 и действует по 30.04.2015 (пункт 6.1). 

02.10.2015 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор №17 на срок с 02.10.2015 по 30.11.2015. 

Впоследствии в адрес заказчика были направлены проекты договоров оказания возмездных услуг по стоянке судна: №18 от 01.12.2015, №21 от 01.12.2016. 

В период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года предприятие предоставило заказчику место для стоянки судна, на основании чего в адрес заказчика направлялись счета на оплату, акты, наряды. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 на сумму 252 189 рублей 84 копейки. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате стоянки судна по договору №17 от 02.10.2015 у последнего образовалась задолженность в сумме              1 324 625 рублей 04 копейки. 

28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №7 с требованием погасить задолженность по договору №17 от 02.10.2015 за предоставленные услуги стоянки судна в спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, факт оказания истцом услуг заказчику по предоставлению места для стоянки судна на сумму 1 324 625 рублей 04 копейки подтверждается предусмотренной пунктом 3.3. договора документацией, а именно: счетами, актами, нарядами (с доказательствами их направления в адрес ответчика).

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом оплату стоянки судна по выставленным ему счетам в спорный период не производил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 324 625 рублей 04 копейки. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее Закон №129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2019, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2019 направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу ООО «Водан», а именно: 693024, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Набережная, д. 16. 

Данный адрес указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

Копии указанных определений суда первой инстанции не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками почтового органа вторичных попытках вручения (10.04.2019 и 18.05.2019 соответственно) указанных отправлений адресату.

В  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП «Почты России» от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых отправлениях присутствуют отметки о попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что договоры №04 от 06.03.2015 и №17 от 02.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 им не подписывались, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, все вышеуказанные документы со стороны ООО «Водан» подписаны генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, а также заверены оттиском печати ООО «Водан». При этом каких-либо доказательств, дающих основания полгать, что указанные подпись и печать были сфальсифицированы, что печать выбывала из владения ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Более того, из материалов дела видно и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт стоянки судна ООО «Водан» в спорный период на причале истца, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений и, как следствие, обязанности заказчика оплатить такую стоянку.

Довод ответчика о том, что заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2019 по делу №А59-1792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев