ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-54279/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у АКБ ЗАО «С-Банк»в лице ГК АСВ-Стрелкова А.Д.-дов. от 16.04.2018 сроком на 2 года р№16-453

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «С банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. должник ЗАО «С банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО «С банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.12.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «С банк» в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО), возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) на ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 Взыскание осуществить с них в следующих долях: с ФИО2 - 34,7%; с ФИО2, ФИО3 солидарно - 19,8%; с ФИО2, ФИО1 солидарно - 3,7%; с ФИО5 - 13,7%; с ФИО5, ФИО3 солидарно - 1,3%; с ФИО4 - 5,6%; с ФИО4, ФИО3 солидарно - 17,1%; с ФИО4, ФИО1 солидарно - 1,5%; со ФИО1 - 2,6%.

В части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

23.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего на основании ст. 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер по делу N А40-54279/14-73-44Б в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО2 в пределах суммы в размере 4 593 764 228,23 рублей; ФИО3 в пределах суммы в размере 3 015 151 091,38 рублей; ФИО1 в пределах суммы в размере 615 659 123,37 рублей; ФИО4 в пределах суммы в размере 1 910 121 895,58 рублей; ФИО5 в пределах суммы в размере 1 183 959 852,64 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подано без представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, носит исключительно предположительный характер, а удовлетворение такого заявления нарушает положения, установленные законодательством РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ ЗАО «С-Банк»в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласились с доводами временного управляющего, а также отметили, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что  удами не учтено, что Арбитражный процессуальный закон не содержит такого института, как частичное приостановление производства по делу, следовательно, по мнению заявителя, производство по делу по заявлению ГК «АСВ» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует считать приостановленным, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

                                                                                                            С.А. Закутская