АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7535/2019

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности                            от 06.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А28-7535/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» ФИО3 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2, являющимся единственным участником и бывшим руководителем Общества, обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также бездействием ответчика,  выразившимся в невыполнении мероприятий по приведению в надлежащее техническое состояние узла учета на объекте центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенного по адресу: 

<

...>,  на основании которого должнику начислялась плата по услугам водоснабжения. Указанное бездействие привело к увеличению размера обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО2 в пользу Общества 10 182 541 рубль 40 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, так как ими не были оценены обстоятельства, которые бы связывали действия или бездействия ФИО2 в качестве руководителя Общества с негативными последствиями либо с изменением финансового состояния последнего.                    Также ФИО2 полагает, что судебные инстанции незаконно привлекли его к двум видам ответственности одновременно: взысканию убытков и субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, суды необоснованно взыскали с ФИО2 убытки, не приняв во внимание, что ответчиком предприняты необходимые меры для поддержания беспрерывной работы Общества и обеспечения потребителей тепловым ресурсом. Довод конкурсного управляющего о необоснованном отсутствии мероприятий по замене узла учет на ЦТП полагает несостоятельным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс», в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал возражения на кассационную жалобу.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, основным вид деятельности которого является обеспечение работоспособности тепловых сетей. 

Обязанности руководителя должника с января 2017 года исполнял ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кировской области, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, признано обоснованным заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) Общества, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2022) Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедуры банкротства Общества конкурсным управляющим получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате анализа которых установлена утрата возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-25-Плюс» в сумме 1 387 842 рубля 98 копеек. 

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника в числе прочих включены требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – общество «Кировские коммунальные системы») по оплате задолженности за холодную воду, поставленную на ЦТП по улице Добролюбова 10. Размер обязательства определен расчетным способом по пропускной способности принимающих устройств по причине непригодности установленного на ЦТП узла учета для расчетов за холодную воду по фактическому объему использованного ресурса.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бездействия ФИО2 как контролирующего должника лица привели к образованию крупной суммы задолженности, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили и сторонами не оспорено, что  ответчик являлся контролирующим должника лицом в силу участия в уставном капитале Общества и исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета и хранение учетных документов обусловлена необходимостью соблюдения хозяйствующим субъектом  требований законодательства о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документацию о деятельности организации (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов кредиторов через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 на момент введения процедуры конкурсного производства являлся лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника. Ответчик не исполнил обязанность по передаче в установленный срок конкурсному управляющему в полном объеме документации Общества по всем потребителям должника, а также в отношении юридических лиц, имеющих перед ним задолженность. В результате неисполнения данной обязанности возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности частично утрачена. В переданной документации частично отсутствуют сведения приборов учета, имеющиеся сведения приборов учета не совпадают с данными счетов-фактур. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал отсутствие возможности предоставить запрашиваемую управляющим документацию. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства попыток взыскания дебиторской задолженности, которые в отсутствие подтверждающих документов не привели к положительному результату. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что не исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой и достаточной документации привело к невозможности получения Обществом дебиторской задолженности на сумму 1 134 937 рублей 08 копеек и причинило должнику вред в указанном размере.

Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Кировские коммунальные системы» за холодную воду, поставленную на ЦТП в период с марта по сентябрь 2017, в сумме 9 152 401 рубль            68 копеек; объем потребления определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом (за вычетом объемов по конечным потребителям) по пропускной способности устройств в связи с выходом из строя узла учета на ЦТП; ФИО2 не осуществил мероприятий по надлежащей организации коммерческого учета используемых ресурсов. 

Размер денежных средств, полученных Обществом от конечных потребителей за потребленный ресурс, значительно меньше размера платы, которую должник обязан уплатить обществу «Кировские коммунальные системы» за поставленную холодную воду в связи с применением расчетного способа определения потребленного должником объема  ресурса. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проанализировать организацию и состояние учета потребления ресурсов на объектах должника и осуществить надлежащее оборудование пункта учета холодной воды. 

Ссылка заявителя на обстоятельства, препятствовавшие осуществлению замены узла учета, обоснованно не принята судами, так как в 2017 году стоимость таких мероприятий не превышала 30 000 рублей, что позволило бы избежать образования кредиторской задолженности в сумме 9 152 401 рубль 68 копеек, которая не была в дальнейшем погашена. Кроме того, ненадлежащее состояние узла учета имело место в течение длительного времени, в период руководства Обществом ФИО2 Данные обстоятельства привели к росту неосновательных убытков в отсутствие каких-либо действий руководителя по исправлению ситуации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороны не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в                статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив деятельность должника и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, суды пришли к выводу о том, что непередача полного объема документации в отношении дебиторской задолженности и невыполнение мероприятий по обеспечению надлежащей работы узла учета не являются необходимыми причинами банкротства Общества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о применении к ФИО4 ответственности в виде обязанности возместить убытки, возникшие у должника по его вине.

Довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств причинения     ФИО2 ущерба Обществу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен по указанным выше основаниям.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А28-7535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                          без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета                         3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2023 (операция 4889). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева