ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10887/2023

27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстройдизайнпроект» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности  от 28.12.2023), в отсутствие - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-10887/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдизайнпроект», г. Москва, об обязаниии исполнить контракт № 0321400001820000018-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Электрические сети», расположенных на территории Национального парка «Кисловодский», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурно-реставрационный центр “КМВ”».

Решением от 08.02.2024 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к исполнению контракта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суд неправильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с недостаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.21.2020 между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее - истец, учреждение) и ООО «ПромСтройДизайнПроект» (далее - ответчик, подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0321400001820000018, объявленного 08 декабря 2020 года, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии № 0321400001820000018/3 от 18.12.2020 заключили контракт № 0321400001820000018-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Электрические сети», расположенных на территории Национального парка «Кисловодский» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 20 741 272,50 рублей.

Согласно пункту 3.3. контракта, цена формируется с учётом выполнения работ, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладных расходов, затрат на получение всех разрешительных документов, всех налогов (включая налог на добавленную стоимость), сборов, обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что в договорную цену работ включаются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту объектов полностью соответствующего требованиям настоящего контракта (включая техническое задание и техническую документацию), в том числе, но не ограничиваясь:  стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией и техническим заданием;  стоимость изготовления и (или) приобретения, поставки материалов, строительной техники, оборудования, необходимых для производства работ, предусмотренных настоящим контрактом;  затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, а также расходы по привлечению субподрядных организаций;  транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;  накладные расходы, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;  стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объектов и оборудования до сдачи объектов, включая расходы на охрану периметра строительной площадки, расходы на оплату услуг по вывозу мусора со строительной площадки, расходы на обеспечение пожарной безопасности строительной площадки, расходы на оплату коммунальных услуг в связи с эксплуатацией строительной площадки.

Сторонами согласовано, что работы по капитальному ремонту объектов, отвечающие требованиям контракта, технической документации и техническому заданию, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 01.10.2021 (п.4.3 контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 28.06.2021 общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, учреждение уведомило его о том, что создан риск невыполнения подрядчиком работ до 01.10.2021.

Поскольку подрядчик до 01.05.2021 не выполнил работы по изготовлению и монтажу объекта, отвечающие требованиям контракта, локального сметного расчета и технического задания, учреждение заявило обществу требование об оплате 23 902 рублей 79 копеек пеней, которые оплачены подрядчиком добровольно платежным поручением от 15.07.2021 № 158.

02 июля 2021 года подрядчик направил заказчику письмо № 24 с предложением расторгнуть контракт в связи с изменением существенных обстоятельств.

02 сентября 2021 года от заказчика поступил ответ № 520/01-18 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон. 

В связи с отказом истца от расторжения контракта по соглашению сторон, ООО «ПромСтройДизайнПроект» было вынуждено обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу № А63- 18765/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований подрядчика о расторжении контракта отказано.

Письмами № 332/01-18 от 29.06.2021 и № 397/01-18 от 15.07.2021 истец уведомлял ответчика о необходимости начала производства работ и уплаты пени за нарушение сроков исполнения работ по контракту, однако ответчик к производству работ не приступил.

В связи с тем, что договорные обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из природы возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в случае отступления ответчиком как исполнителем по муниципальному контракту от согласованных условий контракта в части качества, объема, либо цены выполняемых работ, у истца как у заказчика возникают права, регламентированные положениями статей 715, 717, либо 723 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца дублируют положения контракта, уже содержащего положения обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, и решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу №А32-63391/2022.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу                         № А63-10887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              С.Н. Демченко

              Ю.Б. Луговая