Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5122/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи  Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Петропавловск (Кипр) Лимитед: ФИО2, представитель по доверенности от  15.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Петропавловск (Кипр) Лимитед

на определение от  08.09.2020

по делу № А04-6976/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице члена Совета директоров ФИО3 

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Транзит», и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся сведений об ООО «Транзит», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 08.09.2020 заявление ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петропавловск ПЛК в апелляционной жалобе просит определение от 08.09.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры принятые обжалуемым определением, непосредственно затрагивают права Петропавловск ПЛК, так как ими создаются препятствия для реализации субъективных прав Петропавловск ПЛК, как единственного участника ООО «Транзит».

Также апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям ФИО3, нарушают права заявителя и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «Транзит».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса применение предварительных обеспечительных мер допускается и по корпоративным спорам.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что как стало известно из открытых источников, 26.08.2020 гражданин ФИО4, при силовой поддержке неустановленных лиц, осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве, так же из публикации следует, что ФИО4 является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc.

При этом, как указывает сам ФИО4, фактически он является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «Транзит».

 Однако, как указывает заявитель, ФИО4 не имеет полномочий на представление интересов компании Петропавловск ПЛК как участника российских обществ, согласно  выписке из ЕГРЮЛ компания Petropavlovsk plc не является участником ООО «Транзит», а значит, ФИО4 не имеет отношения к органам управления российского юридического лица. Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались. Между тем, ФИО4 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск» подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. 

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 государственная регистрация изменений была приостановлена. 

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Тэми», ООО «Транзит», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Капстрой», в связи с чем, на основании недостоверных и/или нелегитимных документов действующие на законных основаниях члены Совета директоров ООО «Транзит» лишатся своих полномочий, и, как следствие от должности будет отстранен генеральный директор ООО «Транзит» ФИО5, а так же на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО «Транзит» могут быть внесены изменения, направленные на смену органов управления ООО «Транзит», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указал, что в случае незаконного лишения полномочий действующего Совета директоров ООО «Транзит», незаконного внесения изменений в учредительные документы общества истцом по соответствующему иску будет являться ФИО3, ответчиком – ООО «Транзит», предмет спора – об обжаловании решения органов управления ООО «Транзит» о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Транзит», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления, в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным.   

При этом считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников ООО «Транзит», в том числе права и законные интересы членов Совета директоров, в том числе ФИО3

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований в рамках данного заявления будет являться признание недействительным решений о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «Транзит, и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Транзит», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный Совет директоров Общества. Также может возникнуть корпоративный конфликт по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу.

Согласно представленным заявителем суду документам, ФИО3 являлся членом Совета директоров ООО «Транзит», так, согласно решению единственного участника Общества от 30.04.2020 в Совет директоров избраны: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Рассмотрев заявление, суд определил, что между членами корпорации имеется корпоративный спор, в частности, об избрании органов управления общества - членов Совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава общества, а обеспечительные меры, истребуемые заявителем, связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В этой связи, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой ФИО3 статуса члена Совета директоров ООО «Транзит».

В этой связи, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  является необоснованным и довод жалобы об отсутствии у ФИО3, являющегося членом Совета директоров            ООО «Транзит», права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного участника.

Кроме того в соответствии  с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора и не соразмерны потенциальным требованиям ФИО3 отклоняется, так как интерес заявителя направлен на недопущение управлением ООО «Транзит» лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными нарушениями.

В случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении утверждения новой редакции Устава Общества будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Доказательств несоразмерного нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы принятыми предварительными обеспечительными мерами, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах испрашиваемые предварительные обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора действующее положение между лицами, участвующими в корпоративном споре и соблюсти баланс интересов сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 08.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 по делу № А04-6976/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      А.И. Воронцов