СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13147/2021(3)-АК

Дело №А60-13763/2021

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 февраля 2022 года

о перечислении ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере                    25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-13763/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ООО «Юркапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Чупрун С.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в 4 999 990,00 рублей.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного суда Свердловской области (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5 (определение суда от 03.06.202021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление ООО «Юркапитал» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Этим же определением требование кредитора ООО «Юркапитал» в размере 3 437 112,36 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №7267155) 02.09.2021 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021, стр.60. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) производство по делу №А60-13763/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №7784648) 01.12.2021.

02.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета арбитражного суда, установлении расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 13 860,52 рубля. 

Определением от 09.12.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) перечислены с депозита Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, представленным заявителем. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник Чупрун С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 1 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО3 выполнены следующие действия: публикация в газете «Коммерсантъ», две публикации на сайте ЕФРСБ; какие-либо иные действия и мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО3 не производились. Исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника была прекращена, а не завершена, финансовым управляющим выполнен незначительный объем возложенных на него обязанностей, а вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей предусмотрено законом за осуществление всех мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации, учитывая частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо снизить размер вознаграждения финансового управляющего пропорционально проделанной работе до 1 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 24.11.2021 производство по делу №А60-13763/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства  должника составило 25 000,00 рублей, а также при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 понесены следующие расходы на общую сумму 13 860,52 рубля, в связи с совершением действий по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 708,00 рублей; по опубликованию сообщений в газетах в размере 11771,68 рубля; по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 рубля; по опубликованию сообщений в ЕФРСБ в размере 460,28 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета арбитражного суда, установлении расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в размере 13 860,52 рубля. 

При рассмотрении настоящего спора должником заявлены возражения, согласно которым просит снизить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего до 1 000,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника в пользу ФИО3 25 000,00 рублей в качестве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротной процедуры, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему суд не усматривает, поскольку незаконный действий управляющий не совершал, а срок процедуры реструктуризации не может влиять на размер вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 13 152,52 рубля в возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим, доказательств несения почтовых расходов на сумму 708,00 рублей в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части перечисления в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.  

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 23.08.2021 по 17.11.2021.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

Платежным поручением №117 от 25.03.2021 на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Судом установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротной процедуры.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков не поступали.  

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных ФИО3 за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника ФИО3, указав на перечисление с депозита Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежных средств в размере 25 000,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, достаточные основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит (в т.ч. по выплате вознаграждения финансового управляющего за счет средств, внесенных кредитором на депозитный счет суда), доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом в части установления размера вознаграждения и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований в указанной части. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу №А60-13763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова