Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80455/2018

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 60; Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А, 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А;   ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.04.2004);

Ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург наб. реки Мойки д.76, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 06.09.2002); 2) Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург наб. реки Мойки д.76, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 22.11.2002);

о взыскании 79 176 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) и Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 76 778  руб. 81 коп. задолженности за март 2018 г., 2 397 руб. 86 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.06.2018 г. по договору №1258-1-18/27 от 15.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Строительная компания «Постскриптум», с которым у истца и Фонда заключено трехстороннее дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым все платежи Абонента по договору осуществляет Плательщик – ООО «Строительная компания «Постскриптум».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Фондом заключен договор теплоснабжения №1258-1-18/27 от 15.02.2018 г. (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (северо-восточнее дома 22, лит. А по Широкой улице, участок 1, а Фонд – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС (п. 1.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Фондом.

Истец выставил к оплате счет-фактуру за март 2018 г. на сумму 106 541 руль 82 копейки.

В соответствии с п. 5.9 договора оплата производится  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частично произведенной оплаты задолженность Фонда за спорный период составила 76 778 рублей 81 копейку.

Неоплата потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме стала поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 установлено, что все платежи по договору осуществляются плательщиком (ООО «Строительная компания «Постскриптум) в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 в случае невыполнения Плательщиком (ООО «Строительная компания «Постскриптум») своих обязательств, указанных в п. 1 дополнительного соглашения №1, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к Абоненту (Фонду), которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил требования к Фонду, что не противоречит ст. 323 ГК РФ.

Вместе с тем учредителем Фонда является Комитет по строительству Санкт-Петербург, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему 

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения (п.1 ст.123.21. ГК РФ).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Комитет несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у Фонда, то есть только по долгам ответчика.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, предусмотренный договором, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 11.04.2018 г. по 06.06.2018 г. составил 2 397 рублей 86 копеек. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", а случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с комитета по строительству 76 778  руб. 81 коп. задолженности за март 2018 г., 2 397 руб. 86 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.06.2018 г. по договору №1258-1-18/27 от 15.02.2018г.,  3 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.