АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-43051/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ИСК "Монолит-М" (общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский 

<

...> кв. 3Ф, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. ДОМ 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к КК в лице Департамента Строительства Краснодарского края (Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Фактический адрес: 350015, 

<

...>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 702 282 руб. 31 коп., штрафа в размере 60 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 191 834 руб. 02 коп., и далее -  до момента фактической уплаты указанной суммы долга

при участии:

истец: ФИО2, ген. директор, паспорт

ГКУ "ГУСКК": Немец Е.С. дов. от 20.07.2018г.

установил:

ООО "ИСК "Монолит-М" обратилось в арбитражный суд с к ГКУ "ГУСКК" с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 702 282 руб. 31 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту в размере 60 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 191 834 руб. 02 коп. за период с 01.09.2018 г. по 06.05.2019 г. и процентов, начисленных на сумму долга в размере  3 702 282 руб. 31 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.05.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга. (общая сумма 3 955 066 руб. 13 коп.) (с учетом уточнений).

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контактам в части оплаты дополнительных  работ.

            Ответчики ГКУ "ГУСКК" и Департамент строительства Краснодарского края не отрицают факт выполнения дополнительных спорных работ, однако, считают, что в выполнении дополнительных работ не было необходимости, а корректировка проектной документации была необходима лишь для того, чтобы сдать объект в эксплуатацию, с учетом фактически выполненных не по проекту подрядчиком работ, контрактами установлена твердая цена, допсоглашение к контрактам не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты стоимости работ сверх установленной контрактом твердой цены не имеется. 

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

11 ноября 2016 года между государственным казенным учреждением "Главное Управление Строительства Краснодарского края" (далее – заказчик, ответчик)  и                     ООО "ИСК "Монолит-М" (далее – подрядчик, истец) были заключены муниципальные контракты №№ 63916002249-ЭА,  63916002255-ЭА, 63916002252-ЭА, 63916002256-ЭА на выполнение подрядных для государственных нужд по объекту «Перинатальный центр» г. Сочи» (2 этап) (далее -контракты).

            В соответствии с пунктами 2.1. контрактов цена контрактов является твердой.

            Согласно п.2.1.5. контрактов стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по предложению Заказчика при увеличении предусмотренного контрактами объема работ, не более чем на 10% от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены работы.

            У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту уплаты подрядчику твердой цены договора. Основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком дополнительных работ, не вошедших в изначально согласованную проектно-сметную документацию на сумму                 3 702 282 руб. 31 коп.

             Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальных контрактов, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

В соответствии со статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 3 702 282 руб. 31 коп. долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены. 

Закон N 44-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 44-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена  контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

 Условиями  контрактов также установлено, что цена контракта является твердой и изменению  подлежит  по соглашению сторон.

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, превышающую твердую цену контракта. 

Суд считает требования истца необоснованными, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, превышающих цену контракта, с учетом того обстоятельства, что спорные работы выполнены подрядчиком без заключенного сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.1.5. контракта, в части увеличения цены контракта. При этом суд также учитывает, что стороны не согласовали возможность выполнения дополнительных работ предварительно, до момента выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения  дополнительных работ не доказана истцом.

Указанные выводы сделаны судом на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены  односторонние Акты КС-2 № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 07.08.2018.

Из указанных актов и Заключения проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительных письменных пояснений эсперта, следует, что по муниципальному контракту № 63916002249-ЭА выполнено дополнительных работ по актам №№ 8, 13 на общую сумму 504131 руб. 15 коп., при цене контракта 3 158 288 руб., что превышает 10% от цены контракта;  

- по муниципальному контракту № 63916002252-ЭА выполнено дополнительных работ по актам №№ 6, 10, 11, 12  на общую сумму 2 848 286 руб. 32 коп., при цене контракта 2 537 043 руб., что превышает 10% от цены контракта;

- по муниципальному контракту № 63916002256-ЭА выполнено дополнительных работ по актам №№ 7, 9  на общую сумму 288 160 руб. 16 коп., при цене контракта 1 518 792 руб., что превышает 10% от цены контракта.

Из актов также видно, что работы выполнены в следующие периоды:

акт КС-2 № 6 – с 07.04.2017 по 26.04.2017.

 акт КС-2 № 7 – с 20.04.2017. по 28.04.2017.

акт КС-2 № 8 – с 09.04.2017. по 12.04.2017.

акт КС-2 №  9 –  05.02.2017.  

акт КС-2 № 10 – с 10.04.2017. по 11.04.2017.

акт КС-2 № 11 – с 20.10.2017. по 24.10.2017.

акт КС-2 №  12 с 10.11.2017. по 18.11.2017

акт КС-2 №  13  с 09.04.2017. по 12.04.2017.

Письмом № 23 от 09.02.2017. (том 3, л.д.5-6) подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и приостановлении работ по объекту, письмо передано заказчику 09.02.2017. При этом, в письме не указано в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не указаны договоры, по которым необходимо выполнение дополнительных работ.

Фактическое приостановление работ имело место с 09.02.2017. по 11.02.2017. до согласования дополнительных работ «Устройство футляров», что следует из Общего журнала работ. Однако, доказательств тому, что фактическое приостановление работ имело место в связи с выявление дополнительных работ, перечисленных в  письме № 23 от 09.02.2017., истцом не представлено.

Как видно из Актов КС- 2, по акту № 9 работы уже были выполнены к дате направления данного письма.  

Далее, письмом от 28.06.2017. (том 1, л.д. 247)  подрядчик направил в адрес заказчика акты на дополнительные работы №№ 1-5. Истец утверждает, что этими актами заказчик согласовал проведение дополнительных работ, и, что эти акты к моменту направления их заказчику данным письмом были заказчиком уже подписаны. 

Однако, Акты на дополнительные работ №№ 1-5 не содержат дату их подписания сторонами. В то же время, из письма от 17.07.2018. № 23 (том 1, л.д. 253) видно, что письмом от 28.06.2017. направлялись неподписанные акты на дополнительные работы. Истец так и пишет: «исх. № 71 от 28.06.2017. ООО «ИСК «Монолит-М» направило в адрес ГКУ «ГУСКК» акты на дополнительные работы. После согласования  актов на дополнительные работ общество незамедлительно приступило к выполнению дополнительных работ».

Таким образом, содержание исследованных писем позволяет сделать вывод о том, что подписание актов №№ 1-5 на дополнительные работы (фактически – соглашения о согласовании дополнительных работ подписаны в период с 28.06.2017. по 17.07.2018., тогда как указанные в них дополнительные работы выполнены в феврале-апреле 2017 года. 

Кроме того, из акта на дополнительные работы № 2 (том л.д. 269) видно, что он составлен уже после выполнения указанных в нем работ, в акте указано, что необходимо выполнить разборку камней бортовых, и их установку, и, в то же время, отмечено, что при разборке 55 бортовых камней разрушились. 

Акт на дополнительные работ № 6 подписан 23.10.2017., тогда как предусмотренные им работы выполнены по Акту КС-2 № 11 в период с 20.10.2017. по 24.10.2017., Акт № 7 на дополнительные работы  не содержит дату подписания, доказательств даты передачи его на подписание подрядчику также не имеется, в связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт предварительного согласования дополнительных работ по данному акту. 

Из письма № 91 от 14.07.2017. следует, что в отношении объекта проводилась проверка отделом государственного строительного надзора, и подрядчик запросил у заказчика откорректированную ПСД для представления в отдел государственного строительного надзора г. Сочи.

Откорректированная Проектная документация, согласно которой выполненные истцом дополнительные работы стали соответствовать проекту, утверждена в 2018 году.

Таким образом, следует признать, что фактически подрядчиком были выполнены дополнительные работы, выполнение которых после их завершения заказчик вынужден был согласовать в целях сдачи объекта в эксплуатацию и для корректировки проектной документации. Фактически подрядчик выполнял эти дополнительные работы на свой страх и риск, не дождавшись корректировки проекта, и до согласования дополнительных- работ заказчиком.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

         В  силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец указывает на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ оно своевременно уведомило заказчика посредством вручения последнему письма  N 23 от 09.02.2017.

Истец считает, что выполнение дополнительных работ было согласовано им с заказчиком посредством подписания представителем последнего актов на дополнительные работы.

Однако, согласование дополнительных работ должно происходить до начала их выполнения, в то время как акты на дополнительные работы, ведомости выполненных работ были подписаны представителями ответчика после завершения выполнения работ. Доказательства тому, что ГКУ "ГУС КК" до начала выполнения работ со стороны истца согласовало виды, объемы и стоимость выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

Из положений раздела 2 контрактов следует, что увеличение твердой цены работ, в том числе вызванное необходимостью выполнения дополнительных работ, могло осуществляться исключительно посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в сметную документацию. При этом предельное увеличение цены подлежавших выполнению работ не могло превышать 10% от согласованной цены контракта, что в полной мере соответствовало требованиям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовые последствия нарушения данных условий контракта предусматривались условиями пунктов 2.2, 14.3 контракта, согласно которым в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Подписание представителями ГКУ "ГУС КК" ведомостей объемов работ и актов на дополнительные работы после фактического выполнения подрядчиком спорных работ не может рассматриваться в качестве заключения дополнительных соглашений к контракту, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные представители ответчика наделялись полномочиями на заключение от имени ГКУ "ГУС КК" дополнительных соглашений к контракту. Кроме того, стоимость таких работ превышала предельно допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта, т.е. не соответствовала как условиям пункта 2.1.5 контрактов, так и императивным требованиям норм Закона N 44-ФЗ, т.е. даже если предположить, что выше указанные документы (ведомости объемов работ и акты на дополнительные работы) можно квалифицировать как дополнительные соглашения к контракту, то в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации их надлежит признать ничтожными сделками, как совершенные в нарушением положений императивных норм Закона N 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, подрядчик приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счет.

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 N 15АП-8880/2018 по делу N А32-4303/2017, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.           

        Определением суда от 14.02.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по производству судебных экспертных исследований»  ФИО3 

Из Заключения эксперта № 030/19 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах КС-2 № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 07.08.2018. составляет 3 640577, 61 руб., а необходимость в выполнении дополнительных работ обусловлена внесением изменений (корректировкой) в проектную документацию. 

Вывод о наличии связи работ с контрактом и  невозможности выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по государственным  контрактам    № 63916002249-ЭА  от 11.11.2016.,  № 63916002255-ЭА  от 11.11.2016., № 63916002252-ЭА  от 11.11.2016., № 63916002256-ЭА  от 11.11.2016., и получить по ним надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственными  контрактами    № 63916002249-ЭА  от 11.11.2016.,  № 63916002255-ЭА  от 11.11.2016., № 63916002252-ЭА  от 11.11.2016., № 63916002256-ЭА  от 11.11.2016.,  вывод о том, что невыполнение дополнительных работ грозило годности ранее выполненных работ, экспертом сделаны исключительно на основании того, что была откорректирована проектная документация, корректировка прошла государственную экспертизу, и работы выполнялись в соответствии с откорректированным проектом.

Однако, как указано выше, корректировка проекта осуществлена в 2018 году, после выполнения подрядчиком дополнительных работ, и необходимость корректировки проекта была вызвана тем, что подрядчик уже выполнил дополнительные работы, которые не соответствовали неоткорректированному (ранее приложенному к контракту) проекту.  

В экспертном заключении экспертом иных причин необходимости корректировки проекта не указано. 

В письменных пояснениях и при  опросе эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что первоначальный проект имел ошибки, и корректировка проекта была вызвана именно этими обстоятельствами.

Однако, исследовательская часть экспертного заключения не содержит выводов о наличии недостатков проекта, утверждение эксперта об этом не обосновано. В то же время, как указано выше, доказательства по делу подтверждают, что подрядчик выполнил все дополнительные работы при отсутствии откорректированной документации. 

Учитывая, что подрядчик отказался от проведения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в связи с недостатками проекта, либо в связи с необходимостью их выполнения, выявленной в процессе производства работ, и связанной с недостатками технической документации (отсутствие этих работ в проекте).

Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что указанные работы выполнялись в целях замены иных работ, предусмотренных проектом, что может свидетельствовать о наличии инициативы подрядчика в изменении состава работ по иным причинам, чем недостатки изначально утвержденной проектной документации. Доводы подрядчика о том, что замененные работы не вошли в состав принятых и оплаченных работ, документально не подтвержден.

Кроме того, как указано выше, выполнение дополнительных работ проведено до согласования необходимости их выполнения с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности не  позволяют считать выполнение дополнительных работ необходимым, предварительно согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работе превышает  10% цены контракта, дополнительные работы не подлежат оплате, иск  не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, согласованной в пунктах 15.4. контрактов,  штрафа по п. 15.3. контрактов не подлежат удовлетворению. Исходя из буквального толкования условий контрактов, следует признать, что договорная неустойка и штраф установлены за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, контрактами не урегулирован вопрос о сроках оплаты дополнительных работ,  дополнительные соглашения к контрактам об увеличении цены работ не заключались, соответственно при отсутствии в договоре соответствующего обязательства, нет оснований для того, чтобы устанавливать и применять за его неисполнение договорную ответственность. Кроме того, в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ оказано, что исключает применение ответственности за просрочку их оплаты и за нарушение сроков приемки работ.

Кроме того, между сторонами в мае, октябре 2018 года заключены дополнительные соглашения о расторжении государственных контрактов №№ 63916002249-ЭА,  63916002255-ЭА, 63916002252-ЭА, 63916002256-ЭА. Согласно условиям указанных соглашений стороны определили исполненную сумму контрактов и указали, что неисполненная сумма контракта не подлежит выполнению, и, что взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания указанных соглашений.  

Таким образом, фактически при подписании соглашений о расторжении контрактов подрядчик согласился со стоимостью фактически выполненных работ, и отказался от дальнейших претензий по указанным контрактам, в том числе, связанным с выполнением дополнительных работ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

    Взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42775 руб. 33 коп. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко