СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-1992/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секетарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-10762/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1992/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения (договор аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т)

по встречному иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.09.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» (далее – ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрации) за счёт средств казны муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» 2 468 722 рублей убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т и земельным налогом за период с момента незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность до момента государственной регистрации права собственности на него.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области предъявлено встречное исковое заявление, также уточнённое в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» 1 607 032 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т за период с третьего квартала 2020 года по четвёртый квартал 2021 года, 618 рублей 06 копеек неустойки за период с 13.01.2020 по 31.10.2021.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области за счёт средств казны муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» взыскано 2 468 722 рубля убытков и 35 344 рубля расходов по государственной пошлине по иску; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано 529 885 рублей 95 копеек задолженности за третий квартал 2020 года и 618 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области за счёт средств казны муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» взыскано 1 973 561 рубль 99 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой берег» к администрации Новосибирского района Новосибирской области отказать в полном объеме, встречные исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к ООО «Золотой берег» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, на то, что нарушение Арбитражным судом Новосибирской области ч.8 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не приняты во внимание правовые подходы при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12; считает, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков; полагает, что поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» был заключён договор аренды земельного участка № 217т. По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:165 площадью 34 373 кв. метров.

Земельный участок расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, вид разрешённого использования: для размещения объектов складского назначения различного профиля; объекты назначения различного профиля.

Срок договора аренды девять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 393 378 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за первые три года договора составляет 19 180 134 рубля и оплачивается в течение семи календарных дней с момента заключения договора аренды за минусом задатка, внесённого ранее (2 000 000 рублей). По истечению трёх лет действия договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным кварталом.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору аренды на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Постановления Правительства Новосибирской области от 27.04.2020 № 141-п арендатору была предоставлена отсрочка арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за соответствующий период и в размере 50 % арендной платы за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

С учётом условий дополнительного соглашения арендная плата, по которой предоставлена отсрочка, должна быть внесена арендатором в соответствии с графиком по 242 725 рублей 18 копеек (12 платежей).

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 3.5 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы по договору предусмотрена неустойка из расчёта 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После завершения строительства на арендуемом земельном участке и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:165 в собственность на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Дата обращения с заявлением 24.02.2021. 

Решением от 23.03.2021 № 3377/01-16/88 администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании того, что согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой для эксплуатации объекта недвижимости площади. Площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных в его границах, что противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-12066/2021 отказ в предоставлении земельного участка в собственность был признан недействительным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:165, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет.

Во исполнение решения суда между истцом и ответчиком 16.11.2021 был заключён договор купли-продажи земельного участка № 62/20108/01-12. 

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи право собственности на приобретаемый по договору участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:165 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.12.2021 за № 54:19:072602:165-54/163/2021-3.

Таким образом, незаконные действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, привели к затягиванию процесса оформления права собственности на земельный участок, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в виде арендной платы, которую арендатор обязан был оплачивать в соответствии с договором.

При совершении администрацией действий, не противоречащих действующему законодательству, право собственности на земельный участок было бы оформлено ООО «ЗОЛОЛТОЙ БЕРЕГ» не позднее 04.05.2021. С этого момента у собственника земельного участка возникла бы обязанность по оплате земельного налога и прекратилась обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь  Администрация, указывая на то, что у ООО «ЗОЛОЛТОЙ БЕРЕГ» образовалась задолженность в сумме 1 607 032 рублей 09 копеек по договору аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т за период с третьего квартала 2020 года по четвёртый квартал 2021 года, 618 рублей 06 копеек неустойки за период с 13.01.2020 по 31.10.2021, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой разницу между уплаченными по договору аренды арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном заключении и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. 

Согласно части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено Федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при правильном применении норм права администрацией Новосибирского района Новосибирской области право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано за ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» не позднее 04.05.2021.

Следовательно, в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истец за период с 05.05.2021 по 02.12.2021 был вынужден вносить арендные платежи, а не уплачивать земельный налог, соответственно разница между которыми представляет собой убытки общества, причинённые по вине администрации.

Ссылки апеллянта об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков определен правильно, ответчик отсутствие своей вины не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и несением истцом убытков в заявленном размере, что в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ свидетельствует о правомерности требований ООО «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ».

Доводы апеллянта о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.   

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладает земельным участком. 

Таким образом, осуществляя фактическое пользование земельным участком, должен был производить соответствующую плату и, как следствие, оплата аренды, не опровергает обстоятельств того, что в случае регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке истец оплачивал бы налоги в качестве собственника в размере меньшем, чем оплачивал за аналогичный период арендные платежи.

Признавая частично обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 329, 330 ГК РФ, установил обоснованно заявленной Администрацией ко взысканию задолженность в сумме 529 885 рублей 95 копеек за третий квартал 2020 года и 618 рублей 06 копеек неустойки.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Так, признавая несостоятельными многочисленные возражения ответчика в 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3