Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требования в реестр требований кредиторов

Дело № А56-69617/2025

12 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Смирнова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноваловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКР» (юридический адрес: 194292, 

<

...> литер а, офис 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, ФИО2 по доверенности от 26.09.2025 (онлайн)

- от должника: не явился, извещен,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ВКР» (далее – заявитель, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 14.10.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 25.10.2025.

28.10.2025 (31.10.2025 зарегистрировано судом) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, согласно которому кредитор просит арбитражный суд:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВКР»:

- денежные требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 655 545 157,90 руб., в том числе: сумму основного долга – 636 071 917,76 руб. и неустойки – 19 473 240,14 руб.

- расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины в размере 1 876 363,00 рублей.

Определением суда от 15.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов на 27.01.2026.

До начала судебного заседания 20.01.2026 от временного управляющего поступили возражения на заявление кредитора, содержащие ходатайство о привлечении третьих лиц.

21.01.2026 через систему Мой Арбитр от должника поступили возражения на требования кредитора, содержащие ходатайство о привлечении третьих лиц, и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

23.01.2026 от кредитора поступили контрвозражения, согласно которым просит суд отклонить доводы должника.

В судебное заседание явился представитель кредитора, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего и должника о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайств должник и временный управляющий указали, что заявленное требование Банка ВТБ (ПАО) основано на договорах поручительства №СВЛ/060424-379441-П01 от 18.07.2024 и № СВЛ/060425-143432-П01 от 25.03.2025, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ЗТ Север» по кредитному соглашению №СВЛ/060424-379441 и кредитному соглашению №СВЛ/060425-143432, а также на договоре поручительства №СВЛ/060424-379535-П01 от 18.07.2024 заключенных в обеспечение обязательств ООО «Политехник Групп» по кредитному соглашению №СВЛ/060424-379535.

Должник просит привлечь к участию в споре ООО «ЗТ Север» (ИНН 

<

***>) и ООО «Политехник Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗТ Арктика» (ИНН 

<

***>), ООО «В-КРАН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКР Арктика» (ИНН 

<

***>), ФИО4 и ФИО5; и поскольку указанные юридические лица находятся в процедурах банкротства, то также их арбитражных управляющих.

Временный управляющий просил привлечь только заемщиков по рассматриваемым кредитным договорам ООО «ЗТ Север» (ИНН 

<

***>) и ООО «Политехник Групп» (ИНН 

<

***>) и поскольку указанные юридические лица находятся в процедурах банкротства, то также их арбитражных управляющих.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Таким образом, указанные положения и разъяснения предусматривают право, но не обязанность суда привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. Необходимость привлечения группы подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, и должна быть убедительно обоснована лицом, требующим их участия.

В данном случае, ни должник, ни временный управляющий такого обоснования не привели, не пояснили, каким образом могут быть затронуты их права и законные интересы применительно к настоящему спору.

Доводов о возможном погашении долга (полностью или в части) основным заемщиком или одним из поручителей не заявлено. Оснований полагать, что кто-то из указанных лиц имеет возможность погасить долг (с учетом практически одновременного возбуждения в отношении всех поручителей и основного заемщика дел о банкротстве), не имеется, стороны таких сведений не представили. Пояснений о том, что указанные лица могут предоставить сведения или документы, имеющие значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства должника и временного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из заявления кредитора и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «ЗТ Север» (Заемщик 

<

***>) заключены кредитные соглашения № СВЛ/060424-379441 от 18.07.2024 (далее кредитный договор 

<

***>) и № СВЛ/060425-143432 от 25.03.2025 (далее кредитный договор 

<

***>).

Также между Банком и ООО «ПОЛИТЕХНИК ГРУПП» (далее Заемщик 

<

***>) заключено кредитное соглашение от 18.07.2024 № СВЛ/060424-379535 (с дополнительным соглашением № №СВЛ/060424-379535-001 от 25.03.2025) (далее кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк принял обязательство открыть кредитную линию и предоставить Заемщику 

<

***> и Заемщику 

<

***> кредиты в размерах и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик 

<

***> и Заемщик 

<

***> обязались возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Общий срок предоставления кредитов - 180 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Проценты по кредитной линии установлены в размере ключевой ставки, увеличенной на 3,1 процентов годовых (п. 6. 1 кредитных договоров №

<

***> и 3).

Проценты по кредитной линии установлены в размере ключевой ставки, увеличенной на 5,2 процентов годовых (п. 6. 1 кредитного договора 

<

***>).

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщики №

<

***> и 2 обязуются уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,25 процентов годовых, начисляемую на неиспользуемую сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов (0 дней с даты вступления соглашения в силу), и по дату окончания общего срока предоставления кредитов (п. 6.7 кредитных договоров №

<

***>, 2 и 3).

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров №

<

***>, 2 и 3, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщики №

<

***> и 2 обязуются независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 от процентной ставки, действующей на день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения просроченной задолженности по Основному долгу.

В соответствии с п. 11.3 кредитных договоров №

<

***>, 2 и 3, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам и/или комиссиям заемщики №

<

***> и 2 обязуются оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 от процентной ставки, действующей на день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по уплате процентов и/или комиссий по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗТ Север» и ООО «Политехник Групп» по указанным кредитным договорам, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВКР» (Поручитель) заключены договоры поручительства №СВЛ/060424-379441-П01 от 18.07.2024 и № СВЛ/060425-143432-П01 от 25.03.2025, (в обеспечение обязательств ООО «ЗТ Север») и №СВЛ/060424-379535-П01 от 18.07.2024 (в обеспечение обязательств ООО «Политехник Групп»).

По договорам поручительства Должник обязуется отвечать соответственно за исполнение обязательств Заемщиков 1 и 2 по Кредитным соглашениям 

<

***>, 2 и 3 в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками 1 и 2 обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном п. 3 Договоров поручительства.

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 Договоров поручительства).

Поручительство предоставлено сроком по 17.07.2029 (включительно) (п. 5.6 Договоров поручительства №СВЛ/060424-379441-П01 от 18.07.2024 и №СВЛ/060424-379535-П01 от 18.07.2024).; и сроком по 25.03.2030 (включительно) (п. 5.6 Договора поручительства № СВЛ/060425-143432-П01 от 25.03.2025)

Банк обязательства по выдаче кредитных средств основным заемщикам исполнил, что не оспаривается должником и временным управляющим и подтверждено выписками по лицевому счету.

Кредитные средства основными заемщиками не возвращены, а также не выплачены суммы процентов за пользование кредитом.

В последующем, определением суда от 31.07.2025 по делу № А56-70513/2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «ЗТ Север»; определением суда от 31.07.2025 по делу № А56-71457/2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «Политехник Групп».

22.08.2025 в связи с невыполнением заемщиками 1 и 2 обязательств по Кредитным соглашениям 

<

***>, 2 и 3 в адрес Должника посредством ФГУП Почта России направлено требование о погашении задолженности по Кредитным соглашениям 

<

***>, 2 и 3. Требование получено Должником 28.08.2025.

Поручителем (должником) соответствующие обязательства также не исполнены.

Размер задолженности перед кредитором, согласно представленному расчету составляет 655 545 157,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 636 071 917,76 руб., неустойка – 19 473 240,14 руб.

К заявлению кредитора приложен расчет сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, расчет произведен по состоянию на 11.09.2025 (дата, предшествующая дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1. статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако обязательства не были исполнены ни основным заемщиком, ни поручителем.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, факт перечисления заемщику денежных средств не опровергли, доказательств возврата средств заемщиком либо поручителем не представили.

С учетом изложенного, заявленные кредитором требования суд находит обоснованными.

Оценив возражения временного управляющего и должника, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Временный управляющий в своем отзыве возражений по существу требования не заявил, наличие и размер долга не отрицал, а лишь указывал на возможность погашения долга основным заемщиком, в силу чего просил привлечь его третьим лицом. Вместе с тем, как уже отмечено судом, разумных оснований полагать, что основным заемщиком погашена заявленная задолженность не имеется, с учетом того, что в течение нескольких месяцев после зачисления трех последних траншей (которые не были возвращены банку), в отношении самого должника было возбуждено дело о банкротстве.

Должник в своем отзыве также не отрицал обстоятельства, на которые ссылается кредитор - ни факт получения денежных средств, ни факт задолженности, ни ее размер.

Возражения должника сводятся к тому, что размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению с учетом необходимости пропорционального разделения долга между шестью юридическими лицами, образующими группу компаний, в которую входил должник.

Так, должник пояснил, что основными заемщиками по кредитным обязательствам были ООО «ЗТ Север» и ООО «Политехник Групп».

При этом обязательства перед банком обеспечены поручительством ООО «ЗТ Арктика», ООО «ВКР», ФИО4 и ФИО5. Все указанные лица и ООО «ВКР» представляют собой группу компаний, в которую также входят ООО «В-Кран» и ООО «ВКР Арктика», то есть шесть юридических лиц.

Данные лица имели один и тот же состав участников, являются аффилированными лицами, группой компаний, о чем было известно Банку при выдаче кредитов. Соответственно, Банк кредитовал не одно конкретное юридическое лицо, а группу компаний, состоящую из шести указанных юридических лиц.

По мнению должника, Банк, предъявляя требование в полном объеме к каждому из 6 лиц из группы по отдельности, искусственно увеличивает свое требование в шесть раз, получает необоснованную и выгоду, тем самым нарушаются права других кредиторов должника.

В связи с чем, должник полагает, что долговая нагрузка каждого из 6 лиц группы должна распределяться пропорционально размеру их активов. С учетом общего размера активов группы на 31.12.2024 в сумме 6 156 404 тыс. руб., и размера активов должника 2 716 745 тыс. руб., доля должника в размере активов группы составляет 0,4413.

В связи с чем, полагает, что включению в реестр требований должника подлежит требование Банка только в размере, уменьшенном на этот коэффициент, что составляет 280 698 537,30 руб. основного долга и 8 593 540,87 руб. неустойки. Оставшаяся часть требований Банка, по мнению должника, должна учитываться в реестре требований кредиторов ООО «ВКР» отдельно, как подлежащая погашению после полного погашения требований кредиторов третьей очереди Должника.

Судом отклоняются указанные возражения должника, как основанные на неправильном понимании норм права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Между тем, обстоятельства внутригрупповых отношений между аффилированными компаниями не свидетельствуют о трансформации солидарных обязательств основного заемщика и сопоручителей перед кредитором в долевые.

Получение обеспечения со стороны каждого из лиц группы в случае выдачи кредитных средств одним из членов группы имеет целью для кредитора максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества группы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным заемщиком своего обязательства перед кредитором, что не отклоняется от стандарта разумного и добросовестного поведения.

Вопреки мнению должника, получение совместного обеспечения от группы никоим образом не свидетельствует об уменьшении прав кредитора на предъявление требований к каждому из группы лиц в солидарном порядке.

При этом, доводы должника об искусственном увеличении размера требований кредитора в шесть раз, увеличении объема его прав в шесть раз, предъявлении необоснованно завышенных требований к конкурсной массе основного заемщика и поручителей, являются ошибочными, поскольку должник неверно понимает природу солидарных обязательств.

Как указано выше, кредитор вправе предъявить требование к каждому из солидарных должником в полном объеме (к основному заемщику и сопоручителям).

При исполнении одним из солидарных должников (сопоручителей) обязательства перед кредитором, размер требования кредитора в целом уменьшается на сумму исполненного.

При этом отношения солидарных должников между собой регулируются положениями о суброгации и регрессе: по общему правилу к исполнившему поручителю в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). А его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, солидарный характер ответственности основного заемщика и сопоручителей (остальных членов группы) должником не опровергнут.

Мотивированное обоснование необходимости определения доли должника (поручителя) в обязательстве перед Банком, должник не привел.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях должник выступает поручителем, а иные юридические лица являются сопоручителями и основным заемщиком, довод должника о снижении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов пропорционального величине активов юридических лиц, входящих в группу компаний, подлежит отклонению.

Кроме того, в отзыве должник также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы 19 472 240,14 руб. В обоснование данного ходатайства также ссылается на необходимость применения рассчитанного ранее коэффициента размера активов должника по отношению к юридическим лицам, входящих в группу компаний, какие-либо иные доводы не приведены.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку процент неустойки (в зависимости от нарушения 1/365 и 2/365 от процентной ставки, действующей на день просрочки) не является чрезмерно завышенным по сравнению с условиями аналогичных сделок, сведений об обратном не представлено. Сумма неустойки 19 473 240,14 руб. существенно ниже основной задолженности (636 071 917,76 руб.) и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерна нарушенному обязательству.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленном кредитором размере 655 545 157,90 руб., из которой: сумма основного долга – 636 071 917,76 руб. неустойка – 19 473 240,14 руб., является обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требования в части неустойки (штрафы, пени) учитываются в составе требований третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд также относит на должника расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления в части суммы 1 876 363,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство временного управляющего и должника о привлечении третьих лиц.

Отклонить ходатайство должника об уменьшении неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ВКР» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 655 545 157,90 руб., из которых 655 545 157,90 руб. основной долг; 19 473 240,14 руб. неустойки, а также 1 876 363,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 1 876 363,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Смирнова