Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16122/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5»,

апелляционное производство № 05АП-8037/2021 

на решение в виде резолютивной части от 01.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021)

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16122/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектнодиагностический центр «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное научнопроизводственное предприятие-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027802519480)

о взыскании 355 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектнодиагностический центр «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное научнопроизводственное предприятие-5» (далее – ответчик, ООО «ПНПП5») о взыскании 240 000 рублей основного долга по договору, 78 120 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, а также длящейся неустойки, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2021, мотивированное решение от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПНПП-5» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не в полном объеме выполнены работы по спорному договору, в связи с чем полагает, что у последнего отсутствует право требовать полной оплаты за представленные заказчику результаты работ. Считает, что в выполненных результатах работ имеются недостатки, не позволяющие заказчику использовать результат выполненных работ по назначению, а кроме того, полагает, что поскольку разработанная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу истец не имеет права претендовать на полную оплату работ.

В установленный определением суда от 26.11.2021 срок, ООО «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2020 между ООО «ПНПП-5» (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 21-2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: лабораторный корпус, виварий, включая пешеходную галерею, внутриплощадочные сети, проложенные к данным зданиям.

По результатам указанных работ исполнитель обязался изготовить и передать заказчику обмерные чертежи зданий, а также заключение по обследованию технического состояния зданий и внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям. Кроме того, исполнитель обязался снять технические замечания экспертов при прохождении государственной экспертизы. После получения положительного заключения экспертизы исполнитель обязался изготовить и передать заказчику окончательный вариант обмерных чертежей зданий и внутриплощадочных сетей.

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в разделе 2 договора и составляет 480 000 рублей, НДС не облагается с учетом авансирования на сумму 240 000 рублей, в стоимость работ включены командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В пунктах 2.4.1 – 2.4.3 договора сторонами установлено, что после выполнения работ и передаче заказчику материалов по обмерным чертежам зданий и техническому состоянию внутриплощадочных сетей при отсутствии замечаний со стороны заказчика последний производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на сумму 380 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы) на основании счета, выставленного исполнителем, на сумму 100 000 рублей.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в разделе 4 договора. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком срока оплата выполненной работ, установленного в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежным поручением № 268 от 21.12.2020 заказчик произвел авансирование выполняемых работ на сумму 240 000 рублей.

В свою очередь, письмами от 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 подрядчик направлял заказчику на рассмотрение и согласование проект заключения по результатам выполненных работ и вносил в него изменения, поступающие от ответчика.

Согласно письменным пояснениям истца, получив проект заключения,  заказчик отказывался его принимать и представлял исполнителю замечания, в том числе отличные от замечаний, направленных исполнителю при сдаче предыдущей версии проекта заключения, что приводило к необходимости многократного внесения изменений в результаты выполненных работ. Также заказчик неоднократно дополнял перечень исходных материалов для проведения обмерных работ и оказания услуг по детальному обследованию, что повлекло  необходимость внесения исполнителем изменений в подготовленное заключение, в том числе после окончания сроков выполнения работ и фактической подготовки заключения в итоговом виде. Исполнитель неоднократно вносил изменения в проект по выданным заказчиком замечаниям как по предусмотренным договорам работам, так и по не предусмотренным видам работ, в связи с чем часть замечаний заказчика не была принята исполнителем к исправлению в связи с их несоответствием положениям действующего законодательства и отсутствия влияния на результат обследования.

Полагая, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору, письмом от 24.02.2021 ООО «Гарант» направило заказчику письмо со ссылкой на скачивание результата выполненных работ. 10.03.2021 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 380 000 рублей, счет № 2012/01-2 от 10.02.2021 на сумму 140 000 рублей.

Позднее, письмом от 14.05.2021 ООО «Гарант» повторно направило заказчику письмо со ссылкой на скачивание результата выполненных работ. Письмом № 1248 от 21.06.2021 исполнитель уведомил ООО «ПНПП-5» об оказании выполнения работ по договору и истечении срока для проверки и принятия работ, в связи с чем просил оплатить выполненные работы и представить доказательства направления разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

В связи с окончанием выполнения работ по договору исполнитель повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.06.2021 на сумму 380 000 рублей, счет № 2012/01-2 от 21.06.2021 на сумму 140 000 рублей.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные исполнителем работы, 26.07.2021 ООО «Гарант» направило в адрес ООО «ПНПП-5» претензию № 1272 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 рублей с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 100 000 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности выполненных работ обязан приступить к их приемке, однако, если заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, подрядчик вправе подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ ООО «Гарант» ссылается на электронные письма от 24.02.2021, 15.05.2021, содержащие ссылку на скачивание результатов выполненных работ (заключения), акты о приемке выполненных работ от 10.03.2021, 21.06.2021 на сумму 380 000 рублей, счета № 2012/01-2 от 10.03.2021, 21.06.2021 на сумму 140 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2021.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в рамках исполнения договора исполнителем выполнены работы по проведению обмерных работ,  оказанию услуг по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: лабораторный корпус; виварий, включая пешеходную галерею; внутриплощадочных сетей, проложенных к данным зданиям.

Факт направления указанных документов по электронному адресу заказчика и получение последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ПНПП-5» не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении исполнителем спорных работ, лишающего заказчика возможности принять такие работ и произвести оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений части 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных подрядчиком работ в случае, если такие недостатки были явными и отражены в актах о приемке выполненных работ либо в иных документах, подтверждающих приемку выполненных работ.

То есть, в настоящем случае заказчик вправе заявить о наличии недостатков выполненных работ в случае, если такие недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе надлежащей приемки выполненных работ по договору.

При этом в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в настоящем случае, заявляя о наличии недостатков выполненных исполнителем работ по договору, получив результаты выполненных работ письмами от 24.02.2021, 14.05.2021, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2021, 21.06.2021, заказчик не представил письменного мотивированного отказа от его подписания, как не представил доказательств самостоятельно выполнения части работ по договору, свидетельствующих о невыполнении ООО «Гарант» таких в рамках исследуемого договора.

Заявляя о том, что исполнителем не проведено детальное обследование площадочных инженерных сетей, отсутствует расчет переходной галереи, изложен ошибочный вывод о деформации основания входной группы в осях А-В/1, не сделан вывод о соответствии возведенных зданий требованиям проектной документации и выполненные истцом работы являются некачественными, ответчик не представляет доказательств самостоятельного выполнения таких работ, как не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объем и качества выполненной ООО «Гарант» работы по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, отсутствие претензий заказчика при получении результата выполненных работ (14.05.2021) относительно их качества и объема, в отсутствие иных доказательства фактического невыполнения исполнителем части работ или выполнения их с ненадлежащим качеством, принимая во внимание письменные пояснения истца о многократности внесения изменений в разработанную документацию как предусмотренных, так и не предусмотренных техническим заданием к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору в полном объеме в отсутствие существенных недостатков работ, а спорные работы в силу положений статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ и  не лишает последнего права требовать от исполнителя устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с расторжением спорного договора письмом № 14 от 11.08.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты в размере 100 000 рублей по договору в связи с не проведением государственной экспертизы выполненных работ и устранению в рамках ее проведения замечаний по разработанной документации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный договором срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения согласованного сторонами срока, поскольку наступление такого срока зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть такое обстоятельство не обладает признаками неизбежности.

Из анализа пунктов 1.2, 2.4.3 договора, пункта 4 технического задания к договору следует, что окончательный расчет по договору в размере 100 000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (снятия замечаний государственной экспертизы). При этом из письменных пояснений ООО «ПНПП-5» следует, что поскольку основным заказчиком спорных работ является ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», то решение на передачу разработанной документации принимает Министерство сельского хозяйства и соответственно фактическая оплата выполненных исполнителем работ по договору поставлена в зависимость от действий третьего лица по направлению разработанной документации для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о полной оплате выполненных исполнителем работ поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, поскольку такое событие не является обстоятельством, которое неизбежно должно наступить, и не зависит от действий истца. В такой ситуации апелляционный суд полагает наступившим срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «ПНПП-5» возникла обязанность по оплате исполнителю окончательного расчета в размере 100 000 рублей. Указанная плата является составной частью стоимости выполненных работ, а не стоимостью услуг проведения экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и их принятие ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гарант» о взыскании с ООО «ПНПП-5» 240 000 рублей задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 120 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.08.2021 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 7.3 договора и составляет 0,3% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму задолженности в размере 140 000 рублей за период с 18.03.2021 по 30.08.2021, на сумму 100 000 рублей за период с 03.08.2021 по 30.08.2021, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением положений пункта 7.3 договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 18.03.2021 по 01.11.2021 (дата принятия решения), размер которой составил 115 080 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным арифметически.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ООО «ПНПП-5» не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гарант» о взыскании с ООО «ПНПП-5» 115 080 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2021 по 01.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу № А51-16122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева