498/2023-38679(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5175/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А76-40202/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Теплоэнерготрейд») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А7640202/2017.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АГУК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018  (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство.  

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») (адрес для корреспонденции:  454084, 

<

...>).  

Общество «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением о  

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное  охранное предприятие «АМЕТОХРАНА» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «НЧОП «АМЕТОХРАНА»), общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «АУК») и взыскании с них солидарно 25 570 420,92 руб.  

В последующем, ФИО3 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника общества «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и общества «АУК».  

Конкурсный управляющий имуществом должника также обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4 и  присоединился к заявлению общества «Теплоэнерготрейд».  

Определением суда от 23.11.2020 указанные заявления общества  «Теплоэнерготрейд», ФИО3, конкурсного управляющего  имуществом должника объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022  (резолютивная часть от 06.06.2022) заявления конкурсного управляющего  имуществом должника, ФИО3, общества «Теплоэнерготрейд»  удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества «НЧОП «АМЕТОХРАНА», производство по обособленному спору в  части определения размера субсидиарной ответственности данного общества  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и  расчетов с кредиторами.  

В удовлетворении остальной части заявлений судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 указанное определение суда от 15.06.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023  названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

Общество «АУК» 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с общества «Теплоэнерготрейд» судебных расходов в размере  609 198 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  (резолютивная часть определения от 28.02.2023) заявление общества «АУК»  удовлетворено частично, в его пользу с общества «Теплоэнерготрейд» в счет  возмещения судебных расходов взысканы 133 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Теплоэнерготрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  согласно справке Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»  от 03.02.2022 № 387/22 «О средней стоимости юридических услуг» средняя  

стоимость юридических услуг составляет: представительство в Арбитражном  суде Челябинской области – 4500 руб. / 1 заседание; представительство в  судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде –  4800 руб. / 1 заседание; подготовка отзыва на исковое заявление,  апелляционную (кассационную) жалобу – 4150 руб.; подготовка ходатайств и  других процессуальных документов – 4150 руб.  

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, сумма расходов на оплату  стоимости услуг представителя общества «АУК» должна составлять  89 900 руб., исходя из следующего расчета:  

- представительство в предварительном судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2020 – 4500 руб.;  

- представительство в предварительном судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в предварительном судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в предварительном судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области 27.04.2021 – 4500 руб.;  

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности – 4150 руб.;  

- представительство в предварительном судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 20.07.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 15.09.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 19.10.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 27.10.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 01.12.2021 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 01.02.2022 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 02.03.2022 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 05.04.2022 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 28.04.2022 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 01.06.2022 – 4500 руб.;  

- подготовка дополнительных письменных пояснений на заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности – 4150 руб.;  

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда  Челябинской области 06.06.2022 – 4500 руб.;  

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде 15.08.2022 – 4800 руб.;  

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде 26.09.2022 – 4800 руб.  

Податель жалобы отмечает, что исходя из материалов дела, а также  учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности рассмотрения  обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения,  принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  объем документов, подготовленных представителем ответчика, времени его  участия в процессе судебного разбирательства, продолжительность судебных  заседаний (не более 5-10 минут) и количество судебных заседаний, размер  заявленных обществом «АУК» к возмещению судебных расходов является  неразумным (чрезмерным).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не снизил размер судебных издержек до названного разумного  размера.  

Помимо прочего, обществом «Теплоэнерготрейд» считает, что с учетом  выводов суда о долевом распределении судебных расходов между конкурсным  управляющим, ФИО3 и апеллянтом, с него подлежит  взысканию сумма, равная 29 966,66 руб. (89 900 руб. / 3).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках  обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего имуществом  должника, ФИО3 и общества «Теплоэнерготрейд» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество  «АУК» воспользовалось услугами представителя.  

Обществом «АУК» (доверитель) и адвокатом Урычевым Александром  Витальевичем (защитник) заключено соглашение об оказании юридических  услуг от 27.10.2020 № 360, по условиям которого доверитель поручает, а  защитник (представитель) принимает на себя обязанности по защите общества  «АУК» своими силами, а также с участием привлеченных специалистов, по  представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве  (л.д. 41-43).  

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения содержанием поручения  является: беседа с доверителем, изучение материалов дела в отношении  доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, участие в Арбитражном  

суде Челябинской области в качестве представителя общества «АУК».  

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2020   № 360 предусмотрено, что за осуществление представления в Арбитражном  суде Челябинской области доверитель обязуется оплатить защитнику  установленный по соглашению сторон гонорар в размере 34 483 руб., в том  числе НДФЛ 4483 руб., единовременно, не позднее 30.10.2020. Гонорар  вносится на расчетный счет Коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр».  

Из пункта 3.2 названного соглашения следует, что в дальнейшем сумма  гонорара составляет 34 483 руб., в том числе 4483 руб., ежемесячно не позднее  28 числа каждого месяца.  

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2020 № 1,  от 25.11.2020 № 2, от 23.12.2020 № 3, от 29.01.2021 № 4, от 24.02.2021 № 5,  от 29.03.2021 № 6, от 31.05.2021 № 8, от 30.06.2021 № 9, от 28.07.2021 № 10,  от 25.08.2021 № 11, от 27.09.2021 № 12, от 25.10.2021 № 13, от 30.11.2021 № 14,  от 27.01.2022 № 16, от 27.06.2022 № 18 и от 29.09.25022 № 19.  

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены  платежные поручения от 04.10.2022 № 1390 на сумму 40 229 руб., от 30.06.2022   № 865 на сумму 51 724 руб., от 31.01.2022 № 81 на сумму 34 483 руб.,  от 03.12.2021 № 1642 на сумму 34 483 руб., от 10.11.2021 № 1447 на  сумму 34 483 руб., от 27.09.2021 № 1215 на сумму 34 483 руб., от 27.09.2021   № 1214 на сумму 34 483 руб., от 30.07.2021 № 929 на сумму 34 483 руб.,  от 01.07.2021 № 807 на сумму 34 483 руб., от 31.05.2021 № 694 на сумму  34 483 руб., от 27.04.2021 № 566 на сумму 34 483 руб., от 29.03.2021 № 333 на  сумму 34 483 руб., от 25.02.2021 № 158 на сумму 34 483 руб., от 29.01.2021   № 59 на сумму 34 483 руб., от 29.12.2020 № 1466 на сумму 34 483 руб.,  от 26.11.2020 № 1307 на сумму 34 483 руб., от 28.10.2020 № 1190 на сумму  34 483 руб. (л.д. 45-53).  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «АУК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании  соответствующих судебных издержек в общей сумме 609 198 руб. с общества  «Теплоэнерготрейд».  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из необходимости долевого распределения судебных издержек между  конкурсным управляющим имуществом должника, ФИО3 и  обществом «Теплоэнерготрейд», а также из того, что с учетом сложности  рассматриваемого обособленного спора, длительности его рассмотрения,  сложности выполненной представителем работы и значимости оказанных услуг  для результатов рассмотрения спора, разумными к возмещению следует  признать судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя  ответчика в размере 133 000 руб.  

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  

следующим.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 того же постановления  Пленума ВАС РФ, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  

включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных  споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них.  

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым  заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц,  пользуются процессуальными правами истца.  

Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по  итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований,  имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою  очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в  удовлетворении соответствующих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении  к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Следовательно, групповые иски позволяют защитить интересы  соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым  предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия  (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав, при  котором каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно (статья 46  АПК РФ).  

Требования, рассмотренные в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются, по  сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не  возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет  судебные расходы из расчета на одного истца.  

При этом случает учитывать, что в соответствии с положениями статьи 34  Закона о банкротстве и конкурсный кредитор, и арбитражный управляющий,  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а, соответственно,  вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать  иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.  

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами,  такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых  является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых  оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению  судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к  увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит  обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо  лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.  Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора  стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения  конкретного дела.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания  Урычевым А.В. услуг в рамках заключенного с обществом «АУК» соглашения  об оказании юридических услуг от 27.10.2020 № 360 и факт несения последним  расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с  судебным разбирательством по настоящему спору, в общей сумме 609 198 руб.  документально подтверждены.  

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролирующих общество «АГУК» лиц к субсидиарной ответственности по  его обязательствам, инициированного обществом «Теплоэнерготрейд»,  общество «АУК» вправе требовать понесенных им судебных издержек с  данного кредитора.  

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обязанность  общества «Теплоэнерготрейд» по возмещению судебных издержек, понесенных  обществом «АУК», равна 1/3, учитывая, что подано три самостоятельных  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

 Такой вывод не соотносится с природой рассмотренного спора, а также  сделан без учета отсутствия активной позиции в ходе судебного  разбирательства со стороны непосредственно ФИО3, хотя  подавшего самостоятельное заявление, содержащее требования, аналогичные  заявленным «Теплоэнерготрейд», но своими процессуальными действиями в  

дальнейшем увеличению размера тех или иных издержек общества «АУК» не  способствовавшего.  

В рассматриваемом случае активную позицию при рассмотрении  обособленного спора занимали общество «Теплоэнерготрейд»,  инициировавшее такой спор, а также конкурсный управляющий, фактически  уже вступивший в возбужденный кредитором судебный процесс.  

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов  ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности может быть распределена на указанных  лиц поровну. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий в рамках  названного спора выступал в нем не в личном интересе, а в защиту интересов  всех конкурсных кредиторов, с целью получения в конкурсную массу  возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет  которого удовлетворяются требования кредиторов, понесенные выигравшей  стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы могут быть  возмещены в ½ их части только за счет конкурсной массы.  

Между тем неверность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не  привела к принятию неверного судебного акта.  

Со стороны общества «Теплоэнерготрейд» в обоснование заявления о  чрезмерности понесенных обществом «АУК» судебных расходов на оплату  стоимости услуг своего представителя представлены сведения о средних ценах  на юридические услуги, аналогичные фактически оказанным представителем  ответчика.  

Действительно, размер судебных расходов может быть априори  ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13  постановления Пленума ВС РФ № 1, и позиции, неоднократно приведенной в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения  от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).  

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  фактический объем оказанных представителем общества «АУК» услуг  (подготовка отзыва на заявление и последующих дополнений к нему, участие в  судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора и отдельных  состоявшихся судебных заседаний, объем собранных доказательств, по мнению  суда апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя ответчика, равная  133 000 руб., соответствует критерию разумности.  

Взыскание судебных издержек общества «АУК» в полном заявленном им  размере, определенном исходя из установленной договором, заключенным со  своим представителем, стоимости услуг последнего, являлось бы явно  чрезмерным и не соответствовало бы нормам действующего процессуального  законодательства и разъяснениям практики их применения, поскольку цена  услуг представителя по таким условиям предусматривалась уплате ежемесячно  без учета объема фактически оказанных услуг в тот или иной период времени в  ходе судебного разбирательства по обособленному спору.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  по делу № А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева