ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2018                                                                              Дело № А40-217715/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр на Семеновской» – ФИО1 по доверенности от 19.07.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018;;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр на Семеновской»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр на Семеновской» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов о назначении Середе И.М. премии: в том числе приказа от 03.07.2017 № 9-ОД о назначении премии в размере 402 299 руб., приказа от 27.07.2017 № 10-ОД о назначении премии в размере 230 000 руб., приказа от 07.08.2017 № 12-ОД о назначении премии в размере 230 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отменено, названные приказы должника о назначении Середе И.М. премий признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть денежные средства в размере 750 200 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между должником и Середой И.М. заключен трудовой договор № 34-16, в соответствии с которым последний принят на работу с 01.10.2016 на должность диспетчера в службу главного инженера с установлением должностного оклада в размере 69 000 руб. 

На основании приказа от 03.07.2016 № 9-ОД Середе И.М. назначена выплата премии в размере 402 299 руб., на основании приказа от 27.07.2017 № 10-ОД, соответственно – в размере 230 000 руб., а на основании приказа от 07.08.2017 № 12-ОД назначена выплата премии в размере 230 000 руб.

На основании указанных приказов должником в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 750 200 руб.

Как указывал представитель работника, выплата премий, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотрена пунктом 3.7 трудового договора, а также на основании Положения по оплате труда и премированию.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2016, а определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 8и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отметивший, что само Положение по оплате труда и премированию, на которым основывались выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены, а какие-либо доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику премий в несколько раз превышающих размер его заработной платы после введения наблюдения, Середой И.М. в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что приказы о выплате ответчику премий в указанном размере являются недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как предполагающие премирование, не соответствующее объему выполняемой работы и причиняющие ущерб интересам кредиторов должника вследствие уменьшения размер конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К выплатам неоснованных на положениях каких-либо действующих локальных нормативных актов премий в данном конкретном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении их в обычной хозяйственной деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А40-217715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А40-217715/16.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова